Дело № 12-309/2019 

(Дело № 5-432/2018-36)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 декабря 2018 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 14 мая 2018 года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался у 

<

...> в направлении от д. 19 корп. 1 к дому 11/4 в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник Пискаева Е.С. направили в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку все дома по ул. Заречной находятся в пределах границ судебного участка № 35 Санкт-Петербурга. Кроме того, внесение изменений в процессуальные документы было произведено в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте внесения изменений. Также защитник указала, что мировой судья рассмотрел дело в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, не проверив порядок вручения телеграммы ФИО1 

Также из жалобы следует, что показания свидетеля ФИО3 получены с грубым нарушением процессуальных требований, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ и он не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Пискаева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения/л.д. 2/.

Указанный протокол подписан должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи.

После чего, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д. 6/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, зафиксировавшим факт правонарушения, 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2018 года, 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2018 года,

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 14 мая 2018 года,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения,

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО3, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Также дело мировым судьёй судебного участка № 36 Санкт-Петербурга было рассмотрено без нарушения подведомственности, поскольку согласно распоряжению председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года административные дела и материалы, отнесённые к компетенции мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, подлежат рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 36 Санкт-Петербурга/л.д. 132/. 

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО3 не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО3 был предупреждён мировым судьёй об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед началом допроса/л.д. 80/.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй постановление было вынесено без учёта положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд во внимание не принимает. При этом исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом телеграммой/л.д. 90/ по адресу, указанному им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах, как место его регистрации и проживания. 

Вместе с тем, доводы защиты о том, что должностным лицом при извещении ФИО1 о необходимости его явки в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга/л.д. 16, 17/ для переоформления дела об административном правонарушении были внесении без надлежащего извещения ФИО1, поскольку согласно текста телеграммы она была вручена родственнице ФИО1, однако, по данному адресу родственники ФИО1 не проживают, а родственницы ФИО4 в принципе не имеется. 

К данному доводу суд относится критически, находит его неубедительным и расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности. При этом суд исходит из того, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 по данному адресу получал телеграммы лично, сведений о том, что он, ФИО1, уведомил должностное лицо о том, что он проживает по другому адресу, материалы дела не содержат. Порядок вручения телеграммы не нарушен. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Пискаевой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 07 мая 2019 года. 

Судья А.М. Кузнецова