Дело №2-32/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Дегелевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого участия в размере 183406 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период со 02.08.2018 года по 14.01.2019 года в размере 304454 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб., указав, что в рамках заключенного 10 ноября 2014 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве 

<

данные изъяты> ему (ФИО1) была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе эксплуатации которой были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с результатами строительно-технической экспертизы составила в общем размере 183406 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие в части взыскания с застройщика расходов, необходимых для замены перегородок, стоимость которых установлена судебным экспертом в сумме 79250 рублей. Представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий доводы о том, что расходы на замену внутриквартирных перегородок из ГКЛ на кирпич не могут быть взысканы с застройщика, поскольку внутриквартирные перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу возведены в соответствии с проектной документацией. Это также отражено в положительном заключении государственной экспертизы №74-1-4-0388-12, выданном областным государственным учреждением «Госэкспертиза Челябинской области». При установлении размера штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг не должны превышать 3000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав условия заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2014 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по адресу: по ул. 

<

данные изъяты>, а Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность в течение 6 месяцев расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору.

В соответствии с п.п. 4.1.2., 4.1.3. договора Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора установлена 1466150 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 35000 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.1. 

Расчет за квартиру по договору 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года произведен полностью, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

28 декабря 2017 года предусмотренная договором 

<

данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты> передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры №10. 

Как следует из содержания п. 3 Акта приема-передачи квартиры произошло увеличение общей площади переданной истцу квартиры против проектной площади, в связи с чем цена квартиры составила 1466500 рублей. Условия по доплате Застройщику денежных средств в размере 350 рублей Участником выполнены (п. 4 Акта). 

Обнаружив в ходе приемки и эксплуатации квартиры недостатки, ФИО1 обратился 23 июля 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков (т. 1 л.д. 15-16), ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ИП ФИО3 №09-18/Д от 18.07.2018 года, в соответствии с которым имеющиеся в квартире истца недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и нормативно-техническим требованиям, и стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164781 рубль.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ИП ФИО3 №09-18/Д от 18.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 11 сентября 2018 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО4 

При проведении исследования экспертом ФИО4 было установлено, что материал перегородки между коридоров и кладовой не соответствует условиям Договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 10 ноября 2014 года и Проектной декларации, опубликованной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением требований ст.ст. 3.1, 7 и 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ-8. Стоимость работ и материалов по устранению данного нарушения экспертом определена в сумме 79250 рублей.

Замена кирпичных перегородок на гипсокартонные конструкции (ГКЛ) зафиксирована как экспертом ФИО4, так и специалистом ИП ФИО3, что не соответствует условиям заключенного между сторонами данного спора договора. 

Так, в соответствии с техническим описанием жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года 

<

данные изъяты>, в разделе «Описание отделки и оборудования квартиры» в графе «Перегородки» указан их материал «Кирпичные».

Также, экспертом ФИО4 выявлены недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, которые являются следствием нарушения со стороны Застройщика требований законодательства РФ в сфере производства строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 104156 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №0280-2018-10-ГН содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 183406 рублей (79250+104156).

Доводы ответчика о том, что внутриквартирные перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу возведены в соответствии с проектной документацией, подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №0280-2018-10-ГН.

Дефект в виде замены материала перегородок в квартире на другой, не являющийся аналогом по качеству и эксплуатационным характеристикам (ГКЛ вместо кирпича), является скрытым дефектом. 

Замена материала внутриквартирных перегородок свидетельствует о существенном изменении условий договора, хотя и соответствует разрешенному применению при строительстве жилых зданий строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов.

Поскольку между сторонами договора об участии в долевом строительстве согласован материал, из которого должны быть изготовлены межкомнатные перегородки, судом отклоняются возражения ответчика о невозможности взыскания с застройщика 79250 рублей в связи с наличием положительного заключения государственной экспертизы №74-1-4-0388-12, выданного областным государственным учреждением «Госэкспертиза Челябинской области». 

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 800 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки со 02.08.2018 года по 14.01.2019 года (166 дней) составит 304453 руб. 96 коп., из расчета: 183406 руб. x 1% x 166 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 304453 руб. 96 коп. до 30000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 214206 руб. 00 коп. ((183406+30000+800) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 214206 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба в размере 16000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме АО «Желдорипотека».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5634 руб. 06 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 183406 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., всего взыскать 258706 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>