Дело № 12-6/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Яровое 19 июня 2018 г.

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев жалобу директора МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 29 марта 2018 г. МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «ЯТЭК» обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным административным органом нарушениям, выразившимся в неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на недопустимость использования протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку в нём не указаны время и место совершения административного правонарушения, протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «ЯТЭК» ФИО2, действующий по доверенности, дополнительно в названным доводам, указывал, что, назначая наказания МУП «ЯТЭК», административный орган использовал доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению представителя ПУМ «ЯТЭК» должностное лицо неправомерно отказало в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о снижении административного штрафа, предусмотренного указанной статьёй, в случае его назначения. Кроме того, должностным лицом ошибочно определён субъект правонарушения, так как МУП «ЯТЭК» не владеет ТЭЦ г. Яровое, а лишь арендует определённое имущество, являющееся частью данного комплекса, у ООО «ТПК «Ресурс», которое не обеспечило нормальную работу названой ТЭЦ.

Судья, заслушав представителя МУП «ЯТЭК» ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 22 января 2018 г., выданного на основании мотивированного представления и.о. начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО4 от 22 января 2018 г., с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, была проведена, согласованная решением первого заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н. от 23 января 2018 г., внеплановая выездная проверка МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», на предмет соблюдения требований промышленной безопасности и безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

По результатам проведённой проверки должностными лицами контролирующего органа 21 февраля 2018 г. составлен соответствующий акт проверки №, в котором отражены установленные в ходе её проведения нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. Также 21 февраля 2018 г. МУП «ЯТЭК» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений. 

По итогам проверки 5 марта 2018 г. отношении МУП «ЯТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, №/юл.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 г. МУП «ЯТЭК» признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые выразились в следующем:

1. В нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не заключён с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

2. В нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 5-8 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263, не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Назначенный приказом №т от 14 марта 2017 г. ответственный за осуществление производственного контроля главный инженер 

<

данные изъяты> с 30 октября 2017 г. находится на больничном. На период отсутствия главного инженера решением руководителя не назначен работник, на которого должны возлагаться функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля;

3. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 100, 101 д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, отсутствует положение о контроле соблюдения технологических процессов, распределяющее ответственность работников, занятых ремонтом оборудования, работающего под давлением. Ответственность, полномочия и порядок взаимоотношения работников, занятых в управлении, выполнении или проверке выполнения ремонтных работ не установлены;

4. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3, 4, 10, 11, 13 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37, Раздела Б8 «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением» Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 апреля 2012 г. № 233, п.п. 96, 101 а), 105 б), 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, руководители и специалисты, осуществляющие работы по ремонту оборудования, работающего под давлением, не прошли подготовку и аттестацию в объёме должностных обязанностей на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам (Б.8.26 «Деятельность, связанная с ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением»);

5. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37, п.п. 105 а), 218 в), 221 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, мотористы багерной насосной, слесари по обслуживанию электростанции, слесари-ремонтники, слесари по ремонту котельного оборудования электростанций, изолировщики на термоизоляции не соответствуют квалификационным требованиям, не имеют документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, и не имеют квалификационных удостоверений;

6. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, в июле 2015 г. при проведении восстановительного ремонта котла БКЗ 75-3 9Ф ст. № 10 после инцидента (замена прямого участка пароперегревателя 2 ступени и замена прямого участка подъёмной трубы правого экрана), использовались трубы (38x4 ст.20 и 60x4 ст.20), на которые отсутствуют документы, подтверждающие их соответствие и качество;

7. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 298 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, отсутствуют результаты входного контроля материалов, применённых при восстановительном ремонте после инцидента котла БКЗ 75-39Ф ст. № 10 в июле 2015 г.;

8. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 294, подп. б) п. 1 прилож. № 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, не обеспечено качество питательной и котловой воды в соответствии с нормами, установленными приложением № 3 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». Отсутствуют результаты замеров показателя прозрачности (по шрифту);

9. В нарушение п. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 411 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538, не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 9 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из оперативного журнала начальника смены установлено, что 3 января 2018 г. в 17 час. 28 мин. образовалось повреждение (свищ) на пароперегревателе, после чего котел был аварийно остановлен. В 17 час. 45 мин. 3 января 2018 г. начата растопка котла БКЗ-75-39Ф ст. №11;

10. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-75-39Ф ст. № 9, произошедшего 3 января 2018 г., отсутствует;

11. В нарушение п. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 411 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538, не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 11 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из оперативно журнала начальника смены установлено, что 3 января 2018 г. в 21 час. 30 мин. образовалось повреждение (свищ) на подводе к пароохладителю слева на отм. +24м., после чего в 21 час. 45 мин. растопку котла БКЗ-75-39Ф ст. № 11 остановили. В 21 час. 57 мин. 3 января 2018 г. начата растопка котла БКЗ-75-39Ф ст. № 10;

12. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-75-39Ф ст. № 11, произошедшего 3 января 2018 г., отсутствует;

13. В нарушение п. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 411 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538, не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-50-39Ф ст. № 7 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из журнала неполадок и дефектов оборудования котельного участка КТЦ ТЭЦ установлено, что 4 января 2018 г. в 15 час. 20 мин. образовалось повреждение (свищ) на выносном коллекторе II ступени экономайзера;

14. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-50-39Ф ст. № 7, произошедшего 4 января 2018 г., отсутствует;

15. В нарушение п. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 411 г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. № 538, не проведена экспертиза промышленной безопасности котла БКЗ-75-39Ф ст. № 10 после проведения восстановительного ремонта после инцидента, в результате которого было повреждено оборудование под давлением. Из журнала неполадок и дефектов оборудования котельного участка КТЦ ТЭЦ установлено, что 6 января 2018 г. в 06 час. 00 мин. образовалось повреждение (свищ) на линии продувки барботёра;

16. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 192, 194 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, итоговая документация по результатам проведения восстановительного ремонта после инцидента на котле БКЗ-75-39Ф ст. № 10, произошедшего 6 января 2018 г., отсутствует;

17. В нарушение ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 4, 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480 (зарегистрирован в Минюсте России 8 декабря 2011 г., регистрационный № 22520), не обеспечивается проведение расследований на оборудовании, работающем под избыточным давлением, что подтверждается отсутствием документации по расследованию причин инцидентов на котлах БКЗ-50-39Ф ст. № 7 и БКЗ- 75-39Ф ст. № 9, 10, 11, в вышеуказанных пунктах акта проверки;

18. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. №116, главный паропровод второй очереди peг. № 639 в котлотурбинном цехе эксплуатируется в неисправном состоянии, а именно: парение из сальникового уплотнения задвижки П-1;

19. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, редукционная установка РУ 6/1,2 peг. № 641 в котлотурбинном цехе эксплуатируется в неисправном состоянии, а именно: парение из сальникового уплотнения видимого дренажа;

20. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 марта 2014 г. №116, трубопровод производственного отбора ТГ-6 РОУ 16/6 peг. № 640 в котлотурбинном цехе эксплуатируется в неисправном состоянии, а именно: парение из сальникового уплотнения задвижки 6П-29;

21. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, паропровод 6 ата peг. № 865 в котлотурбинном цехе эксплуатируется в неисправном состоянии, а именно: парение из сальникового уплотнения задвижки 6П-5;

22. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, обмуровка котла ст. № 7 находится в неисправном состоянии, а именно: разрушение обмуровки в районе потолочного пароперегревателя на отметке +20,600 (допущен выход газов из сквозного отверстия);

23. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 270 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, применяются мазутные фарсунки котлов ст. № 7, 9, 10, 11 нетарированные, что не допускается. Мазутные фарсунки не испытываются на водяном стенде в целях проверки их производительности, качества распылевания и угла раскрытия факела;

24. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, в инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов № 27м от 21 декабря 2015 г. не регламентированы: сосуды, на которые распространяется инструкция, их назначение; обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда; порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии; порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; действия персонала при ликвидации аварийных ситуаций; порядок ведения сменного журнала (оформление приёма и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда);

25. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 218 з), 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, не обеспечено проведение проверки знаний рабочих в объёме производственных инструкций и аттестации специалистов цеха тепловой автоматики и измерений, связанных с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением, (инженеры АСУТП, мастера, электрослесари);

26. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, не соблюдены требования изготовителя, установленные инструкцией по эксплуатации редукционно-охладительных установок РОУ 39/13 зав. № 3755; РОУ 39/6 зав. № 2819; РУ 6/1,2 зав. № 2869, а именно: не проводятся ежегодно гидравлические испытания после ревизии;

27. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 331 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, на исполнительной схеме главного паропровода 3-й очереди peг. № 635 отсутствует участок от задвижки П- 23 до П-24;

28. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе конденсатной линии подогревателя сетевой воды ПСВ ст. № 2 peг. № 3979 на отметке 7 м турбинного участка;

29. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 218 к) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116, зарегистрированным Минюстом России 19 мая 2014 г. № 32326, трубопровод производственного отбора ТГ-6 peг. № 640 эксплуатируется в неисправном состоянии, а именно: парение из задвижки № 13П-2 на отметке +7 м турбинного участка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки юридического лица МУП «ЯТЭК» от 21 февраля 2018 г. №, протоколом об административном правонарушении № от 5 марта 2018 г. 

Всем имеющимся доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности МУП «ЯТЭК» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

По всем пунктам допущенных нарушений указаны нормативные акты и законы РФ, подлежащие применению в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе директора МУП «ЯТЭК», в том числе в дополнении к ней, суд находит несостоятельными по следующим основаниям: 

Довод представителя МУП «ЯТЭК» о том, что акт проверки является недопустимым доказательством ввиду того, что проверка была проведена с грубым нарушением требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в несоблюдении органом государственного контроля срока уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, за 24 часа до начала проверки. Данное утверждение представителя МУП «ЯТЭК» основано на неверном понимании обстоятельств дела и норм закона.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 указанного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пункт 2 части 2 настоящей статьи допускает проведение внеплановой выездной проверки по мотивированному представлению должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Распоряжение заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 № от 22 января 2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МУП «ЯТЭК» выдано на основании мотивированного представления и.о. начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору ФИО4 от 22 января 2018 г., с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

При таких обстоятельствах от административного органа не требовалось соблюдения установленного ч. 16 ст. 10 названого Федерального закона срока уведомления юридического лица, за 24 часа до начала проверки.

Довод о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении в связи с неправильным его составлением, а именно, отсутствием в нем обязательных сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указания на время и место совершения правонарушения, не соответствуют действительности. Согласно тексту протокола об административном правонарушении, нарушения обязательных норм и правил были выявлены 21 февраля 2018 г. в 15 час. 00 мин., в ходе проведения мероприятий по контролю на объекте – Площадка главного корпуса ТЭЦ, Рег. № А63-03750-0001, Теплоцентраль МУП «Яровской тепрлоэлектрокомплекс» по адресу: г. Яровое, Предзаводская площадь, 2/19, находящемся в эксплуатации МУП. Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место обнаружения нарушений требований промышленной безопасности, а временем совершения – соответственно время их обнаружения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо допустило неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрении дела суд находит несостоятельным. Согласно материалам дела определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 6 марта 2018 г. получено МУП «ЯТЭК» 13 марта 2018 г. С учётом того, что рассмотрение было назначено на 29 марта 2018 г, у привлекаемого юридического лица было достаточно времени для подготовки, в том числе для решения вопроса об участии представителя в суде. Ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено представителем по средствам телефонной связи лишь 29 марта 2018 г. за 25 мин. до назначенного времени рассмотрения дела, при этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки представителя, должностному административного органа представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает отказ должностного лица в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела обоснованным. Действие представителя «МУП ЯТЭК» суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод о неправомерности отказа должностного лица в удовлетворении ходатайства о назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд так же находит необоснованным. 

Согласно положениям п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанное ходатайство было заявлено представителем МУП «ЯТЭК» по средствам телефонной связи (письменное ходатайство не подавалось), при этом каких-либо доказательств в обоснованности заявленного ходатайства представлено не было.

Довод представителя МУП «ЯТЭК» относительно неправильного определения должностным лицом административного органа субъекта административного правонарушения суд признаёт несостоятелным, поскольку основан на неверном толковании закона. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности именно эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела МУП «ЯТЭК» владеет ТЭЦ на правах договора аренды и осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных на её территории, то есть обязано соблюдать требования, установленные указанным Федеральным законом. При этом основания, на которых осуществляется такая эксплуатация, в рамках данного закона, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ответственности за данное административное правонарушение подлежит юридическое лицо – МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс».

Постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом контролирующего административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Должностным лицом при рассмотрении дела в отношении МУП «ЯТЭК» существенных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного МУП «ЯТЭК» административного наказания с применением положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств дела, затруднительного материального, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (согласно отчетности за 2017 г. и истекший период 2018 г. у предприятия имеется отрицательный финансовый результат – убытки), суд полагает возможным назначить МУП «ЯТЭК» административный штраф в размере 100000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» изменить в части назначенного наказания, назначив указанному юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу:________________________________