КОПИЯ

Дело №2-129/2019

(№ 2-2994/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее ООО «Скиф»), в котором просит взыскать денежные средства в размере 129500 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, 118492 рубля 50 копеек в качестве неустойки за период с 16.07.2018 по 14.01.2019 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2018 между сторонами заключен договор поставки б/н, предметом которого являлось изготовление и поставка ответчиком в период с 01.06.2018 по 18.06.2018 деревянного строительного материала на сумму 403000 рублей. Строительный материал предназначался для личных нужд истца, а именно для строительства индивидуального жилого дома в с.Чемал. По условиям договора истец внес предоплату в размере 50% от стоимости договора в сумме 201500 рублей. До 18.06.2018 обязательства по поставке ответчиком исполнены не были. В период с 19.06.2018 по 15.07.2018 ответчик поставил материал в количестве 9,6 куб.м на сумму 72000 рублей. Начиная с 15.07.2018 и до настоящего времени, ответчик обязательства по поставке оставшегося количества строительного материала так и не исполнил. В настоящее время ответчик на связь не выходит, добровольно исполнить обязательства по договору отказывается. Истец по вине ответчика лишился возможности осуществить строительство индивидуального жилого дома в летний период, что оказало негативное воздействие на состояние истца, который испытывал нравственные страдания от сложившейся ситуации, отразившиеся на состоянии здоровья (бессонница, головные боли, повышение артериального давления в силу возраста).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор был заключен 30.05.2018 в п. Чемал. Предоплата в размере 201500 рублей им также была внесена ООО «Скиф» 30.05.2018 через зам.директора ООО «Скиф» А. (т.к. кассовый аппарат находился в с. Майма), через 3-4 дня ему выдали приходные кассовые ордера на вышеуказанную сумму. Товар так и не был поставлен в указанном в договоре объеме, на его обращения сначала обещали поставить товар, затем вернуть деньги, однако в последствии перестали выходить на контакт. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, вред здоровью не причинялся.

Ответчик ООО «Скиф», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Скиф» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ответчик на основании потребительского запроса, согласованного проекта, графика поставок от 30.05.2018, обязался изготовить и поставить с 01.06.2018 по 18.06.2018 брус 18х18 сосна по цене 7500 рублей в количестве 50 куб.м, полубрус 10х18 сосна по цене 7500 рублей в количестве 7,5 куб.м, всего на сумму 403000 рублей, что подтверждается представленным договором поставки. 

Согласно п.1 раздела III договора поставки, продукция по настоящему договору поставляется с предоплатой 50% - 201500 рублей. Заключительная оплата производится по факту получения продукции одним платежом. Договор вступает в силу с 30.05.2018 и действует по 18.06.2018 (п.1 раздела V). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 оплата по договору произведена истцом в общей сумме 201 500 рублей. 

Согласно пояснениям истца, обязательства по договору поставки ответчиком в полном объеме не исполнены, строительный материал не поставлен до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 следует, что 27.07.2018 ФИО1 обращался в ОП №1 (с.Чемал) МО МВД России «Майминский» с заявлением о неисполнении ООО «Скиф» обязательств по поставке пиломатериалов (мошенничестве). Опрошенный ФИО2 наличия обязательств ООО «Скиф» перед ФИО1 не отрицал, обязался исполнить. 

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 19.06.2018 по 15.07.2018 ответчик поставил ему строительный материал в количестве 9,6 куб.м на сумму 72000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 129 500 рублей подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара с 16.07.2018 по 14.01.2018 в размере 118492 рубля 50 копеек. 

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из представленных доказательств следует, что истцом произведена оплата по договору в размере 201500 рублей, в период с 19.06.2018 по 15.07.2018 получен товар на сумму 72000 рублей, срок поставки был установлен до 18.06.2018. 

Размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода неисполнения обязательства с 16.07.2018 по 14.01.2019 (на дату вынесения решения) – 183 дня, стоимость не поставленного предварительно оплаченного товара 129 500 рублей, составляет 118492,50 рублей (129 500 х 0,5% х 183). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 118492,50 рублей. 

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, которые выразись в том, что истец в течение длительного времени переживал из-за неправомерного удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора: осуществить строительство индивидуального жилого дома, вынужден был обращаться в полицию из-за недобросовестного поведения ответчика, период неисполнения обязательства, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Скиф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. 

Учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 126496,25 рублей, исходя из расчета (129 500 + 118492,50 + 5000) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5979,93 рублей. (5679,93 рублей – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму предварительно оплаченного товара в размере 129500 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 16.07.2018 по 14.01.2019 в размере 118492 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126496 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5979 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-129/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.