Производство № 1-236/2024

УИД 28RS0015-01-2024-001586-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Райчихинск 12 декабря 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б., 

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Угрюмовой А.В.,

потерпевшей ФИО18

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Вельмискиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, судимого.

31 июля 2003 года Серышевский районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2006 года освобожден условно-досрочно 12 октября 2006 года сроком на 3 года 3 месяца 14 дней,

24 июля 2008 года Серышевский районным судом Амурской области по 

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

05 сентября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по 

<

данные изъяты> (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

09 сентября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от 05 сентября 2008 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области срок изменен к 14 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 26 декабря 2022 года. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2022 года установлен административный надзор сроком на 6 лет до 26 декабря 2028 года с установлением административных ограничений.

22 ноября 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений,

12 декабря 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 69 (с присоединением приговора от 22 ноября 2023 года) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений (неотбытая часть 1 год 6 месяцев 4 дня),

21 марта 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом кассационного постановления от 09 декабря 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 12.12.2023 года исполнять самостоятельно,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО19 вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 час 30 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения последней средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО20 и желая этого, умышленно, деревянной ножкой от журнального стола, нанёс не менее пяти ударов в область тела, в том числе один удар в область левой руки ФИО21

В результате противоправных действий ФИО1 – Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинил средней степени тяжести вред здоровья, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области правого и левого плеч, в области спины справа, в области правого и левого бедер, в области левого коленного сустава не причинили вреда здоровья. 

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с показаниями потерпевшей. Пояснив, что его состояние алкогольного опьянения не послужило причиной совершения им преступления. Он выпил в тот день не много. Он просто приревновал супругу, поэтому так и получилось. Он спросил, где она была, она сказала, что была у подруги, он ей не поверил. Он с потерпевшей прожил два года. За эти два года случалось, что они ругались, но он ее никогда до этого не бил, такое случилось впервые. Ругались они, когда он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Но потерпевшую не бил, поэтому употребление спиртного не повлияло на то, что он избил супругу. Ругались, когда он был и трезвый и пьяный, но он ее не бил никогда. Ругались они из-за того, что потерпевшая уходила из дома, один раз ходила в кафе, он ее ревновал.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО22 исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она пришла после работы около 14 часов 30 минут, ее супруг был дома, когда он ей сказал, что их приглашают в гости родственники в гараж, она не хотела идти, так как устала на работе, но он ее уговорил и они пошли в гости. Около 19 часов 30 минут они вместе пришли домой, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он лег в зальном помещении квартиры. Через некоторое время на его сотовый телефон позвонила бывшая жена, и он с ней стал разговаривать по телефону, когда она решила сходить в гости к своей подруге, о чем она ему сказала, Олег был не против и пока он разговаривал по телефону она его закрыла в квартире, зная о том, что у него есть ключ от квартиры, и он сможет открыть и выйти из квартиры когда ему будет нужно. Ушла она примерно в 22 часа 00 минут, возможно немного позже. Она пошла к своей знакомой Свидетель №1, находясь у которой они спиртное не распивали, пили чай. Она спиртные напитки не употребляет. Около 23 часов 50 минут находясь у Свидетель №1 дома, ей позвонил ФИО1 и стал на него ругаться, он ей сказал, что он сломал замок на входной двери, так как ему нужно было уйти из дома, а у него не было ключа, чтобы открыть квартиру, а так же добавил, что бы она шла домой, так как дома документы. По голосу она слышала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После звонка ФИО1, она решила пойти домой и Свидетель №1 пошла её проводить так как на улице уже было темно, проводила её Свидетель №1 до 

<

адрес> и дальше она пошла до дома одна. Пришла она домой по адресу: 

<

адрес> примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила, что дверной замок на входной двери в квартиру выломан. Она вошла в квартиру и увидела, что ФИО1 дома нет, она закрыла дверь, прибралась дома, так как в квартире все было разбросано, и хотела лечь спать, когда домой пришел ФИО1 который стал с порог на нее кричать. Причиной его крика на нее было то, что она ушла из дома, и он остался дома под закрытой дверью, тогда она узнала, что ключ от квартиры он потерял. 

Далее, находясь в зальном помещении квартиры между ними возник скандал, когда около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она сидела на маленьком диване, ФИО1 подошел к журнальному столу и отломал деревянную ножку, далее подошел к ней, они находились лицо другу, ФИО1 стоял возле нее, а она сидела, когда он стал ее сверху вниз бить деревянной ножкой от журнального стола, бил куда придётся. Когда ФИО1 ее бил деревянной ножкой сверху вниз, то удары приходились по нижней челюсти слева, по обоим плечам, по спине, в область левого и правого берда, далее она пыталась укрыться от ударов выдвинув левую руку, на которую ей пришелся один сильный удар деревянной ножкой от журнального стола, от удара она испытала физическую боль. Во время нанесения телесных повреждений ей ФИО1 нанес не менее 5 ударов, (возможно больше) в область тела и один удар в область левой руки. При нанесении ей ударов ФИО1 она на пол не падала, она сидела на маленьком диване лицом к нему, а он стоял возле нее, имея преимущество перед ней. Далее ФИО1 на нее стал ругаться словестно, а она в это время ему на его слова не отвечала. После чего, через некоторое время она позвонила своей подруге Свидетель №1 и рассказала ей о том, что ее побил ее супруг ФИО1, когда она разговаривала с Свидетель №1, то Олег на ее продолжал кричать и Свидетель №1 все это слышала. Далее, Олег ушел из дома и через некоторое время пришел и сказал, что ее сейчас снова побьет и ушел в ванную комнату, после указанных слов она испугалась и убежала из дома к своей подруге Свидетель №1. Находясь у Свидетель №1, она ей все в подробностях рассказала и показала ей свою левую руку, которая опухла, своей рукой она не могла шевелить. Свидетель №1 ей сказала, что необходимо обращаться в больницу за медицинской помощью, а так же настоятельно порекомендовала обратиться в отделение полиции по факту ее избиения ее супругом. 

Затем они вместе с Свидетель №1 пошли в больницу, где ей сделали снимок и поставили диагноз перелом средней трети левой локтевой кости без смещения и ей сразу наложили гипс. Далее, она пошла вместе с Свидетель №1 в отделение полиции и от нее приняли устное заявление по факту избиение ее ФИО1, так как в связи с переломом руки она писать не могла. После чего, она в течение трех дней пожила у Свидетель №1 и вернулась домой, так как ФИО1 пообещал больше ее не будет бить. Претензий к ФИО1 не имеет, он много раз у нее просил прощение за то, что причинял ей телесные повреждения и совершил перелом ее левой руки ((л.д.75-78)

Потерпевшая ФИО23. достоверность оглашенных показаний подтвердила. Дополнила, что в тот день муж избил ее четыре раза.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что с потерпевшей ФИО24 отношения нормальные, родственных, неприязненных отношений нет. С подсудимым ФИО1 отношения посторонние, родственных, непризнанных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, и сказала, что ее опять избил муж. Сначала она позвонила примерно в 22 часа, сказала, что он ее избил, спросила, что ей делать, она (Свидетель №1) сказала, чтобы она приходила к ней (Свидетель №1). ФИО7 пришла к ней (Свидетель №1), они с ней посидели, муж ФИО7 позвонил, сказал, что он вышиб дверь, дверь открыта, и ФИО7 убежала домой. Примерно в 01 час ночи ФИО7 ей снова позвонила, была она в истерике, сказала, что опять он её избил, что у нее сильно болит рука, что болит все тело. Она (Свидетель №1) сказала ФИО7, чтобы она просто его выгнала из дома. ФИО7 сказала, что он придет только за документами, они с ней поговорили, и ФИО7 отключилась. Через некоторое время ФИО7 опять ей позвонила, вся в слезах, сказала, что он отказывается забирать документы, и опять ее избил. Она (Свидетель №1) с ней разговаривала, слушала, что он на нее кричал. Только она (Свидетель №1) отключалась, ФИО7 перезванивала и говорила, что он ее опять бил. Она (Свидетель №1) стала просто разговаривать с ФИО6 по телефону, ФИО7 и ей (Свидетель №1) стал угрожать. Она (Свидетель №1) не стала по этому поводу обращаться никуда. ФИО7 уже стал говорить, чтобы она (Свидетель №1) пришла к ним. Она (Свидетель №1) пошла к ним домой, по пути зашла в полицию и взяла с собой сотрудников полиции. Пока она (Свидетель №1) шла к ним домой, все время с ФИО6 была на связи, и когда она (Свидетель №1) ехала с сотрудниками полиции, она тоже была с потерпевшей на связи. Когда они приехали к потерпевшей домой, ФИО1 сделал вид, что он спит. Сотрудники полиции разбудили его, забрали, и она (Свидетель №1) ушла домой. В 8 часов утра ФИО25 прибежала к ней (Свидетель №1) домой, сказала, что она его боится, и что у нее очень сильно болит рука. Она (Свидетель №1) с ней собрались и пошли в больницу. По пути они зашли к ним домой, она (Свидетель №1) сама зашла в квартиру, ФИО1 сам ей (Свидетель №1) отдал документы ФИО26., и они с ней ушли в больницу. ФИО27. сделали снимок, наложили гипс, и они разошлись. Через два дня она (Свидетель №1) встретила ФИО28 и ФИО1, они уже шли помирившись. Когда пришла потерпевшая, она уже жаловалась на то, что Заяц ее избил. Она говорила, что он ее побил, но на боль в руке на тот момент не жаловалась. Она с ней раньше работали вместе, и она часто жаловалась, что муж ее избивает. Она приходила на работу с синяком на лице, с синими ребрами приходила на работу. И это было не один раз, это было частое явление, как только он выпьет, то поднимал на нее руку. А выпивал он, по словам почти каждый день, редко, ФИО3 он был трезвый. За месяц ФИО7 ей (Свидетель №1) жаловалась раза три на то, что муж поднимал на нее руку. Она (Свидетель №1) советов ФИО29 по обращению в полицию не давала потому, что ФИО1 потом трезвел, извинялся, и она его прощала. И в этот раз, если бы из больницы не передали сведения в полицию, то все так бы и продолжалось. С ФИО30 они не родственники, они просто в ней работали вместе. У нее (Свидетель №1) дочка практически возраста ФИО7, и она просто как бы опекала. С ФИО1 она неоднократно разговаривала, просила, чтобы он ее не трогал, он обещал, что не будет больше, но все повторялось снова.

показаниями свидетеля Свидетель №2 показаниями потерпевшей ФИО31 исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Райчихинское» на должности участковый уполномоченный полиции с ДД.ММ.ГГГГ. В органах внутренних дел служит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит работа с сообщениями граждан, принятие решений по материалам до следственной проверки, работа в следственно-оперативной группе, отбор объяснений с граждан. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно оперативной группе, когда в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» обратилась, Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ее супруг ФИО1 сломал ей левую руку. У ФИО32 на левой руке был наложен гипс, а так же у нее были синяки на лице и руках. При выяснении обстоятельств произошедшего со слов ФИО33. установлено, что Потерпевший №1 находилась дома, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ когда пришёл ее супруг ФИО1 и у них возник словестный конфликт в ходе которого ФИО1 стал бить ФИО34. по различным частям тела, затем со слов ФИО35. ее супруг взял деревянную ножку от журнального стола и указанной ножкой стал причинять ей телесные повреждения по различным частям тела, в ходе которых ФИО36. выставила левую руку пытаясь защититься от ФИО1 и от ударов деревянной ножкой о руку у ФИО37. образовался перелом левой руки. Во время обращения в отделение полиции с ФИО38. находилась ее подруга Свидетель №1, которая пояснила, что когда у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО1 она ей позвонила и рассказала о произошедшем. Затем Свидетель №1 узнав о том, что ФИО1 избил ФИО39 уговорила обратиться последнюю в больницу, где было установлено, что у ФИО40. перелом левой руки. Далее, со слов Свидетель №1 она посоветовала Потерпевший №1, обратиться в отделение полиции для сообщение о произошедшем, самостоятельно обращаться в отдаление полиции, ФИО41. не решалась обратиться в отделение полиции так как боится своего супруга. Со слов Свидетель №1 установлено, что когда она разговаривала со своей подругой ФИО42 по телефону, то она слышала конфликт происходящий между супругами, а так же после того как ФИО1 побил ФИО43 последняя сразу позвонила ей и рассказала о произошедшем после чего Свидетель №1 предложила ФИО44 прийти к ней. Далее, после услышанного в составе следственно оперативной группы был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО45 было отобрано объяснение о произошедшем, а так же было приято устное заявление о преступлении по причине того, что ФИО47 левша и собственноручно написать заявление не смогла по причине перелома левой руки. Когда они в составе следственно оперативной группы прибыли по вышеуказанному адресу, то ФИО1 дома не было. О том, что ФИО46 упала на ступеньках на лестнице в своем подъезде, она ничего не говорила. Во время дачи объяснения, Потерпевший №1 плакала (л.д.64-66),

показаниями свидетелями Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Райчихинское» на должности ст. дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно оперативной группы, когда в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» обратилась, Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ее супруг ФИО1 сломал ей левую руку. У ФИО48. на левой руке был наложен гипс, а так же у нее были синяки на лице и руках. При выяснении обстоятельств произошедшего со слов ФИО49 установлено, что Потерпевший №1 находилась дома когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришёл ее супруг ФИО1 и у них возник словестный конфликт в ходе которого ФИО1 используя физическую силу рук стал бить ФИО50 по различным частям тела, затем со слов ФИО51 ее супруг взял деревянную ножку от журнального стола и указанной ножкой стал причинять ей телесные повреждения по различным частям тела, в ходе которых ФИО52. выставила левую руку пытаясь закрыть лицо от получения ударов, и от одного из ударов она испытала сильную боль в области левой руки. ФИО53 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего она обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз перелом левой локтевой кости руки. После услышанного, в составе следственно оперативной группы был совершен выезд по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО7 А.Е. было отобрано объяснение о произошедшем, а так же мною было приято устное заявление о преступлении по причине того, что ФИО54. левша и собственноручно написать заявление не смогла, так как у нее был перелом левой руки. ФИО4 был произведен осмотр места происшествия, где ФИО7 ФИО55. указала на деревянную ножку в помещении зала вышеуказанной квартире, которой ей были причинены телесные повреждения ее супругом ФИО1, в вышеуказанном месте. Деревянная ножка от журнального столика была изъята как вещественное доказательство. О том, что ФИО56 упала на лестнице во время выноса мусора в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она ничего не говорила. Во время осмотра места происшествия ФИО1 в квартире отсутствовал (л.д. 68-69), 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> расположенная на втором этаже многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь с запорным устройством в виде врезного замка. На момент осмотра места происшествия входная дверь в положении открыто. При входе через прихожую находится комната, в которой находится ФИО57 и указывает на деревянный брусок на диване и поясняет, что указанным бруском ей были причинены телесные повреждения ее супругом. Деревянный брусок изымается и упаковывается в пакет из полимерного материала и опечатывается бумажной биркой с пояснительным текстом с оттиском мастичной печати «Для справок № МО МВД России «Райчихинское» (л.д.4-7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО58. имеются: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости; кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области правого и левого плеч, в области спины справа, в области правого и левого бедер, в области левого коленного сустава. Не исключена возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении. 

Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости причинил средней степени тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области правого и левого плеч, в области спины справа, в области правого и левого бедер, в области левого коленного сустава не причинили вреда здоровью (л.д.27);

дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование закрытого перелома средней левой локтевой кости маловероятно от падения с высоты собственного роста и ударом о ступеньки лестничного марша.

Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости мог возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (плотность которого превышает плотность кости), возможно, деревянной ножки от стола и т. п. при попытке закрытия ФИО59 от наносимого удара (л.д.70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следует, что в кабинете № ОД МО МВД России «Райчихинское» осмотрены: деревянная ножка, от стола упакованная в пакет из полимерного материала чёрного цвета, опечатанный оттиском матичной печати «Для справок №» которая приобщается в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и помещаются в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (л.д.84-85).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО60 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение деревянной ножкой от журнального стола не менее пяти ударов в область тела, в том числе один удар в область левой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, а наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновной. 

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО1 использовал деревянную ножку журнального стола, причинив потерпевшей указанные выше телесные повреждения. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта. 

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшей ФИО61. ударов, последняя какой-либо реальной опасности не представляла. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д. 98-103), 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку вопреки материалы дела, помимо собственных показаний подсудимого в суде об употреблении небольшого количества спиртных напитков, не содержат доказательств нахождения ФИО1 в период совершения преступления в таком состоянии алкогольного опьянения, которое оказало бы влияние на возникновение умысла совершить преступление в отношении потерпевшей. 

Кроме того из пояснений ФИО1 причиной причинения телесных повреждений потерпевшей вызвано ревностью. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимому, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление осужденного в данном случае может быть достигнуто только в условиях реальной изоляции от общества. 

Наличие приведенного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом обстоятельств и характера совершения преступления, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего, имеющего не погашенную судимость, в связи, чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 судим 12 декабря 2023 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы и 21 марта 2024 года Райчихинским городским судом Амурской области по (с учетом кассационного постановления от 09 декабря 2024 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд отменяет условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ, пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 12.12.2023г. и 21.03.2024г.. 

Вид исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что адвокат Вельмискиной Е.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 при производстве дознания в течение 4 дня. В соответствии с постановлением следователя сумма вознаграждения составила 10002 рублей 00 копеек, указанная сумма вознаграждения полностью подтверждается исследованными материалами дела.

Суд, учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода, отсутствие препятствий к трудоустройству, приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10002 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - деревянная ножка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО62

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года отменить. 

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 21 марта 2024 года и приговору Серышевского районного суда Амурской области от 12 декабря 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1. время содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - деревянная ножка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Райчихинское» по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание защитником Вельмискиной Е.В. юридической помощи на предварительном следствии в доход Федерального бюджета в сумме 10002 (десяти тысяч двух) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Райчихинского городского суда Д.Б. Кононенко