УИД 78RS0№-07

Дело № 11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества– недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей с залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с обязательством возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты согласно графику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 720 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей сумма займа и 720 000 рублей проценты.

Указывая, что ответчик не возвратил сумму займа в указанный в договоре срок, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа, истец просила взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения решения суда из расчета 4% от суммы займа в месяц; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения решения суда исходя из расчета 1% за каждый день просрочки всей суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную стоимость предмета залога в 8 000 000 (шесть миллионов) рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 42 700 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленная заранее расписка о получении денег в сумме 6 000 000 руб. были привезены по месту ее проживания гр.ФИО7 Займодавец ФИО2 при этом не присутствовала. Денежные средства ей не передавались, ФИО7 пояснила, что ей (ответчице) необходимо подписать подготовленные документы, а денежные средства будут переданы ДД.ММ.ГГГГ при подаче договора залога недвижимого имущества на регистрацию в МФЦ. После подачи документов ФИО7 деньги также не передала, пояснив, что деньги будут позже. Таким образом, договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заемщиком влиянием обмана, денежные средства она не получала, договор является безденежным. Кроме того, договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных условиях (л.д.84-86 т.1).

С учетом уточнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика 6 000 000 руб. – сумму основного долга, 3 840 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 23 280 000 руб. – неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа (л.д.124 т.1).

Встречные исковые требования также были уточнены ответчиком, ФИО8 просила признать договор займа и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ипотеки на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.2 т.3).

В судебном заседании представители истца ФИО9, адвокат ФИО10 уточнённые исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО11 возражали против удовлетворения иска ФИО2, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 №2, ФИО12, ФИО13, ФИО1 №1, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей с залогом принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В качестве подтверждения факта передачи денег истцом представлена расписка заемщика ФИО3 о получении ею от ФИО2 наличных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты согласно графику, указанному в том же пункт договора: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 240 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 6 240 000 рублей.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стороны оценили закладываемую квартиру в 8000 000 (восемь миллионов) рублей (подп. 3.1. п.3 Договора залога)

Согласно п. 7 договора займа в случае, если платеж не будет произведен в срок, то ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от всей суммы займа, начиная с третьего дня просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец числил за ответчиком задолженность в размере 6 840 000 рублей из которых:

- 6 000 000 (шесть миллионов) рублей - сумма основного долга

- 720 000 (семьсот двадцать) рублей - проценты за пользования суммой займа согласно графику подп. 1.2.2. договора

- 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа согласно п.7 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против иска, ФИО3 пояснила, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленная заранее расписка о получении денег в сумме 6 000 000 руб. были привезены к ней домой по месту ее проживания (

<

адрес>) ФИО7 в сопровождении ФИО1 №1 Займодавец ФИО2 при этом не присутствовала. Денежные средства по договору займа ей не передавались ни в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о регистрации обременения в МФЦ.

ФИО2 в этой части пояснила, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ она подписала и передала своему зятю ФИО1 №1, а также передала ему денежные средства для вручения ФИО3 ФИО1 №1 при передаче денег ответчице действовал от ее имени на основании доверенности (л.д.161 т.1) Доверенность суду не представлена, со слов истицы – уничтожена в связи с истечением срока действия.

ФИО1 №1 (зять истицы) является бизнес-партером сына ответчицы - ФИО1 №2 Факт родственной связи и доверительных отношений подтверждается данными в ходе судебного заседания пояснениями обеих сторон и свидетелей.

Как указано выше, ФИО2 лично денежные средства не передавала ответчику и голословно заявила, что спорные денежные средства передавались через своего зятя ФИО1 №1, с которым у нее сложились доверительные отношения.

Факт совместного введения бизнеса ФИО1 №1 с ФИО1 №2 не оспаривался ФИО1 №1 и был подтвержден им самим в ходе судебного заседания.

Представители истца, а также свидетель со стороны истца - ФИО1 №1 указали, что в действительности ФИО3 брала деньги в долг для своего сына. Ранее в 2023 г. между теми же сторонами был заключен договор займа, расчёты по нему произведены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая находится в деловых отношениях с ФИО1 №1, и периодически выступает как его представитель в делах купли-продажи недвижимого имущества, подтвердила, что ею подготовлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договоров и при подаче документов в МФЦ она действовала по доверенности от ФИО2 Деньги ответчице передавал ФИО1 №1

Согласно п. 4 договора займа представленный заем является целевым и представлялся для ведения ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленной в залог ФИО2

При этом в ходе судебного процесса стороны и свидетели указывали, что денежные средства в действительности предназначались для сына ответчицы - ФИО1 №2, в частности, для погашения задолженности по выплате заработной плате сотрудникам компаний ФИО1 №2 - ООО «Рунетсофт» (№ и ООО «Рунетсофт» (№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни заемщик, ни ее сын ФИО1 №2 не производили ремонтные работы в квартире за счет суммы займа равной 6 000 000 руб., а также принимая во внимание пояснения свидетелей в части назначения денежных средств суд также считает данное обстоятельство недоказанным. Так, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что заработная выплачивалась сотрудникам официально, в то же время спорная сумма займа не нашла отражение на счете организации.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля сына ответчицы – ФИО1 №2, а также согласно его письменных пояснений (л.д.182-183 т.1, л.д.2-4 т.2) ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор займа на 4 000 000 рублей с залогом принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, стр. 1, 

<

адрес>. В начале 2024 года у него начались задержки по выплате процентов по данному займу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к данному договору согласно которому срок договора займа увеличивался на два месяца.

В апреле 2024 года в связи с финансовыми трудностями он не смог возвратить долг, в связи с чем ФИО1 №1 и ФИО7 начали оказывать на него давление, требовали оплаты пеней, процентов и возврата займа. В протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на вопрос о сумме долга отвечает, что сумма пеней, процентов и тела займа составляет 5 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 предложил ФИО1 №2 заключить договор займа на 6 000 000 рублей и договор ипотеки с залогом квартиры, которая была оформлена на его мать и расположена по адресу: 

<

адрес>. Этот договор закрывал его обязательства по договору займа с ФИО2, включая возврат тела займа и все проценты пени, которые набежали к тому моменту. Он согласился, т.к. другого варианта не потерять свою квартиру на тот момент он не видел. В переписке с ФИО1 №1 (в протоколе осмотра письменных доказательств) в день подписания договоров займа между его матерью и ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ идёт разговор о том, деньги берутся под высвобождение 215 квартиры, и далее свидетель спрашивает, когда инвестор отдаст расписку по 215 квартире, которую он писал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 №1 отвечает, что расписку отдадут «только когда на регистрацию подадим завтра», т.е. имеется в виду регистрация в МФЦ договора ипотеки по 

<

адрес>, заключённого с ФИО3 Впоследствии он связывался с ФИО1 №1 по вопросу получения денежных средств по договору займа, на что тот пояснил, что ФИО22 ничего не получит, пока не станет платить ему за обеспечение «безопасности» бизнеса.

Таким образом, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 прикрывал и закрывал другую сделку - договор займа между ФИО1 №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и все невыполненные обязательства им на тот момент перед ФИО2

Наряду с договором займа и ипотеки на 232 квартиру, в тот же день между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор займа на 4 000 000 (четыре миллиона) рублей и ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 №2 пояснил, что указанный договор закрывал другие обязательства, возникшие между ним и ФИО1 №1, связанные с бизнесом, что подтверждается перепиской (протокол осмотра письменных доказательств), где ФИО1 №1 приводит расчеты того, что закрывают 4 000 000 рублей, которые якобы будут выданы за подписанный договор займа между ФИО3 и ФИО14 (сын ФИО1 №1). О данных расчетах ФИО1 №1 пишет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а также в 14.46 ДД.ММ.ГГГГ пишет, что деньги получил и погасил свои обязательства, т.е. это доказывает тот факт, что 3 781 000 рублей наличными по данному договору также не передавались наличными ФИО3 в тот же день вечером.

Утром в 10.57 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 спрашивал ФИО1 №1, сколько денег ему останется с двух договоров займа, на что ФИО1 №1 отвечает, что останется 219 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14.57 года ФИО1 №2 попросил ФИО1 №1 перевести ему из оставшихся денег 100 000 рублей на карту Тинькофф, что он и сделал в ДД.ММ.ГГГГ в 15.02. Подтверждающая переписка об этом содержится в протоколе осмотра письменных доказательств.

Сумму в размере 219 000 рублей можно считать денежными средствами, полученными ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам займа совокупно. Таким образом, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались ФИО3 от ФИО1 №1 и ФИО7 в помещении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>., что также косвенно подтверждается противоречивыми показаниями ФИО1 №1, данными им в ходе проверки по факту обращения ФИО3 в правоохранительные органы о возможных противоправных действиях в отношении неё со стороны ФИО2 Так, в объяснении оперуполномоченному ГУР 13 ОП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 сообщал, что якобы из выданных денежных средств ФИО1 №2 попросил его оплатить аренду офиса, который арендовала компания ФИО1 №2, в размере 381 000 рублей. Эта сумма денег была выдана некто «Роману» ДД.ММ.ГГГГ из денег по другому займу - между ним и ФИО18 от 08.05.2024г. (протокол осмотра письменных доказательств - переписка между ФИО1 №2 и ФИО1 №1 от 09.05.2024г.), где ФИО1 №1 на вопрос передал ли он 381 000 руб. Роману, сообщает - "да" в 14.40. Также это подтверждается личной перепиской ФИО1 №2 с Романом (в протоколе письменных доказательств). Таким образом, сама по себе переписка, в которой ФИО1 №1 передает денежные средства в размере 381 000 руб. задолженность по аренде помещения не доказывает факт выдачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

В подтверждение факта наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать займ на сумму 6 000 000 руб. ею представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> за 12 500 руб. (л.д.116 оборот т.1).

В представленном ФИО2 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем по договору выступает сам ФИО1 №2, который, в свою очередь, после приобретения квартиры моментально (спустя 6 дней) заложил ее подруге матери ФИО1 №1- ФИО17 под заемные денежные средства и проценты в 48 % годовых.

В свою очередь, ФИО1 №1 подтвердил это обстоятельство, пояснив, что ФИО1 №2 уступил право требования на апартаменты и купил квартиру у его тещи ФИО2 в связи с тем, что недостроенные апартаменты невозможно заложить. На это также указывала свидетель ФИО13

Таким образом, произошла ситуация, при которой должник ДД.ММ.ГГГГ, уступив право требования на апартаменты в пользу дочери ФИО2 (супруге ФИО1 №1), покупает у ФИО2 квартиру за 12 500 000 руб., чтобы ДД.ММ.ГГГГ заложить ее подруге матери ФИО1 №1 - ФИО17 в целях получения займа в размере 6 000 000 руб. под кабальный процент в 48% годовых.

Вышеуказанные сделки выглядят не как привлечение инвестиций, а как перераспределение активов внутри группы связанных лиц, при котором расчеты между участниками группы отсутствуют.

Учитывая, что квартира фактически не покинула «семейно-деловой круг» ФИО1 №1, а также, что покупателем квартиры является непосредственно сам ФИО1 №2, факт получения ФИО2 от ФИО1 №2 12 500 000 руб. за продажу ему квартиры нельзя считать доказанным. Сам по себе договор купли-продажи квартиры не подтверждает факт получения указанных денежных средств, следовательно, не является доказательством наличия у ФИО2 финансовой возможности выдать заем.

Таким образом, является недоказанным довод истцовой стороны о наличии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности выдать заем в размере 6 000 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 №2 на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (в собственности у ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, стр.1, 

<

адрес> (в собственности у ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 приобретает за 12 500 000 руб. у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Уже ДД.ММ.ГГГГ должник заключает займы на общую сумму 13 000 000 руб. под 48% годовых с одновременным залогом двух квартир, а именно:

- договор займа с ФИО2 на 6 000 000 руб. с одновременным установлением залога квартиры по адресу: 

<

адрес>

- договор займа с ФИО17 на сумму 7 000 000 руб. с одновременным залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, возникала ситуация, при которой ФИО1 №2, у которого имелась потребность в привлечении инвестиций для бизнеса, располагая денежными средствами в размере 12 500 000 руб. и при наличии в собственности у него жилых помещений (2-х квартир), сначала расходует указанные денежные средства на приобретение еще одной (третьей) квартиры (у ФИО2), а спустя несколько дней заключает с ФИО2 и подругой матери ФИО1 №1 (ФИО5) договоры займа на общую сумму 13 000 000 руб. под 48% годовых, одновременно обременяя в залог принадлежащие ему две квартиры, в том числе квартиру, приобретенную у ФИО2

Данная последовательность сделок не имеет по собой хозяйственного смысла, совершены в отсутствии экономической целесообразности. Если бы ФИО1 №2 имел действительную потребность в денежных средствах, разумным и экономически оправданным было бы не создание новых обременений (заем под 48%+залог), а воздержаться от приобретения третьей квартиры за 12 500 000 руб. и использовать именно эти денежные детва (12 500 000 руб.) для покрытия потребностей, ради которых брался спорный заем.

Кроме того, ФИО1 №2 не был лишен возможности взять заем у кредитной организации по ставке значительно ниже 48%, предоставив в качестве обеспечения один из объектов своей недвижимости.

Таким образом, приобретение ФИО1 №2 квартиры за 12 500 000 руб. с последующим привлечением займов на сумму 13 000 000 руб. под 48 % годовых не привело к поступлению инвестиционных средств, а лишь сформировало обременённые обязательства перед аффилированными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивной задолженности и перераспределении активов в предбанкротный период ФИО1 №2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала должнику квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 получили от должника в залог по квартире (одна из которых была продана ФИО2) под заем в 48% годовых.

Для независимых участников рынка такая комбинация экономически невыгодна: продавец, получивший крупную сумму за объект, не имеет интереса тут же кредитовать покупателя, в свою очередь, покупатель, располагавший крупной суммой денежных средств, не имеет экономической целесообразности брать в заем на сопоставимый размер и под заведомо кабальные условия денежные средства, закладывая в залог недвижимость, в том числе недавно приобретенную.

Верховный суд РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что нетипичный характер сделок является маркером аффилированности.

ФИО2, состоявшая в «семейно-деловом круге» ФИО1 №1, действовала как часть единого экономического центра, возглавляемого ФИО1 №1

Так, допрошенная в ходе судебного заседания бизнес-партнер ФИО1 №2 и ФИО1 №1 - свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 №2 договорился с ФИО1 №1 о том, что он (ФИО1 №2) ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО1 №1 построенные апартаменты по причине невозможности их заложить, а ФИО1 №1, в свою очередь, передает ФИО1 №2 квартиру, расположенную в 

<

адрес>, т.е. квартиру ФИО2

При этом согласно договору купли-продажи квартиры в интересах ФИО2 действовал брат ФИО1 №1 - ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ подруга матери ФИО1 №1 - ФИО17 получает эту квартиру в залог под кабальный «заем», а сама ФИО2 получает от должника в залог другую квартиру под «заем» с аналогичными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ друг ФИО1 №1 - ФИО18 получает от должника в залог третью квартиру под «заем» с аналогичными условиями.

Все договоры, заключенные между указанными лицами, полностью идентичны (содержат одинаковые существенные условия и одинаковую цель - ремонт квартиры).

Такие последовательные и скоординированные действия, зеркальное поведение группы указывает на согласованный характер действий, что, исходя из позиции Верховного суда РФ, содержащейся в определении № от ДД.ММ.ГГГГ., расценивается как признак внутригрупповых отношений.

При этом ФИО1 №1 выступает волевым и финансовым центром интересов группы заинтересованных лиц: сделки совершались с его супругой, тещей, близкой знакомой тещи; все действия координировались непосредственно им (фактически решения о совершении сделок (распоряжении имуществом) принимались ФИО1 №1, участники сделок не имели прямого контакта с должником, действовали через ФИО1 №1

Как выше указано, у ФИО1 №2 отсутствовала объективная необходимость в заемном финансировании. В данной ситуации, сделки фактически не улучшили финансовое положение ФИО1 №2, а напротив, поставили его в худшие условия по сравнению с исходным положением. По сути, ФИО1 №2 фактически обменял свободные денежные средства в размере 12 500 000 руб. на обремененное долговое обязательство с высоким процентом, что очевидно противоречит его экономическим интересам как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, ФИО2, напротив, в данной ситуации извлекла преимущество: получила должника 12 500 000 руб. денежных средств и дополнительное залоговое обеспечение квартиры, мнимо отдав при этом должнику лишь 6 000 000 руб.

Исходя их позиции Верховного Суда РФ (например, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в случаях, когда кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на него возлагается повышенный стандарт доказывания действительности обязательства: именно заинтересованное лицо должно представить убедительные и достоверные доказательства реальности предоставления займа, его экономической целесообразности, фактического использования средств в интересах должника, а также опровергнуть факт мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должна рассматриваться как заинтересованное лицо, а её требование - оцениваться с учетом повышенного стандарта доказывания их реальности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, поскольку совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, в связи с чем при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае, проверяя доводы о мнимости договора займа, проанализировав действительную волю сторон сделки исходя из целей, возможности и фактической передачи денежных средств от кредитора заемщику, суд учитывает, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при отсутствии у стороны возражающей относительно сделки объективной возможности представить прямые доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и расписки) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки кабальной сделки, которая была заключена на крайне невыгодных условиях, под 4% в месяц (48% годовых), что составляет 240 000 руб. в месяц. Указанные проценты являются завышенными. По сведениям Центрального Банка России по состоянию на апрель 2024 год, средняя ставка по краткосрочным (до одного года) не обеспечительным кредитам составляет - 24,4% годовых, по обеспечительным кредитам на срок свыше одного года - 17,1% годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, между тем, указанные принципы не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности.

Спорный договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей под 48% годовых, с точки зрения экономической целесообразности является явно необоснованным. На дату заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 21% годовых, что значительно ниже ставки по спорному займу и отражает среднерыночные условия привлечения заемных средств. Должник имел возможность обратиться к кредитным организациям для получения займа на более выгодных условиях, с меньшей процентной ставкой и более разумными требованиями к обеспечению, что свидетельствует о наличии альтернативного источника финансирования и исключает необходимость заключения договора на указанных условиях.

Заявленная цель займа - проведение ремонта в квартире - не может оправдать привлечение займа на условиях 48% годовых. Ремонт жилого помещения является текущими расходами, не приносящими дохода, достаточного для компенсации чрезмерно высокой процентной ставки, и не могут рассматриваться как экономически обоснованные инвестиции. Напротив, привлечение займа на таких условиях создает дополнительную долговую нагрузку и фактически усиливает финансовый кризис, противоречит принципам разумного хозяйствования и рационального распределения ресурсов.

Кроме того, принимая во внимание аффилированность сторон и отсутствие внешнего кредитора, данные обстоятельства усиливают сомнения в реальности экономической цели сделки и позволяют предположить, что договор займа был заключён не для финансирования деятельности должника, а для формального образования задолженности перед связанным лицом. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о том, что спорная сделка лишена экономической целесообразности, не направлена на получение реальной экономической выгоды и может быть расценена как мнимая сделка.

Таким образом, несмотря на закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в случае наличия сомнений как у стороны по делу, так и у суда относительно очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, бремя доказывания, в том числе экономической целесообразности, возлагается на аффилированного кредитора.

Суд приходит к выводу, что спорный договор является мнимым, заключался не с целью предоставления одним лицом другому денежных средств во временное владение и пользование за плату, а в целях создания искусственной задолженности и наложения обременения на имущество должника для преимущественного удовлетворения требований заинтересованных лиц и воспрепятствования его возврату в конкурсную массу должника ФИО1 №2

Аффилированными лицами не представлены доказательства реального предоставления должнику денежных средств. Суд находит доказанным, что ФИО3 денежные средства по сделке не получала, а спорный договор займа прикрывает иные отношения, возникшие между ее сыном ФИО1 №2 и группой аффилированных лиц.

Со слов ФИО1 №2, ФИО1 №1 оказывал ему услуги по взаимодействию с ФАС по вопросу невключения принадлежащих ему компаний в реестр недобросовестных поставщиков. Однако в период спорной сделки у ФИО1 №2 имелись финансовые трудности, соответственно, он, опасаясь внесения в реестр недобросовестных поставщиков, дал согласие на заключение данного договора, как и других договоров, направленных на перераспределение активов, без какого-либо встречного предоставления (без получения денежных средств), рассчитывая, что получит в будущем денежные средства от контрагентов и рассчитается с ФИО19 за названную услугу.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 №2 также отрицал факт получения денежных средств по договору займа и указывал, что договор займа прикрывал иные отношения, возникшие с ФИО1 №1 ФИО1 №2 пояснил суду, что денежные средства по займу не получал, просил мать подписать договоры займа и ипотеки по причине наличия у него перед ФИО1 №1 задолженности, которая образовалась в рамках других отношений.

Кроме того, о мнимости договора займа также указывает не типичность условий сделок (признаки круговорота и перераспределение активов); отсутствие экономической целесообразности сделки; отсутствие подтверждения факта расходования займа, отсутствие личного участия ФИО2 в сделке (на подписании договора) и (мнимой) передаче денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения обременения ипотеки квартиры в пользу ФИО2, суд учитывает, что договор займа признан недействительными, следовательно, заключенный с целью обеспечения обязательств по договору займа договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) также является недействительным и не может повлечь присущих ему последствий.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, который признан судом недействительным, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.