Судья Булаенко Ж.Г.

дело № 22-1118/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

21 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б., 

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 171 от 21.02.2018 года,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2017, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, материал возвратить в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый 

1) 01.09.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2) 02.11.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

3) 15.12.2015 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

4) 15.03.2016 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ч.З ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, настоящий приговор и приговоры Кавалеровского районного суда Приморского края от 01.09.2015 года. 02.11.2015 года и от 15.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно:

Осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.4. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 01.09.2015 года и от 02.11.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 01.09.2015 года и приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 02.11.2015 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исчисление срока наказания с 08.11.2016 года, с зачетом отбытого ФИО1 наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года с 15.12.2015 г. по 08.11.2016 г.

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 15.12.2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, просившего о рассмотрении ходатайства без его участия, без участия потерпевших, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 цитирует оспариваемое им постановление и отмечает, что, принимая решение, суд учел только то, что подача ходатайства об условно-досрочном освобождении есть только формальный повод, а не основание для условно-досрочного освобождения, при этом его стремление к нормальной жизни на свободе не принял во внимание. 

Отмечает, что если он не исправился, как указывает Спасский суд, и не утратил общественной опасности, то как администрация исправительного учреждения может его поощрять, причем неоднократно, переводить его на облегченные условия содержания, а также ходатайствовать перед судом об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Полагает, что судом полностью проигнорированы положения Постановлений Пленума ВС РФ, обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, практики других судов, в том числе вышестоящих инстанций и рекомендаций Президента РФ. 

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение с целью удовлетворить ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочергин Ф.А. полагает, что доводы жалобы осужденного несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан на основании тщательного и всестороннего изучения личности осужденного, его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, причиненный совершенным преступлением ущерб не возмещен.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в его жалобе, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 ноября 2016 года, основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, а также объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, в том числе сообщении потерпевшей ФИО5 о не возмещении ей осужденным причиненного преступлением ущерба, что самим осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицалось. Доказательств того, что осужденным принимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, не представлено.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нахождение на облегченных условиях содержания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного судом соблюдены все положения нормативных актов, в том числе Постановлений Пленума ВС РФ, обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ, практики других судов, в том числе вышестоящих инстанций и рекомендаций Президента РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН по ПК