Дело №2-4013/2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2019 года. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО5., при помощнике ФИО1 ФИО6 с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Гарусту ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратился в суд с иском к Гарусту ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В исковом заявлении указал, что постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаруст ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, основанием для привлечения лица к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: осуществление ДД.ММ.ГГГГ хранения и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, а также имел в местах добычи (вылова) части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена - мяса краба камчатского общей массой 

<

данные изъяты> кг. В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления указанного количества продукции необходимо не менее 

<

данные изъяты> экземпляров краба камчатского.

Из постановления суда следует, что ущерб водным биологическим ресурсам Гарустом ФИО11. причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, в течение которого запрещено осуществлять добычу (вылов) краба камчатского. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гаруст ФИО12. надлежащим образом извещен через своего представителя, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 ФИО13. возражала по заявленным исковым требованиям. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что причинно-следственной связи между ущербом в административном производстве и между действиями ответчика и их последствиями не установлено. Везде говорится о том, что гражданским лицам запрещен вылов, а материалами дела были установлены факты хранения и переноса. Истец не доказал противоправность деяния, которая заключается в добыче (вылове) природных ресурсов. Идет ссылка на вылов, но факт о хранении и перевозке. Но нигде не подтверждается, что он вылавливал, причем следственная связь не доказана. 

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты права на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении воды биологических ресурсов»).

В силу статьи 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире») юридические лица и граждане, виновные совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также прав осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательств Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 56 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лип; граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисление ущерба животному миру.

Аналогичная норма установлена в части 1 статьи 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Так постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаруст ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-11). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что основанием для привлечения Гаруста ФИО15. к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: осуществление ДД.ММ.ГГГГ хранения и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена, а также имел в местах добычи (вылова) части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых запрещена - мяса краба камчатского общей массой 

<

данные изъяты> кг. В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления указанного количества продукции необходимо не менее 

<

данные изъяты> экземпляров краба камчатского. Также из постановления суда следует, что ущерб водным биологическим ресурсам Гарустом ФИО16 причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, в течение которого запрещено осуществлять добычу (вылов) краба камчатского. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, который был причинен водным биологическим ресурсом ответчиком в результате совершенного правонарушения, а именно нарушения правил рыболовства. 

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 № 950 на Федеральную пограничную службу Российской Федерации возложено обеспечение охраны биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентально шельфа Российской Федерации, а также осуществление государственного контроля в этой сфере.

рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

С 1 июля 2003 Федеральная пограничная служба Российской Федерации упразднена и её функции переданы Федеральной службе безопасности Российской Федерации (пункт Указа Президента Российской Федерации от 11.03.2003 № 308).

В соответствии с пунктом 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцево море района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В соответствии с пунктом 67.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 г. № 414 при для любительского и спортивного рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского в Баренцевом море в период с 1 января по 15 августа.

Из постановления суда следует, что ущерб водным биологическим ресурсам Гарустом ФИО17. причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока, в течение которого запрещено осуществлять добычу (вылов) краба камчатского. Так у ответчика было обнаружено мяса краба камчатского общей массой 

<

данные изъяты> кг. В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога для изготовления указанного количества продукции необходимо не менее 

<

данные изъяты> экземпляров краба камчатского. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, была установлена и составила (

<

данные изъяты> рублей. Данный размер ущерба, который был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком оспорен не был, также и в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика возражений по размеру ущерба либо по его снижению заявлено не было.

Суд считает, что доводы со стороны ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена и что установлена вина причинителя вреда только в хранении и перевозке, а факт осуществления ответчиком добычи (вылова) биологических ресурсов не установлена, не являются основанием для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещения ущерба. Так как было уже сказано выше и в своих возражениях указывает ответчик наличие вреда и размер ущерба были установлены и не оспорены. При этом судом была установлена виновность ответчика в нарушении правил рыболовства. Нарушение правил рыболовства и предусматривает административную ответственность по ст. 8.17 КРФоАП. 

Так ст. 1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, поскольку в период, когда ответчик осуществлял хранение и перенос мяса краба, то добыча (вылов), перевозка, хранение всё это было запрещено в районе, где он находился. При этом ответчиком не было представлено документов и доказательств, что им было приобретено это мясо краба в соответствующих организациях торговли, которые бы осуществляли продажу на законных основаниях. Исходя из того, что постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт нарушения правил рыболовства и был установлен ущерб водным биологическим ресурсам, то суд приходит к выводу, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела. В данном случае нет оснований для установления вновь факта причинения ущерба и его размера, поскольку данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения, дела об административном правонарушении не были оспорены ответчиком. 

Необходимо отметить, что в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.20101 года №27 «О практике рассмотрения дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» сказано:

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

При этом материалы дела об административном правонарушении должны содержать расчет размера причиненного ущерба, произведенный в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении расчета размера причиненного ущерба судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Помимо сведений, предусмотренных частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно содержаться указание на то, что взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - в федеральный бюджет Российской Федерации.

То есть Верховный суд РФ указывает, на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере нарушения правил рыболовства необходимо указание на наличие имущественного ущерба и его размера.

Также суд считает, что было установлено нарушение правил рыболовства и этим причинен вред водным биоресурсам, а именно мясо краба от 

<

данные изъяты> особей находилось у ответчика в период, когда добыча (вылов), хранение, перевозка были запрещены. Поэтому суд считает, что в данном случае не имеет значение, то, что факт именно добычи ответчиком краба не был установлен. Достаточно того факта, что крабовое мясо от 

<

данные изъяты> особей находилось (хранилось и перевозилось) у ответчика в период, когда такие действия с крабом запрещены. Ведь ответчик не доказал, что крабовое мясо в пересчете на 

<

данные изъяты> краба было приобретено им не в нарушение правил рыболовства и хранилось у него, то есть крабы до того как оказались у ответчика в виде крабового мяса были выловлены из природной среды, что привело к причинению вреда, водным биологическим ресурсам. При этом, поскольку крабы были переработаны, то восполнить причиненный вред невозможно, а именно отпустить крабов обратно в природную среду, поэтому с ответчика в пользу бюджета РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Так согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ (действующая редакция) предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Гарусту ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам удовлетворить. 

Взыскать с Гаруста ФИО19 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО20. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2019 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>