Дело № 2- 532/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 04 июля 2018 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В., 

при секретаре Чугуновой Е.А.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Светочъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО ЧОО «Светочъ» о признании факта трудовых отношений возникших между ним и ООО ЧОО «Светочъ» в период с 04.10.2017 по 20.10.2017, взыскании с ООО ЧОО «Светочъ» невыплаченной заработной платы в размере 23500 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указал, что он работал в ООО ЧОО «Светочъ» в должности сотрудника охраны. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. При выходе на работу по устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ был установлен испытательный срок № дней, после течения которого трудоустройство так и не последовало. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 1500 рублей за каждую смену, фактически было выплачено 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он уволился по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку выдали без записи, расчет за отработанное время не произвели. Со ссылкой на ст. 15,16 ТК РФ указал, что он как работник был включен в производственную деятельность компании, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу заявленных исковых требований пояснил суду, что он устроился работать в ООО ЧОО «Светочъ» 

<

адрес>, Офис общества располагался по адресу: 

<

адрес>. По вопросам трудоустройства он разговаривал с генеральным директором Общества ФИО5 Непосредственное трудоустройства производил сотрудник фирмы ФИО14, к которому его направил директор. Именно данному лицу он ДД.ММ.ГГГГ передал свои документы (трудовую книжку, удостоверение охранника) для трудоустройства, данные работник изготавливал ему «бейдж» и указал ему непосредственное место его работы. Устно ему было разъяснено, что работа производится вахтами по 15 дней, первая вахта 17 дней – испытательный срок, одна смена стоит № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по накладной получил спецодежду охранника на оптовой базе 

<

данные изъяты> Место его работы находилось по адресу: г

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в распоряжение старшего смены 

<

данные изъяты> а затем работал под руководством старшего смены ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он с № часов приступил к исполнению своих трудовых обязанностей сотрудника охраны. Место его работы располагалось в оборудованном помещении охраны, находившимся возле №. Работали он определенному распорядку с чередованием часов работы с часами для отдыха. Для осуществления деятельности ему была передана рация, два пульта управления и списки лиц, для осуществления пропускного режима. Деятельность он осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сменам. Поскольку условия работы его не устроили, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое передал старшему смены ФИО9 для передачи работодателю. После того, как он отработал ДД.ММ.ГГГГ ему предлагали остаться, но он не согласился, так как ему даже не выплатили обещанный аванс в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал за трудовой книжкой по адресу 

<

адрес>, но ему ее не выдали. Трудовую книжку и удостоверение охранника он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудовой книжке запись о его трудоустройстве отсутствовала. В связи с чем отсутствует запись, ему пояснить отказались. Заработную плату за отработанные дни ему также отказались выплачивать. Также истец пояснил, что у него сразу были намерения трудоустроиться, в связи с чем он передал в ООО ЧОО «Светочъ» свою трудовую книжку и его заверили, что все необходимые документы будут оформлены. Он подписывал какие-то документы в ООО ЧОО «Светочъ», скорее это была накладная при получении спецодежды, возможно он также подписывал бланк заявления о приеме на работу, но точно он не помнит. Расчет заработной платы он произвел исходя из того, что стоимость одной смены составляла № рублей, № рублей ему было перечислено в виде аванса на карту ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который уговаривал его остаться, кем ФИО15. на тот момент работал в Обществе он не знает, но ранее он был в ЧОО ООО «Светочъ» генеральным директором. Таким образом полагает, что должны выплатить за отработанное время заработную плату в размере 23500 рублей. Действиями ООО ЧОО «Светочъ» ему был причинен моральный вред, поскольку он нервничал, переживал, испытывал по поводу случившегося стрессовое состояние. Моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Светочъ» в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств суду не представил. Ранее в телефонограмме ( номер мобильного телефона (№) генеральный директор ООО ЧОО «Светочъ» ФИО6 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ) указал, что Общество на данный момент фактически деятельности не осуществляет, действительно в 2017 году ФИО1 направлялся на охраняемые Обществом объекты для ознакомления с объемом работ, характером работы, были или не были оформлены с ним трудовые отношения он не знает, так как в то время указанными вопросами он в Обществе не занимался, не отрицал, что он осуществлял перечисление ФИО1 на карту 2000 рублей, так как у него не было денег, чтобы уехать домой, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Определением судьи судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем также возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. 

Исходя из требований, изложенных в статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу положений ст. 70 ТК РФ условия об испытании работника не являются основанием для не заключения с ним трудового договора в установленном законом порядке. 

Согласно сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, находящегося в открытом доступе, ООО ЧОО «Светочъ», ИНН № отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309.1 ТК РФ у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 309.2 ТК РФ). 

Таким образом, законодатель, предусматривая возможность упрощения деятельности работодателей такого вида, не исключает обязанности работодателя, являющегося субъектом малого предпринимательства оформлять трудовые отношения путем заключения с работниками трудовых договоров. 

В п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. При этом в постановлении указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ООО ЧОО «Светочъ», согласно выписки из ЕГРЮЛ расположено по адресу: 

<

адрес>. Основным видом деятельности Общества является «деятельность частных охранных служб» (код №). В соответствии с информацией предоставленной Отделом лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО ЧОО «Светочъ» состоит на учете в ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по 

<

адрес>. ООО ЧОО «Светочъ» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с лицензией ООО ЧООО «Светочъ» разрешено оказывать охранные услуги предусмотренные п.п. 1,2,4,6 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе по охране объектов и имущества находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Поскольку ответчик занимается частной охранной деятельностью, на него распространяется действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» из системного толкования положений ст. ст. 1.1., 11.1 которого следует, что частная охранная организация может использовать в охранной деятельности частных охранников лишь при заключении с ними трудового договора. 

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом, судом установлено, что он работал в ООО ЧОО «Светочъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником охраны. Его трудовая деятельность носила вахтовый характер. Продолжительность вахты составляла 15 дней (15 дней отдыха). При приеме на работу ему было разъяснено, что первая вахта в течение 17 дней, являлась испытательным сроком, после которой он должен был приступить к постоянной работе, сообщено, что стоимость одной смены составляет № рублей. Для оформления на работу в качестве сотрудника охраны им ответчику была предоставлена трудовая книжка и удостоверение охранника. С ведома руководителя организации, лицом, которому им были переданы документы для оформления трудовых отношений, он был направлен на охраняемый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ознакомлен старшим смены с объектом, на котором ему надлежало осуществлять деятельность, с распорядком работы, им была получена спецодежда, выданы рация, пульты управления, списки лиц, для регулирования пропускного режима на охраняемые объекты, «бейджик». Он приступил к работе по охране объекта расположенного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в № часов, работал по определенному трудовому распорядку, чередуя часы работы и отдыха, при этом пользовался спецодеждой. Последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия труда его не устроили, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и заявление о перечислении заработной платы и аванса за отработанное время на его карту. ДД.ММ.ГГГГ им по акту старшему смены ФИО9 была передана спецодежда. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В обоснование своих доводов, истцом ФИО1 представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ написанное им на имя директора ООО ЧОО «Светочъ», об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему на карту сбербанка заработанных им аванса и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и высылки заказным письмом ему трудовой книжки и удостоверения охранника. Указанные заявления были переданы им ФИО9, являвшемуся, как пояснил истец старшим смены, о чем на заявлениях имеется надпись «принял для передачи директору ФИО8 ФИО9», актом приемки формы охранника охранной организации «Светочъ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а старший смены ФИО9 принял берцы, брюки, куртку, футболку, свитер, куртку зимнюю утепленную; бейджик сотрудника охраны ЧОО «Светочъ», на котором размещена фотография истца, указаны его фамилия, имя отчество и имеется печать ООО ЧОО «Светочъ». 

В соответствии с представленными сведениями из ПАО «Сбербанк» по операциям по карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Сбербанка открытой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размер № рублей от ФИО6, являющегося на данный момент согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ЧОО «Светочъ».

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО7 который пояснил суду, что является жителем 

<

адрес>, знаком с ФИО1 и именно он рекомендовал ему устроится в ООО ЧОО «Светочъ» в качестве сотрудника охраны. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО1 на объект охраны - паркинг около 

<

адрес> На объекте был старший смены и ФИО1 ФИО1 был в специальной одежде охранника и на его одежде был бейджик организации ООО ЧОО «Светочъ» с печатью. Условия работы ФИО1 не понравились, и тогда он посоветовал ему уволиться отработав две недели. Ему известно, что работать ФИО1 должен был вахтовым методом, заработная плата составляла примерно № рублей в месяц. В последствии ФИО2 говорил что ему не отдают трудовую книжку и с ним не оформили трудовой договор. 

Возможность осуществления ФИО1 деятельности в качестве сотрудника охраны в частной охранной организации подтверждается имеющимся у ФИО1 удостоверением частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного ОЛРРС по 

<

адрес> Управления Росгвардии. Из которого следует, что ФИО1 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. 

Доводы истца о том что его деятельность, связанная с охраной объектов происходила по адресу 

<

адрес> и пояснения свидетеля ФИО7 в данной части, согласуются со сведениями, изложенными в информации поступившей по запросу суда из ОЛРР по САО ГУ Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которым ООО ЧОО «Светочъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность связанную с охраной объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Цветной бульвар, 

<

адрес> 15/2. Оказание охранных услуг по указанным адресам осуществлялось на основании договоров №/ох/15 и 08/ох/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ЗАО «ДЕКРА-Стройэксплуатация». 

О намерении истца осуществлять деятельность в ООО ЧОО «Светочь» в качестве сотрудника охраны именно по трудовому договору о чем пояснил истец, также свидетельствуют те обстоятельства, что он предоставил работодателю для оформления трудовых отношений трудовую книжку и удостоверение частного охранника, а в последствии просил их возвратить, указав об этом в своем заявлении адресованном ответчику, также написал на имя генерального директора ООО ЧОО «Светочъ» заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, непосредственно после произошедших событий, в начале ДД.ММ.ГГГГ истец по рассматриваемому вопросу обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав в прокуратуру 

<

адрес>, Министерство труда и социальной защиты населения, указанные обращения были перенаправлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка с вышеуказанными организациями. Согласно ответа ГИТ в 

<

адрес>, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было разъяснено его право на обращение в суд по вопросу установления факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Светочъ» 

В поступившей в суд телефонограмме генеральный директор ООО «Светочъ» ФИО6 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 был направлен на объект для ознакомления, вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено не было. 

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, совокупность исследованных судом письменных доказательств, а также пояснения допрошенного свидетеля, позволяют сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения между истцом и ответчиком (личный характер прав и обязанностей истца, выполнение ими определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции, подчинение трудовому распорядку, выполнение работы с ведома работодателя и в его интересах) и указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в то время, как ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и данным обществом отношения не являлись трудовыми, отсутствовали, либо носили иной характер.

Неоформление ООО ЧОО «Светочъ» в письменной форме трудового договора с ФИО3 в соответствии со статьей 67 ТК РФ, вопреки намерению работника оформить трудовой договор расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика правом на заключение трудового договора.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Светочъ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы в размер 23 500 рублей, представлен расчет заработной платы исходя из количества смен и стоимости одной смены а также за вычетом 2000 рублей, перечисленных на карту истца, вместе с тем, каких-либо письменных документов, подтверждающих размер заработной платы в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, ст. ст. 15, 56 ТК РФ, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика). Поскольку факт работы истца у ответчика по трудовому договору установлен, а доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что исковые требования истца в данной части являются обоснованными. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы, заключенным между Правительством 

<

адрес>, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей; постановлением Правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер минимальной заработной платы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 742 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, за период его работы в ОО ЧОО «Светочъ», в размере 16 742 рублей ( №). 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей, при этом истец указал, что из-за неправомерных действия ответчика он испытывал стрессовое состояние, нервозность. 

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истицу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 969,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Светочъ», в должности сотрудника охраны, в период с 04 октября 2017 года по 20 октября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Светочъ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16742 (шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Светочъ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Светочъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 969 (девятьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года