Дело № 12-18/2026

83RS0001-01-2026-000101-59

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 30 марта 2026 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ФИО6,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу регионального директора общества с ограниченной ответственностью «ПТС» ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - региональный директор общества с ограниченной ответственностью «ПТС» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № региональный директор общества с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – Общество или ООО «ПТС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что добыча песка на земельном участке с кадастровым номером № Обществом не осуществлялась. Общество забрало добытый и складированный песок, принадлежащий ООО «Нефтедорстрой», что было согласовано с представителем указанного общества, который ввел его (ФИО1) в заблуждение относительно принадлежности добытого песка. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на разработку и добычу песка. ООО «ПТС» осуществлялся вывоз песка с земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. При получении песка плодородный слой и грунт не затрагивались и не нарушались.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО2 жалобу поддержали по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемое постановление им выносилось на основе имеющихся в деле доказательств, представленных ему УМВД РФ по НАО. Он самостоятельно выезжал на место, указанное землепользователем в обращении, которое он определил по координатам, в нем имеющимся. На земельном участке имелся котлован, присыпанный снегом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, в том числе дополнительно истребованные судом, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения регионального директора общества с ограниченной ответственностью «ПТС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию регионального директора ООО «ПТС» ФИО1 работниками ООО «ПТС» при помощи экскаватора и самосвала, в нарушение ст. 11, ст. 23 Закона «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлялась добыча и вывоз песка с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес> в районе 150-152 км автодороги 

<

адрес>. При этом ООО «ПТС» не имеет лицензии на право пользования недрами с целью добычи песка на данном земельном участке.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены в рамках проверки, проведенной УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту обращения законного представителя СПК колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» о несанкционированных работах тяжелой гусеничной техники на земельном участке с координатами № что привело к разрушению напочвенного покрова, механическим нарушениям на землях сельскохозяйственного назначения, несанкционированному вывозу песка.

Согласно исследованному в судебном заседании акту выявления ухудшения качества земель и других природных ресурсов в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности СПК колхоза «Ижемский Оленевод и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного мониторинга сельскохозяйственных земель, принадлежащих СПК колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» на праве аренды по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с координатами № выявлены незаконная эксплуатация тяжелой гусеничной техники, механические нарушения на землях сельскохозяйственного назначения, несанкционированный вывоз песка.

Из объяснений председателя СПК колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обследования земельного участка с географическими координатами № установлено, что вырыт котлован глубиной 4-5 метров, на участке с географическими координатами № вырыт котлован глубиной около 2 метров.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении заместителя председателя СПК колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования земельного участка СПК колхоз «Ижемский Оленевод и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования земельного участка с координатами № установлено наличие следов экскаватора, снят земляной покров, вырыт котлован, глубиной 4-5 метров, а также котлован глубиной 2 метра.

Согласно протоколу обследования (осмотра) при осуществлении регионального государственного геологического контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ФИО3 по результатам осмотра участка недр местного значения Лагейское 1, в точке с географическими координатами № имеются следы нарушения почвенно-растительного покрова и вырыт котлован глубиной около 2-2,5 м.

Вместе с тем из поступивших по запросу суда сведений из КУ НАО «Ненецкий информационно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с координатами № где был установлен несанкционированный вывоз песка, имеет кадастровый №.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного конкретного дела не добыто бесспорных доказательств того, что ООО «ПТС», региональным директором которого является ФИО1, при помощи экскаватора и самосвала осуществлялась добыча и вывоз песка с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории 

<

адрес>, без лицензии.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом оставлены без должного исследования и допущенные процессуальные нарушения в частности, о непредупреждении свидетелей ФИО4 и ФИО5 об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении ДД.ММ.ГГГГ объяснений названных лиц, не принятии мер к их устранению, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

В соответствии с частями 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу об их недостаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено постановление по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ненецкого автономного округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/УПР-010/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>