Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Селяковой С.Ю.

с участием прокурора Ворсина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Епифановой А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

25 марта 2019 г. мировым судьей ........ по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, постановлением ... суда от 23 сентября 2019 г. наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 1 день ограничения свободы, наказание отбыто 10 апреля 2020 г.;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, мнение прокурора Ворсина Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции И.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Епифанова А.А. в защиту ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором не согласна, находит его чрезмерно суровым. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде частично признал свою вину, установлены смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка), тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, преступление тяжким не является, в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По мнению автора жалобы, наличие у ФИО1 судимости за преступление небольшой тяжести не может быть решающим обстоятельством при определении вида и размера наказания. Полагает, что суд, указав на все смягчающие и иные имеющие значение обстоятельства, не учёл их при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Седунова Е.Ю. приговор находит справедливым и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 по п. ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Правомерно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Лоскутов