№12-126/2025

УИД 56MS0059-01-2025-001094-74

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 12 сентября 2025 года

Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стойко И.С.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области Костиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, так как требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, признаки опьянения, указанные в постановлении мирового судьи у него отсутствовали. Должностное лицо ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, ему не был разъяснен порядок и основания совершения данной процедуры. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и подтверждено в суде при рассмотрении жалобы, что ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не проводилось, поскольку ФИО1 согласно приобщенной видеозаписи отказался от его проведения. Отказы, как указано выше, отражены в имеющейся видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске.

Доводы ФИО1 о том, что требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются незаконными, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № регион, имея при этом признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом сотрудника инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью обстоятельств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отстранен должным лицом от управления транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, не имеется. 

Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по данному делу обстоятельства, в дело не представлено.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснялся порядок его прохождения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В суде первой инстанции просмотрена видеозапись на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управление транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор» на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, таким образом, от всех видов освидетельствования ФИО1 отказался. 

При этом мировым судьей установлено, что на момент направления на освидетельствование у ФИО1 явно имелись такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, опровергаются представленными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи дело назначено к слушанию на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было удовлетворено, дело отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлено судебное извещение, направленное по адресу места жительства ФИО1, а именно – 

<

адрес> (л.д.14).

Также ФИО1 извещен посредством телефонограммы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Между тем, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи содержит указание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 

<

адрес> в нарушении управлял транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № регион.

Имеющееся в постановлении мирового судьи несоответствие является технической ошибкой и не влияют на суть принятого по делу решения и суд апелляционной инстанции полагает внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ указав верным государственный регистрационный знак автомобиля «Lada Vesta» №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ считать, что ФИО1 управлял транспортным средством «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком № регион.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.С. Стойко