Дело № 2- 881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ и третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и городу Благовещенску - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 167,91руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 710,01 руб. на счет Управления федерального казначейства по РБ (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и городу Благовещенску).

В обоснование требований истец сослался на то, что ФИО3 является собственником нежилого помещения – здания магазина, общей площадью 752 кв.м., инв.№, лит. Аа, расположенного по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени надлежащего оформления прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 632 кв.м. на котором расположено здание магазина, не произведено, оплата за фактическое пользование данным участком не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об оплате суммы сбережённых денежных средств в размере 499 167,91руб. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 6 380,77руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 208 142,66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187 559,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 97084,64руб. С учетом положений ст. 395, части 2 статьи 110 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 710,01 руб. Однако до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и городу Благовещенску, а также ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ и третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и городу Благовещенску ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, не согласилась с расчетом истца суммы неосновательного обогащения, полагая, что неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, а расчет должен быть произведен только из площади занимаемой зданием, а не от всей площади земельного участка. В указанном здании находятся магазины. Часть земельного участка перед зданием является местом общего пользования, поэтому она не должна входить в расчет. Суду представила письменные возражения, указывая на следующее. 

Из искового заявления (и проекта договора аренды) невозможно установить на основании чего (каких расчетов) истец пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 занимает 531 кв.м., площади земельного участка с кадастровым номером №, из 632 кв.м, его общей площади, а Д-вы занимают - 101 кв.м. И более того, ответчик ФИО3 не использует для использования своего объекта (здания) весь земельный участок, общей площадью 632кв.м. Истцу необходимо было произвести перераспределение земельного участка № и выделить из него земли общего пользования. Учитывая размеры объекта (здания), расположенного на земельном участке №, для его использования собственникам необходимо лишь 430 кв.м. Тем самым требовать арендную плату за пользование 632 кв.м, истец не вправе. 

<

адрес> здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. составляет 897 кв.м. Из них 752 кв.м, является собственностью ответчика ФИО3, и 145 кв.м, собственностью Д-вых. Полагает, что расчеты истца неверные, так как при расчетах истцом, во-первых, использована завышенная кадастровая стоимость, а во-вторых, вид разрешенного использования участка не приведен в соответствие с его использованием. В настоящее время разрешенное использование спорного участка - для общего пользования (уличная сеть). Суду сторона ответчика предоставила контррасчет.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, согласившись с позицией представителя ответчика. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания, направила для участия в суде своего представителя по доверенности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения – здания магазина, общей площадью 752 кв.м., инв.№, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данное помещение возникло на основании Соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, помещения № цокольного этажа общей площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право собственности на данное помещение возникло на основании договора о преобразовании объекта недвижимого имущества и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Финанс Групп» и ФИО5, ФИО7 (после перемены фамилии ФИО8) Н.П. 

Согласно п.1.3 данного договора нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 632 кв.м. и принадлежит продавцу на праве постоянного владения и пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.3.1 данного договора право на часть земельного участка, функционально обеспечивающего помещение № Блок 1 возникает у Покупателей в соответствии со ст.552 ГК РФ.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. имеет площадь 632 кв.м., был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 3 493 506,40 руб., категории земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для размещения магазина, правообладателем данного земельного участка является Администрация городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Как видно из материалов дела, стороны не пришли к соглашению о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием иска является неосновательное обогащение ответчика в связи с использованием им земельного участка в отсутствии правовых оснований такого использования.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним в ЕГРПН одного из названных прав на земельный участок, прекращается со дня внесения в ЕГРПН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 в спорный период не является собственником земельного участка, лицом, обязанным в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке оплачивать налог на имущество (земельный участок). Также ФИО3 в спорный период не являлась арендатором земельного участка в связи с отсутствием соответствующего договора аренды.

Таким образом, ФИО3 не может уплачивать добровольно и с нее нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату за спорный период.

Принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними недвижимых объектов, принцип платности использования земельных участков, учитывая, что договор аренды земельного участка на спорный период с ответчиком не был заключен, основания для взыскания с ответчика налога отсутствуют, суд полагает, что фактически используя земельный участок, ответчик неосновательно обогатился.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения правомерно исчислен истцом исходя из ставки арендной платы, установленной Решением Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. которым утверждены правила определения размера и внесения арендной платы за земли, ставки арендной платы за земли, средние ставки арендной платы за земли, коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков.

Требование истца о выплате задолженности, оставлено ответчиком ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, требования иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неосновательное обогащение за спорный период по расчету, представленному истцом, составляет 499 167,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 114 710,01 руб. 

Расчет судом проверен, математически верен. Указанный расчёт произведен в соответствии с Решениями Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГг. действовавшими на спорный период, с учетом кадастровой стоимости земельного участка определенной также на спорные периоды, пропорционально находящейся в собственности площади недвижимого имущества, что соответствует 531 кв.м. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 499 167,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 710,01 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, исходя из расчета суммы неосновательного обогащения и размера арендной платы из площади земельного участка 632 кв. м, тогда как с учетом размеров объекта (здания), для его использования собственникам необходимо лишь 430 кв.м., являются несостоятельными.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из и выписки ЕГРН и землеустроительного дела, спорный земельный участок кадастровый № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью.632 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения магазина, первоначальным собственником 

<

данные изъяты> ФИО9 Согласно плану границ землепользований от ДД.ММ.ГГГГ, в границы спорного земельного участка входили земельный участок под зданием площадью 355,06 кв.м., ступени, площадью 25,15 кв.м., а также дворовая территория общей площадью 494,09 кв.м. 

В настоящее время на данном земельном участке находятся два объекта: нежилое помещение общей площадью 752 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО3, а также нежилое помещение №1 цокольного этажа, общей площадью 145 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО5, ФИО6 

Таким образом, судом установлено, что данный земельный участок был поставлен на учет в 2004 году площадью 632 кв.м. с учетом площади необходимой для обслуживания нежилого трехэтажного здания.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику общей площадью 752 кв.м. и третьим лицам - нежилое помещение № цокольного этажа, общей площадью 145 кв.м., находятся на земельном участке площадью 632 кв. м.

Доказательств о том, что ФИО3 не пользуется полностью данным земельным участком, суду не представлено. Более того, из договора о преобразовании объекта недвижимого имущества и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что магазин, трехэтажный + цокольный этаж: распложённые по адресу 

<

адрес> расположен на земельном участке общей площадью 632 кв.м. 

Из представленных в суд писем генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года в адрес главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ также следует, что она обращалась с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> также площадью 632 кв.м.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что собственники неоднократно обращались с заявлением о выкупе или заключении договора аренды земельного участка, суд также находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от оплаты за пользования земельным участком, кроме того согласно представленным в суд ответам с указанными заявлениями обращался один собственник, в то время как законодатель предусматривает необходимость обращения всех собственников недвижимого имущества находящегося на одном земельном участке.

Доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земли, являются необоснованными.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии со ставками арендной платы за землю, утвержденными соответствующими решениями Совета городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., отДД.ММ.ГГГГг., и рассчитывается по формуле: АП=П*Кс*К/100, где АП-годовая сумма платежа за аренду земли (руб), П-площадь земельного участка (кв.м.), Кс- удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, К- ставка арендной платы за землю в городе Благовещенск Республики Башкортостан.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорные периоды указана в кадастровом паспорте земельного участка.

Доводы ответчика и третьих лиц о несогласии со взысканием неосновательного обогащения в виде арендной платы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 338,77 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> РБ неосновательное обогащение в размере 499 167,91руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 710,01 руб.; всего 613 877,92руб., путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> и городу Благовещенску) ИНН № Банк получателя: отделение- НБ 

<

адрес>, БИК 048073001,р/с № КБК №, ОКТМО №

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 338,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.