66RS0012-01-2018-001935-91

Дело №2а-2а-1357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 о признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.10.2018. В обоснование требований указано, что 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» на основании исполнительного листа № 2-72/2016 от 31.07.2017, выданного Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, с предметом исполнения: возложить на ФИО3 обязанность собственными силами и за свой счет снести самовольные строения - 

<

*****>, а также освободить указанный земельный участок от иного принадлежащего ему имущества и передать участок свободным от имущества в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО3

10.10.2018 исполнительный сбор ФИО3 уплачен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району вынесено постановление об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец полагает вышеуказанное постановление незаконным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия был применен по исполнительному производству №-ИП с целью обеспечения сохранности имущества должника для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решение суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на исключение возможности обременения данного имущества правами третьих лиц. Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.10.2018, обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

12.10.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просят отказать. 

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указав на законность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району. Дополнил, что в настоящее время собственником транспортного средства 

<

*****>, (дата) года выпуска он не является, так как автомобиль на основании договора купли-продажи был реализован ФИО6 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Должником ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено 11.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали вышеуказанным требованиям Закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2017, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. Также, согласно п. 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство судом не приостанавливалось; основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалах отсутствуют; отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялась; оснований для отложения исполнительного производства не установлено, оснований для неустановления срока судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, доказательств обратного не представлено.

24.11.2017 в связи с тем, что должником ФИО3 не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. 

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО3

10.10.2018 требования о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. должником ФИО3 исполнены фактически. 

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району вынесено постановление об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 20.09.2018.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что отмена мер в рамках исполнительного производства №-ИП в виде применение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей должника и взыскателя.

Анализируя постановление от 20.09.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 суд полагает, что оно было принято непосредственно в целях обеспечения исполнительного документа по взысканию штрафной санкции - 5000 руб.

При этом суд отмечает, что стоимость автомобиля 

<

*****>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, явно несоотносима и несоразмерна с заявленной ко взысканию суммой исполнительского сбора по сравнению с необходимыми размерами ограничений, требующихся для его взыскания.

Доказательств соответствия и соразмерности принятых мер принудительного исполнения и суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

В связи с чем как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля с целью обеспечения его сохранности, у судебного пристава также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП по требованиям неимущественного характера; требования имущественного характера (взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей) не являются существенными в той степени, в которой необходимо принятие таковых мер и противоречат принципу соотносимости исполнительных мер предмету исполнения.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего административного дела и не оспаривалось сторонами, требования исполнительного документа 10.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей ФИО3 исполнены. 

В связи с чем правовых оснований для сохранения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Доводы представителя административного истца о необходимости применения обеспечительной меры с целью сохранности имущества должника ФИО3 для возмещения расходов в случае возникновения необходимости исполнить решение суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского»- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года