№2-226/2025 (2-3886/2024)

36RS0005-01-2024-005386-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Корпусовой О.И., 

при секретаре Сериковой И.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску по ордеру №34402 от 04.11.2024 ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску по ордеру №13605 от 01.10.2024 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2022 ФИО4 взял у нее в долг денежную сумму в размере 2 800 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 30.11.2022, каждая из них составлена на сумму 1 400 000 рублей и собственноручно подписана ответчиком. В расписках указан срок возврата денежных средств до 30.11.2023 и до 23.05.2023, однако, в установленные сроки, ответчиком долг не был возвращен. С учетом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренные заключенным договором займа сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена. За пользование чужими денежными средствами в период с 30 ноября 2023 года по 06 сентября 2024 года с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 013,51 рублей и за период с 23.05.2023 по 06.09.2024 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 254 449,14 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но требования истца остались без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в качестве долга по договорам займа, проценты за просрочку возврата сумм займов в размере 429 462,65 рублей (т.1 л.д.6-7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договорам займа от 30.11.2022 в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30.11.2022 в сумме 710 433 рублей, продолжив их начисление на сумму долга в размере 2 800 000 рублей по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.220-222). 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что 30.11.2022 между ФИО4 и ФИО3 были составлены расписки, согласно которым, ФИО4 обязуется вернуть указанные в них суммы. Текст расписок не содержит сведений, что указанные суммы займа были взяты в долг. Соответственно данные доказательства не подтверждают получение денежных средств ФИО4 В действительности денежные средства по договору займа ФИО3 ФИО4 не передала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО3 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в долг не предоставлено. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств в размере 2 800 000 рублей по договору займа, в силу п.3 ст. 812 ГК Российской Федерации он считается незаключенным. На основании изложенного просит, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Признать договоры займа от 30.11.2022 на сумму 2 800 000 рублей между ФИО3 и ФИО4 незаключенными (т.1 л.д.67-68).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что 22.09.2023 между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен брак, в связи с чем, истец (ответчик по встречному иску) сменила свою фамилию «Сайгина» на «Долматову». 30.11.2022 между ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО4 была передана сумма в размере 2 800 000 рублей, что подтверждается написанными им расписками от 30.11.2022, в которых указано, что он обязуется вернуть долг в размере 1 400 000 рублей 30.11.2023, а также долг в размере 1 400 000 рублей 23.05.2023. Передача денежных средств и написание расписок производилось в присутствии свидетеля ФИО12. 27.09.2024 по решению мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области брак между сторонами был расторгнут. До настоящего времени долг ФИО4 не возвращен. Передачу денежных средств по договорам займа от 30.11.2022 полагал доказанным фактом. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Согласно письменным возражениям на заявленные ФИО3 исковые требования, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств ФИО3 ФИО4 в размере 2 800 000 рублей, то в первоначальных исковых требованиях следует отказать и считать договоры займа не заключенными. Допрос свидетелей в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств более 10000 рублей при отсутствии договора займа в письменной форме не допускается и является недопустимым доказательством в силу прямого запрета. Кроме того, ссылалась на отсутствие финансовой возможности у ФИО3 занять ФИО4 столь значительную сумму в размере 2 800 000 рублей, на то, что расписки были составлены и подписаны ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Также ссылалась на то, что расписки были составлены и подписаны ФИО4 по требованию ФИО3 в счет гарантии того, что ФИО4 переоформит 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.199-205). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа (кредитный договор) является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Пунктом 2 статьи 408 ГК Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 30.11.2022 между ФИО6 и ФИО4 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО4 были переданы денежные средства на общую сумму в размере 2 800 000 рублей.

В подтверждение договоров займа истцом представлены расписки (т.1 л.д. 54, 55). 

Согласно распискам от 30.11.2022 ФИО4 обязался вернуть денежные средства в размере 1 400 000 рублей 23.05.2023 и в размере 1 400 000 рублей 30.11.2023.

22.09.2023 между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак, в связи с чем, последняя сменила фамилию «Сайгина» на «Долматову» (т.1 л.д.16). 

Факт составления расписок и подпись в них ФИО4 не оспаривал, обосновывая их написание как способ обеспечения исполнения своих обязательств перед ФИО3 по передаче в порядке дарения доли принадлежащего ему жилого дома. Кроме того, ссылался на то, что данные расписки были им написаны в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом ФИО4 отрицал факт передачи ему денежных средств ФИО3, считая договоры займа фактически безденежными. 

При оценке доводов ФИО4 об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО3 денежных средств, суд исходит из наличия письменных доказательств заключения договоров займа и передачи денег - расписок от 30.11.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд принимает во внимание, что в расписках от 30.11.2022 ФИО4 обязался вернуть ФИО3 денежную сумму, указал конкретный размер суммы 1 400 000 рублей и 1 400 000 рублей, выразил намерение отдавать долг в размере 1 400 000 рублей до 23.05.2023 и в размере 1 400 000 рублей до 30.11.2023.

При этом выражение «обязуюсь вернуть» в расписках свидетельствует о том, что ответчик предварительно взял у истца определенную в расписках денежную сумму, что возлагает на него обязанность вернуть взятую сумму займодавцу. Указанное словосочетание любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Также сторонами оговорено, что взятая в долг денежная сумма будет возвращена до 23.05.2023 и до 30.11.2023. 

Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 №75-КГ19-9, 2-317/2019.

Суд, основываясь на толковании содержащихся в расписках слов и выражений, приходит к однозначному выводу о заключении между сторонами договоров займа на общую сумму 2 800 000 рублей и возникновении у ответчика обязанности по возврату указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, доказательства, бесспорно свидетельствующие о неполучении ФИО4 от ФИО3 денежных средств, не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обязательство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО4 в тексте расписок от 30.11.2022, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на ответчике ФИО4 (истце по встречному иску). 

Между тем, обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными. 

ФИО4 не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались, а договоры займа, по сути, прикрывал собой иные правоотношения, возникшие между сторонами. 

Доводы ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) о признании договоров займа недействительной притворной сделкой не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исходя из доводов представителя ФИО4 – ФИО2, денежные средства по договорам фактически не передавались, а расписки от 30.11.2022 об обязательстве ФИО4 вернуть ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 800 000 рублей фактически прикрывали иные обязательства сторон, вытекающие из обязательства ФИО4 передать в будущем ФИО3 в порядке дарения доли в принадлежащем ему жилом доме. 

Вместе с тем данные обстоятельства не содержат доказательств заключения притворной сделки между указанными лицами.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы истца по встречному иску в материалы дела не представлено, факт передачи денежных средств и наличия обоюдной воли сторон на установление договорных заемных отношений документально не опровергнут.

Сам по себе факт дарения ФИО4 в последующем ФИО3 доли принадлежащего ему жилого дома таковым доказательством не является.

Более того, после заключения договора дарения долговые расписки остались у ФИО3 и не были истребованы истцом по встречному иску, что также опровергает доводы ФИО4 об их написании с целью обеспечения исполнения обязательств по дарению доли принадлежащего жилого помещения. 

Нахождение подлинников расписок от 30.11.2022 у ФИО3 свидетельствует о том, что до настоящего времени принятые на себя ФИО4 обязательства не исполнены. 

Таким образом, доводы ФИО4 относительно обстоятельств составления расписок судом не принимаются во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленных ответчиком по первоначальному иску расписок и не влекут последствий в виде освобождения его от исполнения принятых обязательств и признания договоров займа незаключенным.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании договоров займа незаключенными, суд обращает внимание, что указанные истцом в иске обстоятельства не могут свидетельствовать о безденежности спорных договоров займа, поскольку достоверных доказательств безденежности договоров займа ФИО4 представлено не было. 

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден расписками ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Напротив, в опровержения доводов истца по встречному иску ФИО3 в материалы дела представлено наследственное дело, из которого усматривается наличие финансовой возможности у ФИО3 предоставить спорный заем (т.1 л.д. 108-250). 

Доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении истца по встречному иску со стороны заимодавца судом не установлено, а ФИО4 в материалы дела не представлено.

Факт нахождения ФИО4 в момент составления расписок в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не представлено. Более того, данный довод истца по встречному иску не подтвержден надлежащими, допустимыми доказательствами. 

Также не представлено доказательств, что в момент заключения договоров займа ФИО4 не осознавал значение своих действий и возможности наступления негативных последствий для него по оспариваемым сделкам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований для признания договоров займа от 30.11.2022 незаключенными и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО4 встречных исковых требований. 

Вместе с тем, суд отмечает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 в подтверждение доводов ФИО3 о передаче ответчику денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку в силу требований п.2 ст. 812 ГК Российской Федерации факт передачи денежных средств путем свидетельских показаний не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты по договорам займа суду не представил, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договорам займа на общую сумму в размере 2 800 000 рублей. 

Кроме того истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.11.2022 (срок возврата 23.05.2023) за период с 23.05.2023 по 05.03.2025 в сумме 394 934 рублей и по день фактического возврата долга, а также по договору займа от 30.11.2022 (срок возврата 30.11.2023) за период с 30.11.2023 по 05.03.2025 в сумме 315 499 рублей и по день фактического возврата долга.

Согласно ч.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации. 

На основании ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Расчет процентов, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), является арифметически верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (т.2 л.д.223,224). 

ФИО4 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 30.11.2022 в заявленном размере 710 433 рублей (394 934+315 499).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК Российской Федерации на сумму основного долга 2 800 000 рублей, начиная с 06.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ №) в пользу ФИО3 (№) задолженность по договорам займа в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 05.03.2025 в размере 394 934 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 05.03.2025 в размере 315 498 рублей 61 копейкки, а всего 3 510 432 рубля 85 копеек. 

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договорам займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными – отказать. 

На решение может подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 19.03.2025.