Производство № 2-743/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001418-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 декабря 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор поставки финской бани-бочки №. Сумма по договору поставки составила 333000 руб., предоплата 199800 руб. Срок исполнения договора 45 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику сумму предоплаты 199800 руб.

По условиям договора окончательный срок изготовления финской бани-бочки ДД.ММ.ГГГГ, но к выполнению принятых обязательств ответчик не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была направлена претензия об исполнении условий договора до ДД.ММ.ГГГГ либо возврате денежных средств.

Ответчик прислал сведения о том, что бочка почти готова, но он должен доплатить 200000 руб., так как цена изменилась. На предложение перезаключить договор ИП ФИО3 ответил отказом, денежные средства не вернул.

За нарушение сроков выполнения работ размер неустойки составил 899100 руб. (9990,00 руб. (333000 руб. х 3%) х 90 дней).

Выплаченная ответчику денежная сумма для него является значительной, ответчиком он был обманут, в связи с нарушением прав он переживал, беспокоила бессонница, компенсация морального вреда составила 100000 руб.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 199800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в сумме 899100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор поставки финской бани-бочки 353/2024, по условиям которого продавец обязуется изготовить, обеспечить перевозку, разгрузку и сборку, а покупатель принять и оплатить продукцию: баню-бочку (круглую) 2 на 4 метра в комплектации стоимостью договора с доставкой 333000 руб. Расчеты производятся путем предоплаты в размере 199800 руб. и доплаты оставшейся суммы по готовности к отправке в сумме 133200 руб.

Срок исполнения договора (изготовления бани-бочки): 45 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.2. договора)

Срок поставки на участок заказчика со дня изготовления не более 14 рабочих дней (п. 4.5. договора)

Передача товара производится на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1.)

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1.).

Денежные средства в объеме предоплаты 199800 руб. были оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, предусмотренная п. 4.2. договора обязанность исполнена истцом в обусловленный срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор заключен с условием о доставке товара, поставка осуществляется в указанный в договоре адрес, в срок не позднее 14 рабочих дней с момента изготовления. Таким образом, обязанность по доставке лежала на продавце. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный договором срок товар не изготовил, покупателю не доставил и по акту сдачи-приемки не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию об отказе от исполнения договора, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о перезаключении договора и согласовать новые сроки изготовления и доставки, либо вернуть уплаченную за товар сумму в размере 199800 руб. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 и исключении из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласно приведенным нормам права пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора поставки финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Акт сдачи-приемки товара, подписание которого в соответствии с условиями договора означает исполнение условий договора об изготовлении и передаче товара, в деле отсутствует.

Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава сторон, назначения приобретенного истцом товара, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков изготовления и поставки предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременного изготовления и передачи товара покупателю следует отнести к существенному нарушению условий договора со стороны продавца, поскольку покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах, требование истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с ФИО3 уплаченной за товар цены в размере 199800 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за просрочку срока изготовления предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (нарушения установленного нового срока исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 899100 рублей, исходя из расчета: 333000 руб. х 3% х 90 дней.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, положения абз. 2 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков изготовления товара в сумме 120000 руб.

При определении размера неустойки, судом учитывается период просрочки исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара, обстоятельство того, что на момент рассмотрения ответчиком доказательств с достоверностью указывающих на невозможность исполнения своих обязательств ввиду объективных причин не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика передать истцу предварительно оплаченный товар не исполнено, то есть установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который он рассчитывал при заключении договора в установленный соглашением сторон срок, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В большей части в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд полагает возможным произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 169900 рублей ((199800+20000+120000) /2).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9994 (6994+3000) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 199 800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 169 900 руб., всего взыскать 509 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 994 (девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.