Дело № 2-269/2025

24 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-008467-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Крыловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося на праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося на праве общей долевой собственности. 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

Дата> умер ее супруг ФИО3 Наследниками первой очереди по закону являются истец и родители умершего – ФИО2 и ФИО4 После смерти супруга открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., и автомобиля «Opel Astra» с гос. рег. знаком 

<

***>. Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело 

<

№> к имуществу умершего. Насколько известно истцу, ФИО4 от своей доли в наследстве отказался в пользу ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 является наследницей 1/6 доли в праве на квартиру и 1/3 доли в праве на автомобиль. Согласно справке ООО «Респект», составленной по поручению истца, автомобиль оценен в сумму 478 000 руб., а 1/6 доля в праве на квартиру – 728 000 руб. В связи с чем истец просит суд в порядке раздела наследственного имущества признать за ней 2/3 доли в праве на спорный автомобиль, а за ответчиком признать 1/6 долю в праве на спорную квартиру, прекратив право собственности истца на квартиру и право собственности ответчика на автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 409 334 руб. (728 000 – (478 000/3х2)).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ранее в суде ее представитель по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО4 согласились с выводами судебной экспертизы по определению размера доли в квартире в сумме 336 202 руб. и наличием оснований для взыскания компенсации в размере 17 536 руб. в соответствии с письменным отзывом.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате наследования имущества ФИО3, умершего 

<

Дата>, в собственность истца ФИО1 перешла 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., и 1/3 доля в праве на автомобиль «Opel Astra» с гос. рег. знаком 

<

***>, в собственность ответчика ФИО2 перешла 1/3 доля в праве на указанную квартиру и 2/3 доли в праве на указанный автомобиль.

Истец просит произвести раздел имущества, находящегося на праве общей долевой собственности с ответчиком, путем перехода к ней права собственности на автомобиль с выплатой компенсации и путем перехода права общей долевой собственности к ответчику на квартиру с выплатой компенсации. Ответчик согласилась с предложенным истцом вариантом раздела имущества.

Согласно справке ООО «Респект» от 15.01.2024, составленной по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля «Opel Astra» с гос. рег. знаком 

<

***> составляет сумму 478 000 руб. В данной части спор между сторонами отсутствует.

При оценке стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец исходила из суммы 728 000 руб., что подтверждала справкой ООО «Респект» от 15.01.2024.

В качестве доказательства стоимости 1/6 доли в праве на спорную квартиру ответчиком представлен отчет оценщика ФИО8 от 04.09.2024, согласно которому стоимость доли составляет сумму 600 000 руб., исходя из рыночной стоимости всей квартиры в размере 3 600 000 руб.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ИП ФИО9 от 23.01.2025 № 05-Н/2025 рыночная стоимость всей квартиры составляет сумму 3 667 657 руб., стоимость 1/6 доли в праве на квартиру – 336 202 руб.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 как доказательство стоимости спорного имущества, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., является однокомнатной, что не позволяет произвести выдел спорной 1/6 доли в натуре, по делу решается вопрос не о продаже доли, а выплате компенсации при разделе имущества, определение стоимости спорной доли производится путем деления стоимости всей квартиры на 1/6 часть, то есть размер спорной доли составляет сумму 611 276 руб. 17 коп. (3 667 657 / 6). 

Таким образом, в результате раздела имущества истец приобретает право на спорный автомобиль с обязательством выплаты ответчику компенсации в размере 318 666 руб. 67 коп. (478 000/ 3 х 2), а ответчик приобретает право собственности на 1/6 долю в праве на спорную квартиру с обязательством выплаты истцу компенсации в размере 611 276 руб. 17 коп.

В порядке зачета взаимных денежных обязательств, установленных судом при разделе имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации стоимости разделенного имущества денежная сумма в размере 292 609 руб. 50 коп. (611 276,17– 318 666,67). В остальной части требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично на 71,48 % (292 609,5 х 100 / 409 334).

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили сумму 15 000 руб. Поэтому расходы на проведение судебной экспертизы распределяются следующим образом: с ответчика сумма 10 722 руб. (15 000 х 71,48 %), с истца –4 278 руб. (15 000 – 10 722). В счет предварительной оплаты судебной экспертизы истцом внесена денежная сумма в размере 10 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 722 руб. (10 000 – 4 278), в пользу ИП ФИО9 – 5 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составляет сумму 9 778 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 989 руб. 31 коп. (9 778 х 71,48 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о разделе имущества, находящегося на праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство «Opel Astra» с гос. рег. знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащее ФИО2, с выплатой в пользу последней компенсации в размере 318 666 руб. 67 коп.

Признать за ФИО2 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым 

<

№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащую ФИО1, с выплатой в пользу последней компенсации в размере 611 276 руб. 17 коп.

В порядке зачета взаимных денежных обязательств, установленных судом при разделе имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 292 609 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося на праве общей долевой собственности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 989 руб. 31 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 722 руб., всего взыскать 12 711 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Копия верна, судья Е.А. Тарамаева