дело № 2-2850/2019

24RS0056-01-2019-000736-94

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АО «Банк Русский Стандарт» 26.11.2012 заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 года № 1, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

148 076, 71 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –143 675, 95 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –4 400, 76 рублей.

Ответчик, уже после заключения договора цессии, погашал образовавшуюся задолженность в сумме 102, 31 руб., что говорит о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, ответчик признал истца надлежащим кредитором, ответчик, таким образом, совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

20.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 руб. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, ранее, в судебном заседании 30.04.2019 представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылается на то, что последний платеж по договору был произведен 30.04.2014, однако ответчик обратился в суд только в феврале 2019 года. Ответчик не совершала действия, которые могли быть расценены как признание долга. Пояснила, что об уступке права требования ее не уведомляли, узнала случайно, когда был вынесен судебный приказ, оп ее заявлению его отменили. Платежи в 2018 году она не вносила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 года № 1, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Согласно выписки из приложения к договору, задолженность ФИО2 составляла 148 076,71 руб., в том числе основной долг- 143 675,95 руб., проценты- 4400, 76 руб.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору. 20.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из представленной истцом выписки по счету, последний платеж ФИО2 был внесен 30.04.2014, и банком произведено формирование ссудной задолженности. 

30.04.2019 судом истцу было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и предложено представить условия предоставления карт «Русский Стандарт», действовавшие на момент заключения договора, расчет задолженности, заключительный счет- выписку, позволяющие определить момент начала течения срока исковой давности. Указанные документы, так же как и допустимые доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга, истец не представил.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что доводы ответчика стороной истца не опровергнуты, запрошенные судом документы не представлены, суд считает возможным руководствоваться пояснениями истца, и, определить начало течения срока исковой давности по истечении месяца со дня формирования ссудной задолженности- с 30.05.2014, так как перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек 30.05.2017, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже по истечении указанного срока. Исковое заявление было подано в суд 04.02.2019.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, и каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская