УИД: 24RS0036-01-2019-000552-57

дело № 2-474/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156903 рубля, судебных расходов в размере 29000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018 в г. Красноярске на ул. Высотная в районе дома № 4 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: «Kia Pride», г./н У 546МА/124, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и «Toyota Cresta», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении истца нарушение правил дорожного движения не установлено. Из административного материала следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. 

Согласно отчета № 3633-10/18 от 9.10.2018 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, ущерб, без учета износа, составляет 156903 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4000 руб. 

26.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска установлено, что владельцем транспотного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заблаговременно был извещен по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, указанному в адресной справке. Согласно конверта, извещения о получении корреспонденции, доставлялось адресату, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд. Неполучение ответчиком судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 в 17.50 ч. в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Kia Pride», г./н У 546МА/124, под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и «Toyota Cresta», г/н №, зарегистрированного за ФИО2 Виновник ДТП скрылся. Установить личность виновника ДТП достоверно не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, 28.08.2018 производство по делу прекращено, ввиду истечения срока давности на привлечение к административной ответственности. 

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

26.08.2019 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска установлено, что именно водитель машины «Toyota Cresta», г/н №, допустивший ДТП, управляя данной машиной, скрывшийся с места ДТП, виновен в ДТП. Суд пришел к выводу, что именно в действиях водителя машины «Toyota Cresta», г/н №, лежит прямая причинная связь с ДТП, когда водитель данной машины допустил наезд на машину истца. Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил. Кроме того решением установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцом представлено заключение ООО АВАРКОМ СИБИРЬ, согласно которому размер ремонта автомобиля «Kia Pride», г./н У 546МА/124 составит, без учета износа, 156903 руб. При этом, истец уплатил за досудебную экспертизу, по оценке размера ущерба в размере 4000 руб., согласно платежного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована не была, суд полагает обоснованными требования истца о наличии у него права на взыскании в его пользу 156903 руб. в качестве возмещения ущерба.

Участники процесса не предоставили доказательства иного размера ущерба, иной стоимости устранения ущерба, не предоставили заключения эксперта о стоимости ущерба, о превышении стоимости машины истца над суммой возмещения ущерба, заявленной в иске, о наличии обязанности иных лиц к возмещению ущерба за него, как виновника в ДТП.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10.03.2017, Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан, где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Pride», г./н У 546МА/124 как с учетом износа (115359р.), так и без учета износа (156903р.) не превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП (320000р.). Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства, оценка проведена экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, сведения о механических повреждениях автомобиля истца в отчете согласуются со сведениями о механических повреждениях, отмеченных в справке о ДТП от 28.08.2018.

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 произведен качественный восстановительный ремонт автомобиля истца с согласия самого истца, ответчиком не представлено, размер ущерба им не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд определяет на основании экспертного заключения 3633-10/18 от 10.09.2019 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Pride», г./н У 546МА/124 без учета износа деталей в сумме 156903 рубля, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, сбора материала, представительство в судебных заседаниях, истец оплатил 25000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция серия ЮА № 440133 от 12.09.2018. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, оплата которых подтверждена копией квитанции серия НО № 006223 от 04.10.2018. Указанные расходы были понесены, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи, с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В связи с подачей искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4338 руб. В силу ст. 98 ГП К РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в размере 4338 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 156903 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размер 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова