В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

Дело № 12-1116/2025

УИД 27MS0018-01-2024-006491-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА Краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данным постановлением Краевое государственное казенное учреждение «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» признан виновным в том, что ДАТА в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут допустило нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДАТА N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", а именно: в нарушение пп. «б» п. 23, п. 31 Постановления не оборудовало филиал МФЦ в 

<

адрес> системой оповещения и управления эвакуации, которая должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта, по адресу: 

<

адрес>, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление в отношении юридического лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, мировым судьей по вменяемым аналогичным нарушения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей рассмотрено еще два дела об административном правонарушении (5-5/2025-18, 5-6/2018, 5-4/2025-18). Должностным лицом неправомерно вменено совершение трех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, данные нарушения подлежат квалификации в качестве единого события и состава административного правонарушения. Их совершение вытекает из одного бездействия, выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, одним контролирующим органом, в отношении одного юридического лица, протоколы оставлены в один день одним должностным лицом административного органа. Мировым судье не применены положения ч.2, 5 ст. 4.4 КоАП РФ. На протяжении 2022-2024 гг. юридическое лицо не имело финансового обеспечения для выполнения положений п. 23 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей по оборудованию помещений филиала. 

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», врио начальника отделения комплексной защиты объектов и организации охраны объектов подлежащих обязательной охране Межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, приведя те же доводы. Дополнительно пояснив, что полагает, что юридическим лицом совершено единое правонарушение, в связи, с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №, по месту нахождения юридического лица. В данном случае положения Постановления Пленума Верховного суда не применимы. Поскольку постановление мирового судьи № от ДАТА отменено, то постановление мирового судьи от ДАТА по делу 5-6/2025 подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

В соответствии с подп. 23 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются: системой оповещения и управления эвакуацией.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.

Из материалов дела следует, что ДАТА в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут в ходе проведения плановой проверки помещений и территории объекта ФИО1 «ОСЭП 

<

адрес>, МФЦ» филиала МФЦ в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающее оперативное информирование об угрозе совершения или о совершении террористического акта, чем нарушены подп. «б» п. 23, п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», о чем составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории от ДАТА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 «ОСЭП 

<

адрес>, МФЦ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 «ОСЭП 

<

адрес>, МФЦ» вменено неисполнение требований к антитеррористической защищённости объекта филиала МФЦ в 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, характеризуется бездействием, субъекта юридического лица (организации) на которого возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищённости учреждения, в рассматриваемом случае – на ФИО1 «ОСЭП 

<

адрес>, МФЦ».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительств: представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.2,3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в лице филиала многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных слуг в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» находится по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных слуг в 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что Краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» вменяется совершение административного правонарушения в форме бездействия, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения филиала многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в 

<

адрес> является 

<

адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска». Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено данным мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 623-О-П и от ДАТА N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» административного правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

Таким образом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение полномочному мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>».

При новом рассмотрении дела мировому судье следует соблюсти требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверить обоснованность вменения нарушения, образующее событие административного правонарушения, а также дать оценку доводам стороны защиты.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский 

<

адрес> г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Оператор систем электронного правительства 

<

адрес>, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» (682640, 

<

адрес>А).

Жалобу защитника ФИО3 считать частично удовлетворенной.

Судья: ФИО5