Дело № 2-1289/2023

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В., 

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «Альянс-АвтоМаркет» договора купли-продажи транспортного средства № ему были навязаны договор № об оказании услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» с ООО «Сити Ассист» со стоимостью услуги 104000 рублей, а также Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» со стоимостью услуги 33096 рублей 60 копеек. Ввиду того, что он не нуждался в услугах, оказываемых ответчиком ООО «Сити Ассист» по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес последнего заявление о расторжении договора № и возврате уплаченной по договору суммы в размере 104000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление он направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по расторжению Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежный гарант» и возврате уплаченной по договору суммы в размере 33096 рублей 60 копеек. Однако ответчики отказались возвращать денежные средства. В связи с этим истец, ссылаясь на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть эти договора и взыскать с ответчика ООО «Сити-Ассист» уплаченные по договору № денежные средства в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» денежные средства в размере 33096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец также просит взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, мотивируя отказом ответчиками удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, и по 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя - адвоката Купирова А.М., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики ООО «Сити Ассист», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просили дело рассмотреть в отсутствии представителей.

Не обеспечили явку в суд своих представителей и третьи лица ООО «Альянс-АвтоМаркет», Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об отложении судебного заседания они также не ходатайствовали.

При этом ответчик ООО «Сити Ассист» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что оспариваемый истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства и при его заключении каких-либо нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Так, истцу были известны условия договора, предмет и сумма сделки и он добровольно принял на себя обязательства по уплате 104 000 руб. за предоставление доступа к закрытым электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». ООО «Сити Ассист» свои обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнило в тот же день путем совершения действий по выдаче ФИО1 логина и пароля. Истец пользовался данной услугой, посетил электронный сайт и до настоящего времени у него имеется возможность заходить на сайт, пользоваться размещенной на сайте информацией. На момент отказа истца от договора ответчиком ООО «Сити Ассист» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Поскольку ООО «Сити Ассист» принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключённому с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнило, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. В данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Законом не предусмотрено расторжение договора, который уже исполнен, а также возврат денег за уже исполненный договор, в связи с чем возврат клиенту денежных средств не осуществляется. В случае же удовлетворения иска, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа (л.д. 

<

данные изъяты> 

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в своем отзыве привел те же доводы: добровольность заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №) после ознакомления с Общими условиями и предоставления исчерпывающей информации об условиях заключения и исполнения договора (истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, при этом он действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению). После заключения Соглашения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) независимую гарантию, что свидетельствует о том, что обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не предусмотрел право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств. Нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для гаранта. У бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у гаранта отсутствует, так как выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. В рамках рассматриваемого дела отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказаний какой-либо некачественной услуги со стороны ответчика. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины, истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. 

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц, и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс-АвтоМаркет» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 150 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>

Автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>

В тот же день, между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор №, предметом договора является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей. 

Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет заемных денежных средств, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком. 

Согласно пункту 7 договора при его подписании у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ООО «Сити Ассист» отказано в возврате денежных средств по тем основаниям, что услуга со стороны компании оказана, в связи с чем отказ от договора в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств и не оказанных услуг. Компания в полном соответствии с условиями договора исполнила свои обязательства (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 5 договора предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. 

Учитывая, что по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Кроме того, договор не содержит сведений о сроке его действия. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истца, ФИО1, как при заключении договора купли-продажи транспортного средства, так и после в услугах ООО «Сити Ассист» по предоставлению доступа к платформе «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» не нуждался, этой услугой он ни разу не воспользовался. Эта услуга ему была навязана представителем продавца ООО «Альянс-АвтоМаркет», поскольку с представителем ответчика ООО «СитиАссист» он не встречался. Представитель продавца ООО «Альянс-АвтоМаркет» при подписании договора, предоставив ему пакет документов, в том числе бланк договора № сказал, что подписание договора является обязательным и что стоимость услуг по этому договору включается в стоимость автомобиля. Таким образом, при заключении договора он был введен в заблуждение.

Ответчиком ООО «СитиАссист», в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанным предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно информированности ФИО1 об условиях заключаемого договора № добровольности его подписания, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, бланк договора ФИО1 был предоставлен неуполномоченным лицом - представителем ООО «Альянс-АвтоМаркет».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться потребителями. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора, как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. В связи с этим необходимо предоставление потребителю, как экономически более слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное ограничение свободы договора для другой стороны, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в том числе, наделение слабой стороны правом отказаться от договора.

С учетом указанного и, принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на расторжение договора и на возврат уплаченных по нему денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 104000 руб. подлежит возмещению в полном объеме. 

По вышеуказанным же основаниям суд находит обоснованными и требования истца ФИО1, заявленные к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость этой сделки составила 33096 рублей 60 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно выданному на основании этого Соглашения сертификату №, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен в 27 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 33096 рублей 60 копеек. Данная претензия не была получена адресатом в связи с неудачной попыткой вручения. 28 августа сего года истцом ФИО1 повторно была направлена претензия, которая была адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца оставлены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения (л.д. 28, 29). 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ. Так, действия гаранта и принципала направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ - самого бенефициара, что подпадает под определение сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункта 1 статьи 420 ГК РФ. В связи с изложенным, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1-3 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина - принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить осмотрительность при совершении соответствующих действий. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Также по общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Как пояснил в суде представитель истца, как и договор № заключение Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с выдачей сертификата № между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» проводилось в отсутствии представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Эти документы ему были предоставлены представителем продавца ООО «Альянс-АвтоМаркет» при подписании договора купли-продажи автомобиля, который сказал, что заключение Соглашения обязательно для оформления кредита на покупку автомобиля и что подлежащая уплате по этому соглашению сумма входит в стоимость автомобиля. Таким образом, при заключении Соглашения истец был введен в заблуждение.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» доказательств, опровергающих эти доводы истца, суду не представило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора независимой гарантии не лишает потребителя права отказаться от исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем направления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соответствующего заявления отказался от исполнения договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению с взысканием уплаченной по данному соглашению суммы за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1348 рублей 38 копеек.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» сумма в размере 31748 рублей 22 копейки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом по делу установлено нарушение прав потребителя ФИО1, исковые требования последнего о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. По данному основанию суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Сити Ассист» в размере 2000 рублей, с ответчика ООО «АВТО-Защита» в размере 1500 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафа с ответчика ООО «Сити Ассист» в размере 53000 рублей (104000 руб. +2000 руб.) х 50%), с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 16624 рубля 11 копеек. (31748,22 руб. +1500 руб.) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчик ООО «Сити Ассист», заявляя соответствующее ходатайство, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не предоставило, а потому оно удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств ответчиков подлежит возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленной квитанции составили 30000 рублей (л.д. 94) и которые он просит взыскать с ответчиков в равной мере – по 15000 рублей с каждого.

Между тем, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер рассматриваемого дела, объем оказанной представителем истца юридической услуги (составление искового заявления и дополнений к нему, участие в двух судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований, заявленных ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА», считает необходимым по этому основанию взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Сити Ассист» 10000 рублей, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 9000 рублей, отказав во взыскании остальных заявленных сумм в размере 5000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден в силу закона (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ): с ООО «Сити Ассист» - 5180 рублей, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 1951 рублей 17 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сити Ассист» удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) договор №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы 5000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) в размере 31748 (тридцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 22 копейки, отказав во взыскании 1348 рублей 38 копеек за период действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 16624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 (девять тысяч) рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы 6000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.