Дело № 2- 556/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой, 

с участием представителя АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 о компенсации убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, стоимости оценки ущерба *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей. 

Кроме того, просил взыскать в ФИО6 убытки сверх лимита страхового возмещения, а именно *** рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства *** рублей, оплаченную госпошлину *** рублей. Также просил взыскать с соответчиков расходы на услуги представителя 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника аварии в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, получив возмещение в размере *** рублей, после обращения с досудебной претензией произведена доплата *** рублей. ФИО6 причиненный ущерб не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, уважительных причин неявки не представил. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, указав на то, что в результате ДТП в салоне его автомобиля была разлита краска, в том числе краска типа грунт-акрил. После применения химической чистки салона краску удалить не представилось возможным. 

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик ФИО6, его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку страховая выплата, с учетом результатов судебной экспертизы, превысила размер причиненного ущерба. Кроме того, представитель ФИО6 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом производился осмотр автомобиля истца, в ходе которого с участием истца установлено, что краска может быть полностью удалена с деталей салона автомобиля. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марка машины регистрационный знак № нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем марка машины, рег. знак № 174, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО6 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. 

В ответ на досудебное обращение страховщик истца произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей 

Не согласившись с объемом возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховая выплата», согласно заключению об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** рублей, утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей Стоимость услуг по оценке составила *** рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП понесены расходы в размере *** рублей

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема причиненных убытков, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО1

В соответствии с выводами эксперта ФИО1, изложенными в заключении № СЭ-1894.11/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка машины, рег. знак № поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с учетом износа и осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов гражданского дела, административного материала, дано после проведения непосредственного осмотра экспертом деталей поврежденного транспортного средства с целью определения возможности устранения загрязнения краской, с учетом оценки предшествующих актов осмотра и фотографий, сделанных как истцом, так и специалистом ООО «Страховая выплата», - в связи с чем заключение эксперта сомнений в своей достоверности не вызывает, поэтому суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств составляет *** рублей (258 226, 16 + 28 666, 25 + 2 000), который был компенсирован страховой компанией в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку причиненный истцу вред возмещен в полном объеме в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для вывода о допущении страховщиком просрочки исполнения обязательства, а также взыскания убытков и производных требований с ФИО6 суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы истца о необходимости замены всех элементов салона автомобиля, имеющих загрязнение краской, суд не разделяет. 

Из акта осмотра ООО «Страховая выплата» и фотографий следует, что в автомобиле была разлита как водоэмульсионная краска, так и краска типа грунт-акрил. 

Акт осмотра ООО «Страховая выплата» составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность устранения следов краски специалистом ООО «Страховая выплата» не проверялась, материалы дела соответствующими доказательствами не располагают. 

Представленными актами выполненных работ от 15 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение истцом химической чистки салона поврежденного автомобиля. 

Осмотр автомобиля судебным экспертом, в отличие от осмотра ООО «Страховая выплата», производился уже после предпринятых действий по химической чистке салона, в связи с чем эксперт ФИО1, органолептически проверив объем заявленных повреждений, пришел к выводу о возможности устранения большинства загрязнений путем очистки, остальных – путем замены деталей, подробно обосновав выводы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разница между элементами салона до и после их очистки также наглядно подтверждается приложенной к акту осмотра фототаблицей. 

Оснований не соглашаться с данными выводами суд не находит.

При этом, ответ ООО «Центр защиты автомобиля» о невозможности устранения обивки салона автомобиля Ниссан, рег. знак 

<

***>, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку данный ответ является неконкретным, в нем не перечислены детали, на которых присутствуют загрязнения, не указано, какие конкретно воздействия (степень их интенсивности), направленные на устранение загрязнений, осуществлялись. Более того, невозможность устранения загрязнений силами ООО «Центр защиты автомобиля» не свидетельствует о невозможности ликвидации последствий разлития краски в принципе, в том числе иными средствами, препаратами и методами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» за проведение судебной экспертизы понесены расходы в сумме *** рублей, а в удовлетворении иска отказано, суд присуждает с ФИО5 в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы в размере *** рублей. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 был наложен арест на имущество в пределах цены иска *** рублей. 

В соответствии со ст. 139 ГК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо инициативе судьи или суда.

Поскольку заявленные исковые требования подтверждения в судебном заседании не нашли, суд считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу отменить указанные обеспечительные меры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы *** рублей. 

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные на ФИО6 определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Решение вступило в законную силу. 

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь