Мировой судья Хамутовский К.В. Дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

г. Кандалакша «17» января 2020 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А. (адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8),

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО6 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО6 от 02 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО5, ссылаясь на недоказанность совершения им правонарушения, а также нарушение процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи вынесено только со слов сотрудников ППС МО МВД России «Кандалакшский», на основании которых был составлен протокол сотрудниками ДПС МО МВД России «Кандалакшский». Видеозаписи о том, что он находился за рулем во время движения транспортного средства не предоставлено, в связи с этим считает, что доказательства управления им транспортным средством отсутствуют.

В материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. 

В нарушение требований п.п.130-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014), понятые при его освидетельствовании не присутствовали, права в соответствии с требованиями указанного Административного регламента ему не разъяснялись. 

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и, вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. 

Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании 3енкин А.В. доводы жалобы поддержал частично, уточнил, что не оспаривает процедуру и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривает процедуру отстранения от управления транспортным средством. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, но им не управлял, а доказательств, ввиду отсутствия соответствующей видеозаписи, по его мнению, нет. 

Защитник Лебедев Д.И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, составивший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению, пояснил, что основанием составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужил рапорт сотрудников ППС МО МВД России «Кандалакшский», прибывших в н.п. Нивский Кандалакшского района по вызову о причинении телесных повреждений гражданину и видевших, как ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Помимо рапорта сотрудника ППС имелось объяснение гражданина, которому были причинены телесные повреждения и который так же видел ФИО5 за рулем автомобиля. Процедура освидетельствования ФИО5 на предмет нахождения в состоянии опьянения, а также его отстранения от управления транспортным средством проведена с использованием видеозаписи, участие понятых в этом случае не требуется. Освидетельствование проведено поверенным прибором «Алкотектор pro-100 combi». Перед освидетельствованием ФИО5 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением Алкотектора, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Результаты отбора проб выдыхаемого ФИО5 воздуха распечатаны прибором и внесены в акт. 

Выслушав 3енкина А.В., инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 октября 2019 года около 00 часов 35 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 13 октября 2019 года (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 13 октября 2019 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 13 октября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектора pro-100 combi (номер прибора 

<

номер>), согласно которым у ФИО5 установлено алкогольное опьянение – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,868 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе указанного акта (л.д. 3, 4); свидетельством о поверке 

<

номер>, выданным на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор pro-100 combi», заводской (серийный) номер 

<

номер>, о признании его пригодным к применению, действительным до 12 июля 2020 года, дата поверки- 13 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 13 октября 2019 года, из которого следует, что основанием отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 13 октября 2019 года по обстоятельствам административного правонарушения (л.д. 6); объяснением свидетеля ФИО2 от 13 октября 2019 года об остановке в его присутствии 13 октября 2019 года около 00 часов 35 минут сотрудниками полиции автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом полицейского-кинолога ОР ППС ФИО3 об обстоятельствах задержания ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> 13 октября 2019 года около 00 часов 35 минут у 

<

адрес> (л.д.8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. 

Так, отсутствие видеозаписи нахождения ФИО5 за рулем автомобиля во время его движения, вопреки доводам ФИО5, не свидетельствует о недоказанности факта совершения им инкриминируемого административного правонарушения, поскольку факт управления им автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения установлен на основании свидетельских показаний сотрудников ППС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей, письменных объяснений свидетеля ФИО2 от 13 октября 2019 года, а также результатов освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО5 не поддержал доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и отстранения от управления автомобилем, суд второй инстанции, проверил данные доводы и установил следующее.

Согласно положениям, предусмотренным ч.1 ст.27.11 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие либо понятых либо применение видеозаписи. 

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014), предусматривавший обязательность участия понятых при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, на который ссылается в письменной жалобе ФИО5, утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Пунктами 224 и 228 действующего Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, так же предусмотрено при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством либо участие понятых либо применение видеозаписи. 

Таким образом, участием понятых при проведении процедур освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством обязательно только в случае неприменения при проведении данных процедур видеозаписи.

Из протокола задержания транспортного средства 

<

номер> от 13 октября 2019 года (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 13 октября 2019 года (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 13 октября 2019 года (л.д.5) следует, что при проведении данных процедур применялась видеозапись, о чем в указанных документах, вопреки доводам жалобы, имеются соответствующие записи.

В ходе рассмотрения дела в суде как первой инстанции, так второй инстанции от просмотра данных видеозаписей ФИО5 отказался, в связи с чем довод в письменной жалобе о невозможности признания видеозаписи полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные сведения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, копия акта им получена, о чем имеются подписи ФИО5 В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от 13 октября 2019 года (л.д.2) имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при освидетельствовании ФИО5 и отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, при составлении административного протокола не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Показаниям допрошенных по ходатайствам ФИО5 свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка, приведены подробные мотивы, по которым мировой судья их отклонил.

Несогласие ФИО5 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО6 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы непосредственно в Мурманский областной суд. 

Судья О.А. Павлова