Дело № 2-737/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 18 ноября 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Т.В.,

с участием помощника судьи: Куровской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика - АО СК «Армеец» 151444,10 руб., неустойку (пеню) в размере 151444 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 64240 рублей.

Истец указывает что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ауди ТТ г/н № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. 

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ» ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Ауди ТТ г/н № полис МММ№, за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. После осмотра истцу предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, и предложена сумма страхового возмещения в размере 21000 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, соглашение не подписала. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдали незаконное направление на ремонт на СТОА ООО «ЭкспертАвтоЮг» по адресу: 

<

адрес>. От предложенного ремонта истец отказалась, так как ДТП произошло в 

<

адрес>, проживает ФИО2 в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы.(л.д. 55).

Она обратилась к эксперту и согласно заключения независимого эксперта № выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди ТТ г/н № с учетом износа составляет 151444,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, с просьбой осуществить ремонт поврежденного автомобиля согласно акту осмотра и экспертного заключения, либо выплатить сумму страхового возмещения согласно предоставленной смете ремонтных работ, однако претензия осталась без ответа.

03.07.2019г. ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 11.07.2019г. получила отказ в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что обращение с заявлением в АО СК «Армеец» было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и её представитель отсутствуют, о дате и времени рассмотрения уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, ходатайствуют о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. На требованиях настаивают и просят их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

В письменных возражениях, представленных в суд представитель ответчика АО СК «Армеец» просит в иске отказать, так как прав истца не нарушало. Все обязательства, принятые на себя по договору страхования как на страховщика АО СК «Армеец» исполнило надлежащим образом. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию требования в части компенсации морального вреда, возмещении расходов по делу в сумме 1640 рублей и при рассмотрении иска руководствоваться требования ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица (ст.309,310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Ауди ТТ г/н № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 г/н №. Факт ДТП зафиксирован органами ДПС, что подтверждается материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019г.) л.д.4.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ» ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Ауди ТТ г/н № полис МММ№, за получением страхового возмещения по данному ДТП, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр. После осмотра истцу предложено было подписать соглашение об урегулировании убытка, и предложена сумма страхового возмещения в размере 21000 рублей. Истец, не согласившись с указанной суммой, соглашение не подписала. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЭкспертАвтоЮг» по адресу: 

<

адрес>. От предложенного ремонта истец отказалась, так как ДТП произошло в 

<

адрес>, проживает ФИО2 в 

<

адрес>, является инвали

<

адрес> группы(л.д. 55).

Она обратилась к эксперту и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди ТТ г/н № с учетом износа составляет 151 444,10 руб. (л.д. 19-55).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложеным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

03.07.2019г. ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 11.07.2019г. получила отказ в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что обращение с заявлением в АО СК «Армеец» было осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в результате ДТП с целью определения стоимости причиненного вреда. Заключение эксперта приобщено к материалом искового заявления.

Определением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы транспортного средства AUDI TT государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить механизм образований повреждения ТС AUDI TT государственный регистрационный знак 

<

***>, и соответствуют ли обнаруженные повреждения одномоментному механизму образования в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах описанных в определении 

<

адрес>?

Какова стоимость восстановительного ремонта AUDI TT государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положение № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца образовались в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI TT государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 148500 рублей (л.д. 126-161).

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперты, проводившие исследования и оценку транспортного средства имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ эксперты были предупреждены о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков(ответчик, признав ДТП страховым случаем, выдав направлением на ремонт) в пользу застрахованного лица с ответчика подлежит взысканию сумма 148500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца, на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 1000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, чрезмерности размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также тот факт, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, в том числе и выплатой утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, инвалида 2 группы, как потребителя были нарушены ответчиком, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей. Суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что ФИО2, инвалиду 2 группы, не причинены нравственные страдания, вызванные невыплатой суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1640рублей за выдачу доверенности, которые подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истец является инвали

<

адрес> группы, она выдала доверенность представлять её интересы и вести дела связанные со страховым случает ДТП автомобиля АУДИ ТТ г.н. 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и понесла расходы в сумме 1640рублей. Таким образом доводы ответчика о том, что эти расходы не подлежат взысканию, так как доверенность не относится к данному делу, суд считает несостоятельными. (л.д.56). 

Требования истца о выплате расходов по проведению экспертизы в сумме 40000рублей подлежат удовлетворению. Экспертиза проведена на основании определения суда, подтверждается квитанцией. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика - 6000рублей, так как данное заключение соответствует допустимой 10% погрешности.

Таким образом, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 148500рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, 15000 рублей – штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, расходы по делу: на составление доверенности – 1640 рублей, 6000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 40000 рублей – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы. 

В соответствии с требованиями пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец, инвалид 2 группы освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска. Сумма госпошлины подлежат взысканию с ответчика, который не освобождается от её уплаты. С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в сумме 5202рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309,310, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 148500рублей, неустойку в размере 10000 рублей, 15000 рублей – штраф, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на составление доверенности – 1640 рублей, 6000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 40000 рублей – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего – 222140рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства госпошлину в сумме – 5202 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий: