дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В., 

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., 

помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Симоненко С.А.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшей У.М.Н.

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Демьяненко И.Н.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работавшего 

<

данные изъяты> в должности плавильщика, в настоящее время безработного, военнообязанного, не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 11.03.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Так, 15 июля 2023 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

...> «д», кв.101, где через окно увидел следующую домой с пакетами в руках незнакомую соседку У.М.Н. В связи с чем он предложил У.М.Н. помощь в доставке пакетов, на что последняя ответила отказом и проследовала домой в 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В вышеуказанное время и месте у ФИО3 из личных неприязненных отношений связанных с отказом У.М.Н., как ему показалось выраженного в грубой форме, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище У.М.Н., расположенное по адресу: 

<

адрес>, против ее воли, с целью последующего совершения угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, 15 июля 2023 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права У.М.Н. на неприкосновенность жилища, и желая этого, действуя умышленно и из личных неприязненных отношений, не получив согласие У.М.Н. на вход в жилище, не имея прав на пользование жилищем последней, в момент когда У.М.Н. закрывала за собой входную дверь квартиры, потянул на себя рывком незапертую на замок входную дверь, открыв её тем самым и прошел в 

<

адрес> края, являющуюся жилищем У.М.Н., нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Непосредственно после чего, 15 июля 2023 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, незаконно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, с целью угрозы убийством, из личных неприязненных отношений, одной рукой прикрыл ей рот, а второй рукой схватил У.М.Н. за шею и начал ее удерживать, прижимая руку в области шеи, тем самым удерживая шею, сопровождая свои действия высказыванием о том, что бы в будущем она так грубо не отвечала. От данных действий У.М.Н. испугалась, расценив действия нападавшего как угрозу убийством, которую восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться её осуществления, от чего У.М.Н. стала оказывать активное сопротивление. После высказанной угрозы ФИО3 ослабил хватку, отпустив одну руку, тем самым освободив рот потерпевшей. Воспользовавшись этим У.М.Н. стала звать на помощь. После чего ФИО3 с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом переквалификации на ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, в совершении угрозы убийством и проникновении в жилище против воли проживавших в нем лиц, при этом намерений убивать потерпевшую у него не было, ему стыдно за случившееся и просит прощение у потерпевшей, при первой возможности покинет город, что бы не доставлять неудобство своим присутствием потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый при допросе ФИО3 показал, что не отрицает факт того, что в тот вечер был пьян, в окно увидел женщину, предложил ей помочь отнести сумки до дома, она ответила, как ему показалось в грубой форме, решил предупредить потерпевшую о том, что бы впредь она так грубо на предложение о помощи не отвечала, в связи с этим он вышел из своей квартиры и проследовал за женщиной поднявшись за ней, когда она открывала квартиру подошел к ней сзади и обхватил её руками, одной рукой закрыл ей рот что бы она не кричала, а другой рукой схватил за шею что бы её удерживать, ни рот ни шею сильно не сжимал, в это время высказал ей претензию сказав «чтобы больше так не говорила, как она сказала на улице» и отпустил её после чего она стала кричать, а он ушел домой спать. Он служил в ЧВК Вагнер и если бы хотел её убить, то смог бы это сделать. После встречался с потерпевшей приносил ей извинения и предлагал компенсацию вреда. Потерпевшая сказала, что видит, что он хороший человек и не хочет, чтобы его посадили. Она попросила уехать его домой и все, но он не мог уехать в отношении него была подписка о невыезде, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вину при измененной квалификации признаёт полностью, раскаивается в содеянном и просит прощение у потерпевшей, ему очень стыдно, что это произошло. Шею держал кистью руки и рот ладонью, которые сильно не сдавливал просто держал что бы она не кричала и не вырвалась. Шею удерживал выгнутой кистью руки, в то время как для удушения характерен захват локтём, он же держал кистью руки так как не хотел её душить. Если ему будет предоставлена такая возможность он уедет из города что бы не беспокоить потерпевшую. Про вставные челюсти, что они выпали впервые слышит, на следствии ничего про это не говорили и он не видел, что бы они выпали, когда он держал ей рот она не могла кричать и начала кричать только как он отпустил руку, а отпустил потому что сказал что хотел и пошел домой. Потерпевшая схватила его за цепочку когда он уже ей все сказал и начал её отталкивать от себя. Состояние алкогольного опьянения на него не повлияло, так как он хотел только предупредить, что нехорошо грубить, но сейчас знает, что так бы не поступил больше.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, только в той части, в которой они не противоречат показаний потерпевшей и свидетелей. При этом суд критически относится к показаниям, данным в ходе процесса о том, что в квартиру подсудимый не проникал, так как в последующем подсудимый признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище в полном объёме, а так же факт проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей У.М.Н. допрошенной в судебном заседании, а в последующем оглашенным её показания в целом следует, что 15.07.2023 в период с 19 часов 30 мнут до 20 часов 30 минут она направлялась к себе по месту жительства, а именно в 

<

адрес>, с продуктового магазина с пакетами продуктов в руках. Не дойдя до самого подъезда, она услышала, что в ее адрес кто-то мужским голосом прокричал о помощи, на что она ответила отказом. Войдя в подъезд, она заметила стоящего у двери 

<

адрес>, ранее ей неизвестного мужчину, как позже стало известно ФИО3, который снова ей предложил донести пакеты, но она ему ответила снова отказом, так как самостоятельно могла справиться. По ее мнению, это и расстроило мужчину, и она не исключает, что могла ему ответить в грубой форме. При этом, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. После этого она направилась к себе в 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже указанного выше дома. При этом, она замечала боковым зрением, что ФИО3 шел за ней. Когда она подошла к своей двери, то ФИО3 прошел мимо, на лестничный пролет между 4 и 5 этажом. Открыв входную дверь, она прошла к себе в квартиру, а именно полностью уже перешагнув порог своей квартиры, она потянулась к входной двери, чтоб закрыть входную дверь, но не успев взяться за саму дверь, ФИО3 рывком распахнул входную дверь, перешагнул через порог, при этом она какого-либо разрешения ему не давала, то есть он против ее воли вошел к ней по месту жительства. После этого, ФИО3 своей левой рукой, как ей показалось, а именно ладонью прикрыл рот, а правой рукой схватил за шею и стал душить. Она попыталась бросить через бедро ФИО3, но у нее не вышло, и тогда ФИО3 расслабив хват, из-за активного сопротивления, убрал левую руку. Каких-либо ударов ФИО3 не наносил, угроз не высказывал. Далее, она стала очень громко кричать, звать на помощь. На ее крики отозвалась соседка. После того как она стала кричать и звать на помощь, ФИО3 отпустил ее и молча убежал с квартиры в неизвестном ей направлении. После случившегося она в медицинские учреждения не обращалась. Несмотря на то, что она не обращалась в медицинское учреждение, физическую боль она чувствовала от действия ФИО3 Она испугалась всего произошедшего и если бы она не смогла дать отпор, то не знает, что могло бы произойти, при том, что ФИО3 еще находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося, к ней сразу на помощь пришла соседка, которая оказала помощь. Спустя время приехали сотрудники полиции (л.д. 44-46, 47-48, 188-189).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая У.М.Н. поддержала, вместе с тем уточнила, что возле дома в окне было трое мужчин, один из них ФИО3 кричал помочь отнести сумки, она ему отказала, после того, как ФИО3 кричал с окна, он вышел из квартиры и пошел за ней, когда уже зашла в подъезд. ФИО3 шел сзади нее и что-то говорил, но она не обращала внимания. ФИО3 прошел мимо нее и встал между 4 и 5 этажами, а она открывала дверь домой на 4 этаже. Когда она стала закрывать дверь, в этот момент ФИО3 дернул за дверь и повернул её спиной и схватил двумя руками, одной рукой прикрыл рот, а другой схватил за шею. В момент захвата боли не почувствовала, но сильно напугалась и когда он закрывал ей рот она начала задыхаться, от волнения и страха она сильно напугалась. Она начала активно сопротивляться и пыталась его перекинуть через себя, схватила его за цепочку и потянула за неё, но поскольку в коридоре места было мало этого сделать ей не удалось. В борьбе они дошли до кухни, когда ФИО3 отпустил ей рот она начала кричать и визжать, у неё из орта выпала вставная челюсть возле кухни, когда она закричала, то он сразу отпустил и убежал. Когда он выбегал, то вывихнул руку соседке, с которой столкнулся в коридоре. Телесных повреждений на ней не было, боль она не испытывала, поскольку сильно напугалась и думала что её убьют. Его действия она воспринимала как угрозу своей жизни. Вещи он не брал, что он ей говорил она не слышала, потому что сильно напугалась, в больницу не обращалась. Разрешение входит в дом ему не давала. Полагает, что если бы он хотел её убить, то у него бы на это хватило сил. После он к ней подходил просил прощение, обещал уехать из города и предлагал компенсацию морального вреда в виде выплаты денежных средств, но ей этого не нужно. 

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога психолога и законного представителя, а в последующем оглашенным показаниям, которые она поддержала в целом следует, что 15.07.2023 она находилась дома, по адресу: 

<

адрес>, когда услышала женские крики, доносившиеся из подъезда. Она вышла в подъезд и увидела соседку из 

<

адрес>, как ей позже стало известно У.М.Н., которая плакала, она находилась в повышенном нервном состоянии и рассказала, что на нее напал неизвестный ей мужчина. Он напал на нее сзади, когда она вошла в прихожую комнату своей квартиры, закрыл ей рот руками, чтобы она не кричала, а затем пытался ее задушить, взявшись руками за ее шею и сдавливая, от чего она стала задыхаться и у нее потемнело в глазах. Когда нападавший мужчина немного ослабил хват, ей удалось закричать и позвать на помощь. Так как У.М.Н. была возбуждена произошедшим с ней событием, она попросила С.А.А. сообщить о случившемся в полицию. После чего она со своего абонентского номера позвонила в дежурную часть ОМВД России по г. Норильску и сообщила о случившемся (л.д. 62-63).

Оглашенные показания свидетель С.А.А. поддержала уточнив, что когда услышала крики то находилась в зале, вышла в коридор, там на четвертом этаже стояла бабушка с двумя соседями, мужчиной и женщиной и рассказывала им о происшествии, при этом громко кричала и была в шоке, мужчину никакого она не видела и со слов бабушки ей стало известно что на бабушку напал мужчина сзади, который пытался её задушить, сама она этого не видела. Каких либо телесных повреждений на теле бабушки она не заметила, на боли бабушка не жаловалась. Бабушка говорила чётко как ей показалось зубы были на месте. После этого, когда она пошла домой и начала подниматься по лестнице, бабушка зашла в квартиру и начала демонстративно кричать: «Полиция! Приезжайте! На меня напали!». Подробности нападения ей известны только со слов потерпевшей и со слов матери, сама она нападение и лицо, которое напало не видела.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Г.Б.Т., 15.07.2023 около 20 часов 30 минут она находилась по месту жительства: 

<

адрес>, где услышала крик, доносившийся с подъезда, и вышла из квартиры в подъезд. Находясь в подъезде, она увидела пробегающего мимо нее соседа, который проживает в 

<

адрес>. Имя соседа ей не известно, так как он недавно стал проживать в указанной выше квартире. Больше в подъезде она никого не видела. После чего она поднялась на четвертый этаж, оттуда доносились женские крики, где увидела испуганную У.М.Н. из 

<

адрес>, которая находилась в прихожей комнате своей квартиры, входная дверь которой была открыта. У.М.Н. ей рассказала о том, что неизвестный мужчина (ФИО3) забежал в её квартиру против ее воли и стал ее душить, от чего У.М.Н. стала задыхаться. У.М.Н. думала, что неизвестный мужчина ее убьет. После того как он немного ослабил хват, ей удалось закричать и позвать соседей на помощь. После чего были вызваны сотрудники полиции. Она стала спрашивать, как выглядел нападавший, У.М.Н. пояснила, что на нем была цепочка из металла серебристого цвета, о чем Г.Б.Т. сообщила сотрудникам полиции, а также о том, что в момент нападения на У.М.Н. она видела соседа из 

<

адрес> пробегающего вниз по лестнице и столкнувшегося с ней на втором этаже. Далее она указала на 

<

адрес>, где проживает указанный выше сосед, как ей позже стало известно, ФИО3, который открыл сотрудникам полиции дверь, находясь в состоянии опьянения. На ФИО3 была цепочка из металла серебристого цвета (л.д. 52-54).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Ц.Л.Ж., 15.07.2023 в 9 часов 00 минут он заступил на дежурство по ООП и ООБ в г. Норильске. В ходе патрулирования на территории г. Норильска, в 20 часов 40 минут по рации от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> напали на бабушку. Приняв сообщение, незамедлительно был осуществлен выезд на указанный адрес, куда прибыв, двери указанной квартиры открыла женщина, как стало известно У.М.Н., которая находилась в шоковом состоянии, испугана, со слов которой стало известно, что возвращаясь с магазина, за ней шел ранее неизвестный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и просил оказать ей помощь, на что она отказала ему, после чего она вошла к себе в указанную квартиру и данный гражданин зайдя к ней в квартиру, резко схватил ее за шею, после чего стал ее душить. Вырвавшись от захвата У.М.Н. стала звать на помощь. На крик помощи прибежала соседка, а неизвестный ей мужчина убежал с квартиры. В ходе поквартирного обхода была установлена Г.Б.Т., которая проживает в 

<

адрес>, со слов которой стало известно, что она находилась по месту жительства и услышала крик, когда вышла, то поняла, что доносились крики с 4 этажа, когда она направилась на указанный этаж, то встретила убегающего вниз мужчину, который проживает в 

<

адрес>, указанного дома. Далее, совместно с Г.Б.Т. направились в 

<

адрес>, двери которой открыл мужчина, как установлено было ФИО3, который находился в сильном алкогольном опьянении и контакту не подлежал, то есть на поставленные вопросы отвечал не внятно. Со слов Г.Б.Т. которая указала на данного гражданина, а именно ФИО3, пояснив, что именно он убегал вниз. Далее, участвующие лица, а именно ФИО3 и У.М.Н. были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства (л.д. 192-193).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями и потерпевшей сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, в части не противоречащей друг другу, до начала допроса свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям потерпевшей, в части указания на то, что в результате сопротивления у неё выпала вставная челюсть, так как протоколом осмотра места происшествия данный факт не зафиксирован, при этом из показаний свидетеля С.А.А. в момент когда она спустилась на крики потерпевшей увидела её с еще двумя соседями, в тот момент потерпевшая громко говорила, рассказывая о происшествии, речь её была четкой и как ей показалось челюсти были на месте. Кроме того суд так же критически относится к показания потерпевшей в части того, что выбегая подсудимый вывихнул руку женщине. Так как данные показания противоречат показаниям свидетеля Г.Б.Т. из показаний которой не следует, что пробегающий мим нее мужчина вывихнул ей руку. Суд так же критически относится к показания подсудимого, который сообщил, что потерпевшая ответила ему в грубой форме, так как объективных данных подтверждающих это утверждение не установлено, а потерпевшая отрицала данное обстоятельства сообщив, что она ответила ему вежливо. При этом суд учитывает, что подсудимый в тот момент был пьян и из его же показаний следует, что большую часть событий он не помнит.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

заявление от 03.11.2023, согласно которому У.М.Н. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 15.07.2023 20 часов 30 минут проникло в её жилище против её воли (л.д. 179);

протокол осмотра места происшествия от 15.07.2023, согласно которому с участием потерпевшей У.М.Н. проведен осмотр ее жилища по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось (л.д. 20-26);

рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.А.А. в телефонном режиме сообщает о том, что в подъезде дома 

<

адрес> неизвестный мужчина пытался задушить женщину из 

<

адрес> (л.д. 18);

заявление потерпевшей У.М.Н. зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое угрожало её жизни убийством (л.д.19).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО3 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО3 предложенной органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом суд учитывает и соглашается, находя обоснованной позицию государственного обвинителя (в силу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст.139 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

По данному уголовному делу достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни потерпевшей У.М.Н., суду не представлено, поскольку действия подсудимого, добровольно прекратившего удержание потерпевшей и покинувшего место происшествия, не пытавшегося и не предпринимавшего никаких мер к завершению убийства потерпевшей при наличии такой возможности в силу своей физической подготовки и обстановки в момент нападения, имея реальную возможность совершить убийство этого не сделал и самостоятельно прекратил посягательство отпустив руку удерживающую рот скрылся с места преступления, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, не свидетельствуют о том, что ФИО3 намеревался лишить потерпевшую У.М.Н. жизни. Сам подсудимый категорически отрицает умысел на убийство потерпевшей. Потерпевшая также показала суду, что подсудимый самостоятельно прекратил свои действия по удержанию, при этом имел возможность их продолжить, а предпринятые ею попытки самообороны не увенчались успехом. При этом суду так же не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия самого факта попытки удушения, так как из показаний свидетеля С.А.А. в момент когда она спустилась в низ и видела потерпевшую, каких либо видимых повреждений на потерпевшей она не заметила, в том числе и в области лица и шеи. Медицинскому освидетельствованию потерпевшая не подвергалась, за медицинской помощью непосредственно после совершения преступлений она не обращалась. Из показаний самой потерпевшей следует, что само событие с момента нападения до момента прекращения занимало несколько минут, при этом когда подсудимый удерживал её руками за рот и лицо боли она не почувствовала, само удержание за рот от чего она испытала нехватку кислорода длилось непродолжительное время, после того как подсудимый высказал ей свою претензию, он освободил её рот и покинул квартиру.

Учитывая правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», суд пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла, направленного на убийство потерпевшей, который при наличии неоконченного состава преступления, может быть только прямым. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, отсутствие телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так из обстоятельств дела установленных в судебном заседании следует, что в деле отсутствуют какие-либо объективные обстоятельства подтверждающих невозможность закончить преступление по убийству потерпевшей по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, в силу которых он не смог бы реализовать умысел на убийство потерпевшей. Согласно показаниям подсудимого и потерпевшей она начала кричать только после того как подсудимый убрал руку от её рта. Далее вышел из квартиры, не предприняв ни каких действий по доведению преступного умысла на убийство до конца, при этом по мнению потерпевшей имел к тому реальную возможность, так как применить прием самообороны у неё не удалось. Наоборот, после высказанной претензии подсудимый направился домой, где лёг спать.

Мотивированная позиция государственного обвинителя подтверждается исследованными в суде доказательствами и обязательна, так из протокола осмотра места происшествия не установлено каких-либо следов позволяющих сделать вывод невозможности довести покушение на убийство до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. На теле потерпевшей свидетелями не подтверждается факт наличия следов от удушения. Медицинского освидетельствуйся не проводилось, сама потерпевшая показала, что во время удержания боли не испытывала, а испытала нехватку кислорода в связи с удержание рукой подсудимого её рта, которое по обстоятельствам дела, как и удержание другой рукой подсудимого шеи потерпевшей длилось непродолжительно количество времени, явно недостаточное для удушения. В связи с этим и руководствуясь принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, которые суд квалифицирует:

по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО3 своими умышленными действиями создал для У.М.Н. реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, которая потерпевшей в сложившейся ситуации была воспринята реально, поскольку ФИО3, имея физическое превосходство над потерпевшей, а также находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно, подкрепляя свои действия словестной угрозой, выраженной в форме предупреждения «чтобы больше так не говорила, как она сказала на улице», удерживая её при этом за рот и шею, создав опасения для нее удушения, тем самым потерпевшая восприняла угрозу убийством, как реально осуществимую и опасалась за свою жизнь и здоровья.

Проникнув в жилое помещение без разрешения собственника в данном случае потерпевшей У.М.Н. подсудимый тем самым нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. По конструкции состава преступления имеет формальный состав и считается оконченным с момента проникновения в жилище без наличия к тому законных оснований и против воли проживающих в нем лиц, в этом случае противоправность проникновения обусловлена отсутствием согласия на то потерпевшей.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.139 УК РФ нашла подтверждение в полном объеме.

По сведениям КГБУЗ «Каратузской районной больницы» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.109).

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.84-85).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, по этому у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с применением помилования на основании указа Президента РФ «О помиловании» от 28.09.2022 не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, не имеет хронических заболеваний, имеет указанное выше расстройство личности, принимал участие в СВО имеет награды ЧВК Вагнер, государственных наград не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту несения службы характеризуется положительно (л.д.111) положительно характеризовался в период службы главой Луганской республики (л.д. 112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; не удовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройства личности; принесение извинений потерпевшей; участие в специальной военной операции; положительную характеристику по месту прохождения службы на СВО; намерение компенсировать причиненный ущерб потерпевшей в денежном эквиваленте.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, его участие в воспитании и материальной поддержке ребенка сожительницы, поскольку данное обстоятельство не было ни чем подтверждено, кроме слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим преступлениям не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО3 обоих преступлений в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, из показаний подсудимого следует, что состояние алкогольного опьянения не стало для него провоцирующим фактором совершения преступления, поскольку преступление он совершил в силу возникших личных неприязненных отношений поскольку ему показалось, что потерпевшая ответила ему в грубой форме, при этом данное преступление им было бы совершено и в том случае если бы он не находился в состоянии опьянения.

С учётом способа совершения обоих преступлений, мотивов, целей и степени реализации ФИО3 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ

Суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, по обоим преступлениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание по обоим преступлениям ФИО3, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и не находит оснований для применения иных видов наказания.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с этим ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко