Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Харовск 26 апреля 2017 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника ФИО2 адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х от Х и ордер Х от Хг., 

защитника ФИО1 адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х от Х, ордер Х от Х, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Х года рождения, уроженки Х, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей в Х, имеющей Х образование, Х, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 25 марта 2016г. - мировым судьей по судебному участку № 59 Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 06 июня 2016 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области не отбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день с отбытием в колонии поселении. 06 июня 2016 г. постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области водворена в места лишения свободы. 18 июля 2016 г. освобождена по отбытию наказания;

- 28 июля 2016 г. - Харовским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, Х,

установил:

ФИО2 и ФИО1, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Харовского районного суда от 26 апреля 2017 г., совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с Х на Х, но не позднее 01:15 часа, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате, принадлежащей Х квартиры, расположенной по адресу: Х, совместно с ФИО2, без предварительного сговора, имея умысел на хищение чужого имущества, извлекла рукой из кармана надетой на Х куртки, принадлежащие Х денежные средства в сумме 1150 рублей. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом и, игнорируя законные требования Х, вернуть принадлежащие ей денежные средства, в продолжение своего преступного умысла, передала их ФИО2, которая, также имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство и безразлично относясь к этому, завладев похищенными деньгами, положила их себе в носок, не реагируя при этом на законные требования Х о возврате принадлежащих ей денежных средств. Тем самым ФИО2 и ФИО1 с корыстной целью открыто похитили принадлежащие Х денежные средства и распорядились имуществом по своему усмотрению. В результате хищения Х причинен материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

Подсудимой ФИО2 обвинение понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, ей заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, она осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд полагает, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно справке БУЗ ВО «Х» ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит. 

С учетом данных о личности ФИО2, материалов уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия подсудимой ФИО2 с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации действий подсудимой по делу не имеется.

При назначении размера и вида наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности, совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, на момент совершения преступления имела две судимости за преступления небольшой и средней тяжести, по второму приговору была осуждена к условной мере наказания. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание – суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из обстоятельств дела, личности ФИО2 в целях обеспечения достижения целей наказания суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока основного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем, суд применяет ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденной в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Харовского районного суда Вологодской области 28 июля 2016 г., вступившим в законную силу 09 августа 2016 г., ФИО2 осуждена по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 28 июля 2016 г., постановляя исполнять данный приговор самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Х в связи с отказом гражданского истца от иска суд полагает необходимым прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока трудоустроится в течение 30 дней, после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме работы в ночное время на каком-либо предприятии или в какой-либо организации, не совершать административных правонарушений.

Приговор Харовского районного суда Вологодской области 28 июля 2016 г., вступивший в законную силу 09 августа 2016 г., которым ФИО2 осуждена по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев - исполнять самостоятельно. 

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство Х Х.

Производство по гражданскому иску Х прекратить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья