РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения указав, что 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н № под управлением ФИО1, автомобили получили механические повреждения. 13.08.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, где заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 30 770 рублей. 21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. С учетом оплаты части страхового возмещения после обращения с исковым заявлением в суд, согласно проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с АО Согаз в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 850 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 36 794 рубля.

В судебное заседание истец участие не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, просила суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить все иные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО2 (страховой полис ХХХ 0044789225 — АО «Согаз»), автомобиля Nissan Teana г/н № под управлением ФИО3( страховой полис ХХХ 0044789225 — АО «Альфастрахование») и автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н № под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует), транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

13.08.2018 ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением имеющим признаки страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января — Новогодние каникулы; 7 января — Рождество Христово; 23 февраля — День защитника Отечества; 8 марта — Международный женский день; 1 мая — Праздник Весны и Труда; 9 мая — День Победы; 12 июня — День России; 4 ноября — День народного единства.

Таким образом двадцатидневный срок предусмотренный законом для рассмотрения заявления о страховом случае истек 02.09.2018

31.08.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 770 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию Агентство «Эксперт - Сервис». Согласно экспертного заключения № 11/09/01/1 восстановление автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н 

<

***> экономически нецелесообразно, что свидетельствует о наступлении «полной гибели» автомобиля. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 132 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 25 120 рублей 00 копеек. Стоимость заключения 5 000 рублей 00 копеек.

21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок доплата страхового возмещения не произведена.

18.10.2018 истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани.

30.10.2018 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 737 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства, а так же стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ПКФ Реоком» стоимость автомобиля Тойота Спринтер Марино г/н № составляет 127 600 рублей 00 копеек. Стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного транспортного средства составляет 23 242 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, с учетом выплаченных сумм, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 850 рублей 98 копеек, исходя из расчета 127 600, 00(стоимость ТС) — 23 242,00(годные остатки) — 90507,02(страховое возмещение 30 770,00+ 59 7373,02).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 ( п. 100), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, организовал до обращения в суд проведение независимой экспертизы, оплатив стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку при подаче иска в размере первоначально заявленных требований, он руководствовался досудебным заключением Агентства «Эксперт-Сервис» которое проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, компетентным экспертом-техником. В связи с отсутствием у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и относимость повреждений к произошедшему ДТП истец с достаточной степенью достоверности самостоятельно определить не мог, в связи с чем, заявил требования о взыскании всей стоимости ущерба. 

С учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 82 Пленума ВС РФ № 58)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Пленума ВС РФ № 58). 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В данном случае снижение штрафа недопустимо, так как это фактически означает поощрение ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 36 794 рубля 00 копеек (59 737,02+13 850,98 =73588,02) /2).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором. Исходя из принципа пропорциональности, размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 7000 руб., указанную сумму суд находит разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 13 850 рублей 98 копеек, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 36 794 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Гончарова