Дело № 2-1179/2021

УИД 66RS 0007-01-2020-008328

Мотивированное 

решение

 составлено 14 июля 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на объект недвижимого имущества, 

иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на долю объекта недвижимости в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В заявлении указано, что ее (истицы) бабушка ФИО4 составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому все принадлежавшее ей имущество завещала В.Е.КБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, по которому принадлежавшее ей жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> завещала ей (истице) и ФИО3 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследство, зарегистрировала право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признано недействительным.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ФИО5 заявление о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО5 в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетельство о праве на наследство - на 

<

адрес> в 

<

адрес> будет выдано ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Не согласившись с таким ответом нотариуса, ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании действий нотариуса. 

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении ее требований отказано.

С таким решение ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда данное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Однако, в апелляционном определении указано, что отсутствуют основания для выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство на 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку указанная доля может быть передана второму наследнику, указанному в завещании, - ФИО3

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено, поскольку установлено наличие спора о праве, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

ФИО1 повторно обратилась к нотариусу ФИО5

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснено, что свидетельство о праве на наследство ФИО1 может быть выдано исключительно на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку вопрос о наличии права Б.А.ББ. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, завещанную другому наследнику по завещанию – ФИО6, не разрешен.

Однако она (ФИО1) считает, что данный вопрос разрешен, поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4

Таким образом, поскольку из двух наследников по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ один наследник – ФИО1 принял наследство, а другой наследник – ФИО3 не принял наследство, наследственная масса наследника, отпавшего по иным основаниям, в силу требований абз. 2 п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (в полном объеме).

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску В.Е.КБ. к ФИО7, ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО9 

В заявлении указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказано.

Таким образом, наследником 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является Б.А.БВ., а оставшаяся 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанное жилое помещение никем не унаследована.

После смерти ФИО4 спорное имущество (

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение) унаследовала ФИО9 – дочь наследодателя. По объективным причинам она не имела возможности присутствовать на похоронах матери, поскольку проживает в Грузии и для въезда на территорию Российской Федерации требуется виза, которая согласовывается в течение 1 месяца.

Приехать в Россию ФИО9 смогла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после смерти матери, и проживала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом с отметками о въезде в Россию и выезде из нее.

Все эти три месяца ФИО9 проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически: приводила квартиру в порядок, перемывала посуду, перестирывала вещи, чистила ковры, также оплачивала коммунальные и иные платежи. Также ФИО9 взяла себе на память о матери ее личные вещи, что подтверждается фотографиями. Все эти действия ФИО9 совершила в течение 6 месяцев после смерти ФИО8 Обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не стала, поскольку фактически приняла наследство, а также имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником являлась ФИО2

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга решения о восстановлении ФИО1 срока для принятия наследства ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО9 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о признании за нею права собственности в порядке наследования на 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение. Но поскольку ФИО9 имела онкологическое заболевание, которое стало прогрессировать, состояние ее здоровья ухудшилось настолько, что она не смогла явиться в суд, хотя имела такое намерение. По причине неявки сторон исковое заявление ФИО9 оставлено ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Такие действия ФИО9 свидетельствуют о принятии ею наследства Б.Т.ББ. в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически.

ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в г. Кутаиси в Грузии.

Наследниками ФИО9 являются ее супруг ФИО10, дочери ФИО3 и ФИО2

Сведений о принятии наследства ФИО7 после смерти ФИО11 не имеется. ФИО10 также не принимал наследство после смерти ФИО9

ФИО2 же фактически приняла наследство после смерти ФИО9, поскольку как после смерти ФИО8, так и после смерти ФИО9 продолжала вносить необходимые платежи по жилому помещению, осуществляла ремонт в квартире и совершала иные действия, свидетельствующие о принятии наследства фактически. 

Таким образом, является очевидным фактическое принятие ФИО2 наследства в виде 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое помещение.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО12, являющийся и представителем третьего лица без самостоятельных требований ФИО13, иск поддержал, требования ФИО2 не признал.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО14 иск поддержала, требования ФИО1 не признала.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

ФИО3 и ее представитель ФИО15 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание окончившееся вынесением решения не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило. В судебном разбирательстве ФИО15 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге скончалась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>.

Ее наследниками по закону являются сын ФИО13 и дочь ФИО9

ФИО4 составлено два завещания:

- ДД.ММ.ГГГГ она завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей внучке ФИО2 (дочери ФИО9). Это завещание удостоверено нотариусом города Екатеринбурга ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ она завещала принадлежавшую ей 

<

адрес> в 

<

адрес> в равных долях своим внучкам - ФИО1 (дочери Б.Б.АБ.) и ФИО3 (дочери ФИО9). Данное завещание удостоверено нотариусом города Екатеринбурга ФИО16

Эти завещания не отменены, не изменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Следовательно, воля наследодателя ясно выражена в завещаниях и состояла в том, чтобы наследники по завещаниям были правопреемниками во всех юридических ситуациях к моменту открытия наследства. Иного порядка распределения долей в праве собственности на имущество наследодатель ФИО4 в завещаниях не указала.

Таким образом, в отношении объекта недвижимости наследниками ФИО4 по завещанию являются ФИО1 и ФИО3 в равных долях, в отношении иного другого имущества – ФИО2

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Екатеринбург ФИО5 обратилась ФИО2 как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные наследники к нотариусу не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На основании этого свидетельства В.Е.КВ. зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 2017 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по искам и заявлениям ФИО1, ФИО3 и ФИО9 рассмотрено и разрешено четыре гражданских дела.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, удовлетворены. Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО13 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> в порядке наследования по закону оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО12 нотариусом города Екатеринбурга ФИО5 разъяснено, что ФИО1 выдается в бесспорном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию исключительно на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но в настоящее время регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 в отношении этого объекта недвижимости не аннулирована. Кроме того, не сняты ограничения (обременения) принятые судом в отношении спорного жилого помещения. При выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус должен незамедлительно подать соответствующие документы на государственную регистрацию права собственности ФИО1, однако, Управление Росреестра по Свердловской области регистрацию не сможет произвести ввиду не снятого запрета регистрации и при наличии другого правообладателя – ФИО2

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Обсуждая иск ФИО1 о признании права собственности на весь объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В силу статей 1119 (пункт 1), 1121 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1161 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При этом праву наследодателя завещать принадлежащее ему имуществу корреспондирует право наследника его принять.

То есть гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказаться от наследства.

Наследник, призванный к наследству, может не осуществить право наследования по разным причинам. Поэтому законом предусмотрены правила перехода доли наследства от лиц, не принявших наследство, к другим наследникам.

Способы перехода доли при этом различаются в зависимости от основания непринятия или иного неосуществления права наследования. Одним из способов такого перехода, установленного законом, является приращение наследственных долей, то есть увеличение доли одного из неотпавших наследников, принимающих наследство, за счет присоединения к причитающейся ему доли еще и доли отпавшего наследника.

Однако следует учитывать, что приращение наследственных долей является способом перехода наследственной доли, установленным законом, поэтому оно (приращение) не может изменить основание наследования.

По общему правилу в результате приращения наследственных долей та часть наследства, которая причиталась отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Общее правило не применяется только в одном случае - при наследовании по завещанию, если завещано было все наследственное имущество, то есть если наследодатель желал передать все свое наследство конкретным назначенным им лицам. Изменение такого порядка приращения долей является изменением воли наследодателя и основания наследования.

Судом установлено, что в состав наследства ФИО4 включено имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в настоящем судебном разбирательстве установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 открыты три счета. 

Таким образом, утверждение представителя ФИО1, что имеется лишь одно наследственное имущество – жилое помещение, не соответствует действительности.

По счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются денежные средства в сумме 1.961 рубль 13 коп., имеется завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18

Однако, согласно свидетельству о смерти, ФИО18 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником денежных средств находящихся на всех счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО4, является ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных судом обстоятельствах предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ (приращение долей) оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на всю 

<

адрес> в 

<

адрес> не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Однако суд находит, что, действительно, ФИО1 должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но, поскольку в судебном разбирательстве представитель ФИО1 неоднократно настаивал, что за истицей должно быть признано право собственности на весь объект недвижимости, суд не находит оснований для признания за ФИО1 право собственности на эту долю в судебном порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что спора по этому имуществу 

<

данные изъяты>) не имеется. Нотариус готов выдать свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества. Но, справедливо обращает внимание на следующие обстоятельства. Регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности В.Е.КБ. на спорный объект недвижимости не аннулирована, несмотря на признание недействительным правоустанавливающего документа – свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого объекта недвижимости имеются ограничения – арест и запрещение на совершение сделок на основании определения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства препятствуют регистрации права собственности ФИО1 на неоспариваемую никем долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 указанной статьи).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> признано недействительным, но последствия недействительности не применены (аннулирование регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости), в целях правовой определенности судьбы имущества, суд по своей инициативе применяет последствия недействительности сделки.

Обсуждая иск ФИО2 о признании права собственности на долю объекта недвижимости в порядке наследования по завещанию, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

ФИО9 было достоверно известно о наличии завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым все принадлежавшее ей имущество она завещала своей внучке - ФИО2 - ее МсхиладзеА. дочери. С этим завещанием она была согласна, его не оспаривала. С заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО2 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО9 находилась в России. ФИО9 к нотариусу не обратилась. При наличии завещания совершение в течение 6 месяцев ФИО9 действий (уборка жилого помещения, разбор вещей наследодателя, осуществление платежей), которые, как она считает, свидетельствуют о принятии ею наследства фактически, в действительности таковыми не являются. Суд находит, что ФИО9 оказывала своей дочери ФИО2 помощь в приведении унаследованного жилого помещения в порядок. С иском о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования по закону со ссылкой на принятие наследства фактически ФИО9 впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга решений от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО17 срока для принятия наследства и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства. 

При таких обстоятельствах считать ФИО9 принявшей наследство Б.Т.ББ. фактически оснований не имеется. Соответственно, такое имущество в состав наследства ФИО9 не вошло. Следовательно, ФИО2 принять наследство ФИО9 фактически в виде доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> не могла. Таким образом, оснований для признания за нею права собственности на данное имущество не имеется.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на объект недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать. 

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ВасилевскойЕкатерины Карловны на объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья