Дело № 2-2413/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003528-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 ущерба, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пушкинский тракт, СНТ «Сибзаводовец», аллея 1, участок 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО1. По факту ДТП в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которого она пересекает. Вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с последующим наездом на световую опору.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Югория», полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «

<

данные изъяты>», полис ХХХ №.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Страхования компания АО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) без учета износа заменяемых запасных частей 1 889 500 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 546 000 рублей. Стоимостью автомобиля «

<

данные изъяты>» (исправен) по состоянию на дату исследования составляет (округленно) 1 380 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» (поврежден) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 220 700 рублей.

Соответственно наступила полная гибель транспортного средства и соответственно, ответчик должен выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, за минусом годных остатков: 1 380 000 – 400 000 – 220 700 = 759 300 рублей.

Кроме того, при подготовке документов к судебному разбирательству истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рулей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 10 793 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 759 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 793 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 

<

данные изъяты> ИП Г.Д.О., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертного исследования округленно составляет: без учета износа 2 089 100 рублей, с учетом износа 831 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертного исследования округленно составляет 1 372 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, определенная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертного исследования округленно составляет 233 200 рублей.

Результаты судебной экспертизы истец не оспаривает.

Ответчик должен выплатить разницу между суммой причиненного ущерба и суммой произведенной выплаты за минусом годных остатков: 1 372 000 – 400 000 – 233 200 = 738 800 рублей.

В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 738 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 793 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной по решению суда задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из одной дневной действующей в соответствующие периоды ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирская экологическая компания» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, просил рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6). 

Согласно постановлению об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> СНТ «Сибзаводовец» ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь движения которых она пересекает. Вследствие чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № водитель ФИО2 с последующим наездом на световую опору (л.д. 8).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «

<

данные изъяты>», как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 7).

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «

<

данные изъяты>» обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа заменяемых запасных частей 1 889 500 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 546 000 рублей. Стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> (исправен), государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 380 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (поврежден), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 220 700 рублей (л.д. 12-36).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, выполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вышеуказанных норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

В судебном заседании стороной ответчика вина в совершении ДТП и причинении вреда ООО «Сибирская экологическая компания» не оспаривалась, оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению № эксперта ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования округленно составляет: без учета износа 2 089 100 рублей; с учетом износа 831 600 рублей. Рыночная стоимостью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования округленно составляет 1 372 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, определенная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертного исследования округленно составляет 233 200 рублей.

На момент проведения экспертизы, исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты> находится в поврежденном (невосстановленном) состоянии, за исключением следующих замененных деталей: рычаг нижний передней подвески левый, колесные легкосплавные диски 4 шт.. По информации от представителя истца, замена нижнего левого рычага и колесных дисков на автомобиле была произведена с целью возможности перемещать поврежденный автомобиль. Внешний вид колесных дисков, а именно, отсутствие следов эксплуатации и ремонтных воздействий свидетельствуют о том, что на автомобиле вероятно установлены новые детали. Маркировочные данные, имеющиеся на внутренней поверхности переднего левого диска, указывают на оригинальность детали. Установленные колесные диски на автомобиле 

<

данные изъяты> идентичны дискам, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость комплекта оригинальных легкосплавных колесных дисков (4 шт.), по данным сайта 7 Cars, на момент производства экспертизы составляет 655 812 рублей. Внешний вид нижнего левого рычага передней подвески свидетельствует о том, что на автомобиле установлена новая деталь. Стоимость оригинального нижнего левого рычага передней подвески, по данным сайта 

<

данные изъяты>, на момент производства экспертизы составляет 46 417 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» и стоимостью годных остатков, определенных экспертом ИП Г.Д.О. (1 372 000 – 233 200), а также с учетом выплаченного страхового возмещения (400 000), данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

Таким образом, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 738 800 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (заказчик) и ИП Ц.В.А. (исполнитель) усматривается, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения спора, возникшего между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору предусмотрена п. 3.1. и составляет 25 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата за юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 40).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истец был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За подготовку заключения оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При подаче искового заявления ООО «Сибирская экологическая компания» уплачена государственная пошлина в размере 10 793 рублей (л.д. 3).

Данные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (ИНН №) ущерб в размере 738800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10793 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экологическая компания» (ИНН №) проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 738800 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по погашению данной суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина