Судья: Курцева И.А. № 12-374/2021 (№ 5-1785/2021)

64RS0004-01-2021-002846-14

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального автономного учреждения культуры Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района «Натальинский центр культуры» ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального автономного учреждения культуры Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района «Натальинский центр культуры» (далее – МАУК «Натальинский центр культуры», учреждение),

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года МАУК «Натальинский центр культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель учреждения ФИО1 просит постановление судьи отменить, вынести одно из двух решений: об изменении постановления или об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Доводы жалобы аналогичны объяснениям защитника учреждения, данным в ходе рассмотрения дела в районном суде. Полагает, что истекший срок эксплуатации устройства блока управления, питания и сигнализации БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-40 НД №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>; блока питания, сигнализации и управления БУПС4 №, клапана запорного КЗГЭМ-50 №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес> (с истекшим сроком эксплуатации), автоматически не свидетельствует об их неисправности, так как проверка способности выполнять оборудованием требуемую функцию должностным Ростехнадзора не осуществлялась, неисправность газового оборудования не доказана. Поскольку указанные технические устройства не относятся к перечню средств измерения, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, поверке они не подлежат. Также указал, что пункт 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, предполагает возможность эксплуатации газопроводов и технологических устройств после сроков, указанных в проектной документации при условии их технического диагностирования. Заявитель считает, что в рамках договоров технического обслуживания систем газораспределения и газопотребления № от 17 февраля 2021 года и № от 17 февраля 2021 года, заключенных между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в городе Балаково и МАУК «Натальинский центр культуры», проводилось техническое диагностирование блока управления, питания и сигнализации БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-40 НД №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>; блока питания, сигнализации и управления БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-50 №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес> (с истекшим сроком эксплуатации), в результате которого техническая неисправность указанных устройств не была выявлена. Кроме того, автор жалобы указывает, что не все нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имеют место, в связи с чем просит с учетом малозначительности правонарушения ограничиться наказанием, не связанным с денежным штрафом. 

В судебное заседание заявитель не явился, защитник не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО2 полагал постановление судьи законным и обоснованным. Он также пояснил, что должностным лицом Ростехнадзора работоспособность технических устройств с истекшим сроком службы не проверялась, в связи с чем указание на конкретные неисправности в документах по результатам проверки отсутствует. 

Выслушав объяснения представителя Ростехнадзора ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 утвержден технический регламент «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», действие которого распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (далее – Технический регламент).

Пунктом 71 Технического регламента предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей (пункт 72 Технического регламента).

Согласно пункту 76 Технического регламента продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

В силу пункту 77 Технического регламента не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки МАУК «Натальинский центр культуры» на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора №-о от 22 февраля 2021 года в период с 18 февраля 2021 по 04 марта 2021 года на объектах технического регулирования (сети газопотребления), принадлежащих данному учреждению, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 04 марта 2021 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, а именно: 1) техническое устройство сигнализатор загазованности СЗ-1 в составе системы автоматического контроля загазованности, зав. №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим в сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

2) техническое устройство сигнализатор загазованности СЗ-2 в составе системы автоматического контроля загазованности, с заводским №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим в сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента;

3) техническое устройство блок питания, сигнализации и управления БУПС, заводской №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим в сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

4) техническое устройство клапан запорный КЗГЭМ, заводской №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

5) техническое устройство сигнализатор загазованности СЗ-1 в составе системы автоматического контроля загазованности, зав. №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим в сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

6) техническое устройство сигнализатор загазованности СЗ-2 в составе системы автоматического контроля загазованности, зав. №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

7) техническое устройство блок питания, сигнализации и управления БУПС, заводской №, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим в сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

8) техническое устройство клапан запорный КЗГЭМ, год изготовления 2009, год ввода в эксплуатацию 2009, смонтированный в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с истекшим в сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) и не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены пункты 76, 77 Технического регламента; 

9) не проведено техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы автоматического контроля загазованности, смонтированной в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 71, 72, 77 Технического регламента; 

10) не проведено техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы автоматического контроля загазованности, смонтированной в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 71, 72, 77 Технического регламента; 

11) не проведено техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы автоматического контроля загазованности, смонтированной в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 71, 72, 77 Технического регламента; 

12) не проведено техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы автоматического контроля загазованности, смонтированной в помещении котельной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 71, 72 Технического регламента; 

13) не проведено техническое обслуживание (проверка срабатывания) системы автоматического контроля загазованности, смонтированной в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие проведение таких работ и их результат, чем нарушены пункты 71, 72 Технического регламента.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Ростехнадзора ФИО3 05 мая 2021 года в отношении МАУК «Натальинский центр культуры» составлен протокол №-Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Принимая решение об исключении из вмененного правонарушения выводов о нарушении учреждением пунктов 76, 77 Технического регламента в виде эксплуатации с истекшим сроком службы и необеспечение безопасности работы газоиспользующего оборудования - сигнализаторов загазованности СЗ-1 В9№, СЗ-2 С9№, СЗ-1В9№, СЗ-2С9№, судья районного суда исходил из следующего. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 декабря 2012 года и строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования, смонтированного по адресу: 

<

адрес>, проведены строительные работы по расширению существующей системы газоснабжения топочной ДК по адресу: 

<

адрес>, при производстве работ установлены технические устройства: СЗ-1 В9 №, СЗ-2 С9 №, БУПС4 №, КЗГЭМ-40 НД №. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газооборудования, смонтированного по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу в период с 18 мая 2015 года по 20 июля 2015 года произведены строительные работы по реконструкции газоснабжения котельной МАУК «Натальинский центр культуры», при производстве работ установлены сигнализаторы загазованности СЗ-1В9 №, СЗ-2 С9 №, блок питания, сигнализации и управления БУПС4 №, клапан запорный КЗГЭМ-50 № (указание в актах проверки и протоколе об административном правонарушении иных заводских номеров указанных технических устройств является опиской, не влияющей на существо вменяемых нарушений).

Из технических паспортов на сигнализаторы загазованности СЗ-1 В 9 №, СЗ-2 С 9 №, СЗ-1 В 9 №, СЗ-2 С 9 № следует, что они изготовлены в ноябре 2009 года, срок службы 10 лет. Согласно свидетельству о поверке № от 24 августа 2020 года, действительному до 23 августа 2021 года, сигнализатор загазованности СЗ-1 В 9 № признан пригодным к применению. Согласно свидетельству о поверке № от 24 августа 2020 года, действительному до 23 августа 2021 года, сигнализатор загазованности СЗ-2 С 9 № признан пригодным к применению. Согласно свидетельству о поверке № от 24 августа 2020 года, действительному до 23 августа 2021 года, сигнализатор загазованности СЗ-1 В 9 № признан пригодным к применению. Согласно свидетельству о поверке № от 24 августа 2020, действительному до 23 августа 2021 года, сигнализатор загазованности СЗ-2 С 9 № признан пригодным к применению.

Учитывая, что доказательств неисправности технических устройств - сигнализаторов загазованности СЗ-1 В 9 №, СЗ-2 С 9 №, СЗ-1 В 9 №, СЗ-2 С 9 № в материалы дела административным органом не представлено, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений юридическим лицом пунктов 76, 77 Технического регламента в отношении данных технических устройств.

Принимая решение об исключении из вмененного правонарушения выводов о нарушении МАУК «Натальинский центр культуры» пунктов 71, 72 Технического регламента в части непроведения технического обслуживания (проверки срабатывания) систем автоматического контроля загазованности, смонтированных в помещениях котельных по указанным в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении адресам, судья районного суда исходил из того, что в пунктах 71, 72 Технического регламента указано, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку. Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны проводиться в соответствии с инструкциями изготовителей. Учитывая, что в ходе проведения проверки не исследовались и не представлены проверяющему органу инструкции изготовителей на системы автоматического контроля загазованности, смонтированные в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения учреждением пунктов 71, 72, Технического регламента в части непроведения технического обслуживания (проверки срабатывания) систем автоматического контроля загазованности, смонтированных в помещениях котельных по указанным адресам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не нахожу, так как они основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных и получивших надлежащую оценку с учетом применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ доказательств: распоряжению от 12 февраля 2021 года заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении МАУК «Натальинский центр культуры»; акту проверки №-П, предписанию №-В об устранении выявленных нарушений в срок до 04 июня 2021 года, протоколу об административном правонарушении от 05 марта 2021 года.

При этом считаю необходимым указать, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки не исследовалась и не представлена проверяющему органу инструкция изготовителей на системы автоматического контроля загазованности, смонтированные в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу об исключении из состава вмененного правонарушения выводов о нарушении юридическим лицом пунктов 71, 72, Технического регламента в части непроведения технического обслуживания (проверки срабатывания) систем автоматического контроля загазованности, смонтированных в помещениях котельных по указанному адресу.

Принимая решение о наличии в действиях МАУК «Натальинский центр культуры» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, судья районного суда исходил из следующего. 

Согласно техническим паспортам на блок управления, питания и сигнализации БУПС4 №, БУПС4 №, клапан запорный газовый с электромагнитным приводом КЗГЭМ-40 НД№, клапан запорный КЗГЭМ-50 №, они изготовлены в ноябре 2009 года, срок их службы 10 лет. Свидетельства о поверке на данные технические устройства не представлены, следовательно, они эксплуатируется с истекшим в сроком службы, что не обеспечивает безопасность работы газоиспользующего оборудования, чем МАУК «Натальинский центр культуры» нарушены пункты 76, 77 Технического регламента, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт эксплуатации блока управления, питания и сигнализации БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-40 НД №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, блока питания, сигнализации и управления БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-50 №, смонтированных в помещении катальной по адресу: 

<

адрес>, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Обсуждая довод жалобы об отсутствии нарушений юридическим лицом пункта 77 Технического регламента в отношении эксплуатации данных технических устройств, прихожу к выводу о том, что при квалификации действий МАУК «Натальинский центр культуры» по статье 9.11 КоАП РФ ему излишне вменено нарушение пункта 77 Технического регламента в части необеспечения безопасности работы технических устройств газоиспользующего оборудования - блока управления, питания и сигнализации БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-40 НД №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>; блока питания, сигнализации и управления БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-50 №, смонтированных в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, исходя из следующего.

Как указывалось выше, пункт 77 Технического регламента предписывает недопущение эксплуатации только неисправных устройств. 

Понятие неисправности регламентировано национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 27.002-2009, утвержденным и введенным в действие приказом Федеральной агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 декабря 2009 года № 649-ст (пункт 69), согласно которому неисправность – это состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую неспособность во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что способность выполнять оборудованием требуемую функцию, в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа не проверялась, доказательств неисправности газового оборудования в материалы дела об административном правонарушении не добыто и не представлено. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что используемое оборудование работает без сбоев, что подтверждается свидетельствами о поверке сигнализаторов СЗ-1, СЗ-2, являющихся составной частью общей системы газопотребления, в которую входит блок питания и клапан запорный. 

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушение МАУК «Натальинский центр культуры» пункта 77 Технического регламента в отношении вышеуказанных технических устройств газоиспользующего оборудования не допущено. В ходе проведения проверки установлен лишь факт их эксплуатации с истекшим сроком службы, предусмотренным в руководстве по эксплуатации технических устройств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ из мотивировочной части обжалуемого постановления судьи районного суда подлежит исключению вывод о нарушении МАУК «Натальинский центр культуры» пункта 77 Технического регламента при эксплуатации технических устройств - блока управления, питания и сигнализации БУПС4 №, БУПС4 №, клапана запорного газового с электромагнитным приводом КЗГЭМ-40 НД №, клапана запорного КЗГЭМ-50 № в отсутствии обеспечения безопасности работы газоиспользующего оборудования. 

При проверке доводов жалобы относительно отсутствия со стороны учреждения нарушения пункта 76 Технического регламента был сделан запрос в ПАО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» о проведении в рамках заключенных учреждением договоров на техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления от 

<

дата> технического диагностирования газопроводов и газового оборудования. 

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение 

<

адрес>» от 

<

дата> на указанный запрос общество не осуществляет деятельность по проведению технического диагностирования газопроводов и газового оборудования. Данным видом деятельности занимаются организации, имеющие необходимые лицензии и разрешения для выполнения работ по диагностированию газопроводов и газового оборудования. 

При таком положении доводы жалобы в части проведения в отношении вышеуказанных технических устройств газоиспользующего оборудования технического диагностирования являются необоснованными.

Однако эксплуатация юридическим лицом данных технических устройств с истекшим сроком службы (согласно руководству по эксплуатации завода-изготовителя ООО «СарГазКом» срок службы составляет 10 лет) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, ввиду нарушения пункта 76 Технического регламента.

Таким образом, факт совершения МАУК «Натальинский центр культуры» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать предусмотренные законом требования в области эксплуатации технических устройств газового оборудования в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях МАУК «Натальинский центр культуры» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. 

Административное наказание назначено МАУК «Натальинский центр культуры» по минимуму санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения и применении наказания, не связанного с административным штрафом, поскольку нарушения не повлекли причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание. 

При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, на что указано в жалобе, не усматривается.

Допущенное МАУК «Натальинский центр культуры» правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, не является малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении учреждения к требованиям законодательства о пользовании техническими устройства газового оборудования, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей. Следует отметить, что состав вмененного учреждению в вину правонарушения является формальным, в связи с этим ответственность за совершенное правонарушение наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Иные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства, фактически были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, основания к отмене либо изменению постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в отношении МАУК «Натальинский центр культуры» оставить без изменения, жалобу законного представителя МАУК «Натальинский центр культуры» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева