Дело №1-107/2024

24RS0013-01-2024-000395-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Марченко И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Коноплянкина Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романькова З.Г. (удостоверение №1760, ордер от 06.03.2024), 

при секретаре Славской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.11.2023 около 20.30 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике (балке) №2 на территории вахтового городка ООО «КДСК» по адресу: 

<

адрес>, взял в руки нож, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в спальном отсеке вышеуказанного вагончика и действуя умышленно, удерживаемым ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой подмышечной впадины, один удар в нижнюю часть шеи справа, а так же причинил телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области 2,3,4 пальцев левой кисти, от чего ФИО5 испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 вытолкнул ФИО1 из своего спального помещения балка, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены:

- рубец на тыльной поверхности первых фаланговых суставов 2-3-4-го пальцев левой кисти, которые явились результатом заживления ран и вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека легкой степени тяжести;

- ссадины на передней поверхности нижней трети шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- резаной раны в подмышечной области слева, которая не учтена при определении степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, так как не известна длительность расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений признал, не согласился с квалификацией преступления данной органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство ФИО10, поскольку убивать его не хотел, преступление совершил при следующих обстоятельствах: 10.11.2023 в течение дня он находился на территории вахтового городка, около 18.00 часов он в вагончике (балке) распивал спиртное с другими рабочими, которые потом ушли, он готовил ужин, около 20.00 часов с работы приехал ФИО10, который лежал в своей части балка на кровати, после чего последний стал высказывать недовольство громким звуком на телевизоре. После чего между ними возник словесный конфликт, в это время оба выражались в адрес друг друга нецензурными словами, при этом он (ФИО1) находился в подавленном эмоциональном состоянии, так как 07.11.2023 ему сообщили о гибели сына на СВО в Украине, и при этом он в этот момент смотрел передачу про СВО, он вскочил из-за стола с ножом в правой руке, так как резал им сало, стал выражаться в адрес ФИО10 нецензурной бранью, при этом угроз убийством не высказывал, и пошел в спальный отсек к ФИО10. При этом он пошел ругаться, а нож оказался в руке случайно, так как он им резал сало. Увидев его с ножом в руке, ФИО10 испугался, подскочил с кровати на ноги, стал пытаться его словесно успокоить, и в этот момент своими руками попытался забрать у него нож. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО10 стал забирать у него из правой руки нож, который он стал удерживать, и в какой-то момент в ходе борьбы нанес лезвием ножа удар в область шеи ФИО10 справа. В этот момент ФИО10 попытался выбить из его правой руки нож, тогда он махнул рукой и попал лезвием ножа ему по пальцам. В этой связи между ними завязалась борьба в ходе, которой он мог нанести ФИО10 рану ножом в подмышечную область слева. Увидев кровь, он понял, что натворил, взял полотенце и кинул его Потерпевший №1, ушел из спальной части ФИО10, бросил нож на стол в балке, ушел в свою часть балка, откуда он не выходил и не предпринимал никаких мер, направленных на убийство ФИО10, хотя такая возможность имелась, ФИО10 ходил по балку, заходил в его часть балка и говорил, что вызовет полицию, но он на это никак не реагировал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли нож. Он сам возил ФИО10 снимать телесные повреждения, покупал ему лекарства, бинты. После произошедшего он приносил извинения ФИО10, раскаивается в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который посредством ВКС в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что 10.11.2023 утром он уехал на работу, около 20.00 часов с работы приехал и зашел в свою часть балка, при этом на кухне в балке находился ФИО1 и другие рабочие, которые разговаривали и выпивали спиртное, рабочие ушли, а ФИО1 стал готовить ужин и сделал громко телевизор, этот звук ему (ФИО10) мешал отдыхать, было слышно даже через наушники, он сделал замечание ФИО1. После чего между ними возник словесный конфликт, в это время оба выражались в адрес друг друга нецензурными словами, через какое-то время ФИО1 с кухонным ножом в правой руке зашел в его часть балка, ругался нецензурной бранью, он (ФИО10) испугался, стал пытаться его словесно успокоить, но поскольку это не помогло, ФИО1 был в состоянии опьянения и размахивал ножом, то он попытался выбить нож из рук ФИО1, между ними завязалась борьба, в этот момент ФИО1 нанес ему лезвием ножа удар в область шеи справа, из раны пошла кровь. После чего он попытался выбить нож из рук ФИО1, в этот момент ФИО1 махнул рукой и попал лезвием ножа ему по пальцам, от чего у него из ран стала сочиться кровь. В этой связи между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 мог нанести ему ранение ножом в подмышечную область слева. Он оттолкнул ФИО1 на кухню, при этом последний сразу ушел, бросил нож в раковину и ушел в свою часть балка, откуда больше не выходил. Через пару минут он (ФИО10) вышел, пошел в баню перевязать раны и вызвал полицию, при этом он вслух сказал ФИО1, что вызывает полицию, но последний не реагировал, после чего он вернулся обратно в балок. При этом ФИО1 если бы хотел, мог продолжить причинять ему телесные повреждения, поскольку они были в балке вдвоем и у последнего был нож. Он считает, что ФИО1 не хотел его убивать, последний был в подавленном состоянии из-за смерти сына, между ними произошла ссора, при этом все телесные повреждения им получены от действий ФИО1 в тот момент, когда он пытался выбить или забрать у последнего нож, поэтому все раны поверхностные. Через продолжительное время приехали сотрудники полиции, изъяли нож. После этого ФИО1 сам возил его в больницу снимать телесные повреждения, дал 500 руб. ему на лекарства и бинты для обработки ран, приносил извинения, в настоящее время все раны зажили, следов не осталось совсем. Ранее и после произошедшего с ФИО1 были только доброжелательные отношения, конфликтов не было. В ходе предварительного расследования он говорил, что ФИО1 высказывал угрозы убийством в его адрес, однако он уточняет, что как таковых угроз убийством не было, была нецензурная брань; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 11.11.2023 он находился на дежурстве и ввиду отсутствия в приемном покое хирурга к нему был направлен пациент Потерпевший №1 с жалобами на ножевые ранения. Им был произведен первоначальный осмотр данного пациента, у которого было установлено наличие колото-резаной раны в области 2,3,4 пальца левой кисти, резаная рана в области шеи справа, резаная рана в подмышечной области слева. Он провел первичную хирургическую обработку ран и перевязку ран на пальцах. При этом отсутствовала необходимость в наложении швов и повязки, так как раны не требовали хирургического вмешательства и находились в стадии заживления, раны не были глубокими. Пациенту была дана рекомендация обратиться в БСМП для уточнения диагноза, так как он не является хирургом. Раны обнаруженные у ФИО10 не являются глубокими и не являются проникающими, угрожающими жизни и здоровью, не являются опасными для его жизни и здоровья, это поверхностные резаные раны; 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2023, согласно которому осмотрена территория вахтового городка ООО «КДСК» по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на ней вагончик (балок) №2, где на столе обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 19-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Емельяновская РБ» получены образцы крови, контроль марли (л.д. 37-38); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в КГБУЗ «Емельяновская РБ» получены образцы крови, контроль марли (л.д. 34-35); 

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2023, согласно которому осмотрены: образцы крови и контроли к ним подозреваемого ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1 в четырех бумажных пакетах, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42); 

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2023, согласно которому осмотрен: нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40, 43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 493/463 Э от 22.11.2023, согласно которому, у Потерпевший №1 отмечены:

рубцы на тыльной поверхности первых фаланговых суставов 2-3-4-го пальцев левой кисти, которые явились результатом заживления ран, данные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека легкой степени тяжести. Свойства рубцов на коже не исключают возможности образования раны на коже в результате воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, 

ссадины на передней поверхности нижней трети шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данная ссадина могла возникнуть в результате одного воздействия предмета с острой кромкой в срок (10.11.2023г.) и при обстоятельствах указанных в постановлении (л.д. 54-56); 

- заключением биологической судебной экспертизы № 1393 от 01.12.2023, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к А? с сопутствующим антигеном Н группе. Подозреваемый ФИО1 имеет O?? группу крови. На клинке представленного для исследования ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, не исключается происхождение данной крови от лица с А? с сопутствующим антигеном Н группой, каковым является потерпевший Потерпевший №1 Учитывая характер пятен, примесь крови подозреваемого ФИО1 на ноже маловероятна (л.д. 68-71);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 540 от 21.11.2023, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом (л.д. 83-84).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял в руки нож, и выражаясь в адрес Потерпевший №1 словами нецензурной брани подошел к последнему, увидев нож в руках у ФИО1, ФИО10 опасаясь за свою жизнь и здоровье стал выбивать из рук ФИО1 нож, при этом ФИО1 в ходе борьбы причинил ему телесные повреждения, которые повлекли, в том числе вред здоровью легкой степени тяжести. После чего ФИО10 вытолкал ФИО1 из своей части балка на кухню, где последний бросил нож и ушел в свою часть балка, откуда больше не выходил до приезда сотрудников полиции. При этом между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью легкой степени тяжести причиненного Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно обвинительному заключению в ходе ссоры у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализуя который он взял нож и нанес им удары потерпевшему, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего потерпевший остался жив. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другое). При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 возник до нанесения ударов ножом, при этом оба выражались в адрес друг-друга словами нецензурной брани, угроз убийством ФИО1 ФИО10 не высказывал, телесные повреждения причинены ФИО10 ФИО1 в результате борьбы, поскольку последний пытался выбить нож из рук последнего, все телесные повреждения представляют собой поверхностные резаные раны (не глубокие), нанесены в разные области тела, что подтверждает наличие борьбы между ФИО10 и ФИО1, при этом ФИО1 прекратил свои преступные действия по своей инициативе сразу после того как Потерпевший №1 вытолкнул его из своей части балка, он бросил нож на кухне и ушел в свою часть балка, сразу после этого потерпевший Потерпевший №1 вышел из своего помещения балка и сказал, что будет вызывать полицию и ушел в баню, потом вернулся обратно, сотрудники полиции приехал через продолжительное время после произошедшего, при этом при наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего и наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить его жизни непосредственно после нанесения ударов, ничто не мешало довести данный умысел до конца. После нанесения удара потерпевший остался жив. Поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после совершения, в частности, то что он сразу бросил нож на кухне и ушел в свою часть балка, никуда не убегал и не преследовал потерпевшего, который свободно после произошедшего передвигался в непосредственной близости от ФИО1 и сказал, что вызывает полицию, свидетельствовало об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела медицинская помощь Потерпевший №1 была оказана на следующий день в виде обработки ран, при этом согласно показаниям Свидетель №1 (врач) обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения не являются опасными для его жизни и здоровья, поскольку ему причинены поверхностные (не глубокие) резаные раны.

При таких обстоятельствах, только характер и локализация телесного повреждения не могут свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на убийство. Причинение легкого вреда здоровью охватывает и квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, который по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку нож, которым нанесены удары ФИО6, очевидно служит для хозяйственно-бытового назначения и оружием не является.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, сопоставив их с материалами дела, у суда не возникает сомнений, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, учитывая сведения о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, согласно которым женат, имеет 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 185, 189), состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупность предоставленных доказательств не подтверждает причины совершения данного преступления ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения, поскольку совершению преступления предшествовал конфликт подсудимого с потерпевшим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-образцы крови и контроли к ним в четырех бумажных пакетах, а также нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна 

Председательствующий Марченко И.В.