дело № 12-45/2024

72RS0013-01-2023-009632-60

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Казанцева Ю.А., действующего на основании доверенности 72 АА 2684135 от 28.11.2023 года,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности 72 АА 2671642 от 12.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800165551 от 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800165551 от 24.11.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что она 20.11.2023 года в 18 часов по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при выезде с пересечения проезжих частей расположила транспортное средство на стороне встречного движения.

ФИО2 не согласна с данным постановлением, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 20.11.2023 года в 18 часов по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя транспортным средством ШКОДА ФАБИА государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1 и п. 8.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Инспектор ДПС формально отнесся к рассмотрению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и незаконно привлек ее к административной ответственности, поскольку именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как, выезжая со стоянки, расположенной справа по ее направлению движения, двигаясь справа налево по ее направлению движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и, начав движение, допустил столкновение с ее автомобилем. Таким образом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» ФИО4 не имел и не мог иметь преимущественного права перед другими участниками движения. Она на полосу встречного движения не выезжала, так как согласно имеющейся во дворе горизонтальной разметке 1.1, обозначающей границы парковочных мест, расположенных справа по ее направлению движения, и размещенных на них транспортных средств, она оставшуюся от парковочных мест ширину территории двора поделила пополам, поэтому левую часть считала полосой встречного движения, а по правой – двигалась. Таким образом, в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось. 

В судебном заседании защитник Казанцев Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО2, которая въезжала на дворовую территорию, поэтому п. 8.6 ПДД РФ применению по отношению к ней не подлежит.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку ФИО2 наехала на автомобиль ФИО4, который остановился на полосе встречного для нее движения. 

Заявитель ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступили, защитник, потерпевший и его представитель об участии заявителя в судебном разбирательстве также не просили. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 МЕ № 051442 от 24.11.2023 года ФИО2 20.11.2023 года в 18 часов по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей расположила транспортное средство на стороне встречного движения, и стала участником ДТП с автомобилем ШКОДА ФАБИА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от нее не поступили (л.д. 9, л.м. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписями последней в соответствующих графах протокола.

Результатами фотофиксации, а также схемами места совершения административного правонарушения от 20.11.2023 года, согласие с которыми удостоверено подписями водителей ФИО2 и ФИО4 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 11-20, л.м. 3-12).

Согласно объяснению ФИО2 от 23.11.2023 года она 20.11.2023 года, управляя автомобилем KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, двигалась по внутридворовой территории около 

<

...>. Проезжая между д. 3 и д. 5, где дорога поворачивала налево вдоль парка, включила указатель поворота и, подъехав к углу дома, увидела встречное транспортное средство с включенными световыми огнями, которое поворачивало налево. При повороте налево совершила маневр, объезжая данное транспортное средство, которое уехало, повернув за угол дома. Скорость движения ее автомобиля не превышала 10 км/ч, так как, оценивая ситуацию на повороте, двигалась медленно. В 18 часов, совершив поворот, допустила наезд левой передней частью своего автомобиля в правую переднюю часть встречного транспортного средства ШКОДА ФАБИА, которое неизвестно откуда появилось поперек дороги на ее пути. Либо водитель автомобиля ШКОДА ФАБИА выезжал с парковочного места налево, не убедившись в безопасности маневра, либо двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чтобы объехать установленный в данном месте лежачий полицейский, который частично отсутствовал на ее полосе движения. В момент ДТП водитель автомобиля ШКОДА ФАБИА нажал на звуковой сигнал. Водитель автомобиля ШКОДА ФАБИА выехал на ее полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, и не представил преимущество в движении попутным автомобилям и ей (л.д. 21, л.м. 13).

Из объяснения ФИО4 от 21.11.2023 года следует, что 20.11.2023 года в 18 часов он, управляя автомобилем ШКОДА ФАБИА государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории около 

<

...> со стороны ул. Республики в сторону проезда Геологоразведчиков. Двигаясь в прямом направлении ближе к правому краю проезжей части, объехал припаркованный вдоль дома автомобиль. Справа от него обзор был ограниченным. Увидев из-за угла дома приближающийся справа от него автомобиль, остановился, прижавшись, после объезда припаркованного вдоль дома автомобиля, насколько это возможно, к правому краю проезжей части, чтобы пропустить приближающийся справа от него автомобиль KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, для проезда которого слева от себя он оставил достаточно места. Согласно замерам расстояние от задней части его автомобиля до припаркованных автомобилей составило 3,8 м. Простояв около 10-15 секунд увидел, что водитель автомобиля KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак №, срезав угол поворота и выехав из-за угла дома, двигается прямо навстречу его автомобилю. Он начал сигналить, но водитель автомобиль KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак № не отреагировав, продолжила движение во встречном направлении и допустила наезд на его не движущийся автомобиль. Водитель автомобиля KIA PS (SOUL) государственный регистрационный знак № выезжая из-за угла дома, не применила меры по снижению скорости, однако из-за дома видимость была ограниченной, чтобы убедиться в безопасности движения; срезав угол поворота, не убедившись в безопасности маневра, после предупреждающего сигнала не применив остановку, продолжила движение прямо навстречу его не движущемуся автомобилю, на который допустила наезд; во избежание столкновения со встречными автомобилями, поворачивая налево, она должна была двигаться, не срезая угол поворота, ближе к своему, по ходу движения, правому краю проезжей части. При этом он применил все требования безопасности движения (л.д. 22, л.м. 14).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 24.11.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО2 повреждены передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, левая туманка; в автомобиле под управлением ФИО4 – передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, левая туманка (л.д. 23, л.м. 15).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последняя, управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжих частей расположила транспортное средство на стороне встречного движения, тем самым совершила действия, запрещенные п. 8.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 п. 8.6 ПДД РФ, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Значит, ФИО2 обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к неправомерности действий водителя ФИО4, однако, они правового значения для юридической квалификации действий ФИО2 не имеют. Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО2, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в ее действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по существу доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и ее защитником, стремящимися создать для ФИО2 условия, исключающие ее административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют, поскольку из их содержания в совокупности очевидно, что последняя при выезде с пересечения проезжих частей расположила транспортное средство на стороне встречного движения.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы и защитника Казанцева Ю.А. не содержат.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО2 по делу не усматривается. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО2 назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 № 18810372230800165551 от 24.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева