Дело № 2-3058/2025

УИД 70RS0005-01-2025-001505-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 12.02.2023 между истцом и ФИО5. был заключен договору по страхованию от несчастных случаев и болезни, согласно которому застрахованным лицом является ФИО9 являющаяся застрахованным лицом по кредитному договору от 12.02.2020. В соответствии с договором, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате случая и болезни. 23.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая - смерти ФИО6. При проверке медицинских документов было установлено, что ФИО8 предоставила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, поскольку до заключения договора страхования она обращалась в медицинские организации и проходила лечение от онкологии. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО7 намеренно скрыла данный факт, подтвердив отсутствие у нее каких-либо проблем со здоровьем. Просит признать недействительным договор страхования №MRG-SO3502961/23 от 18.01.2023, взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страхование по договору №MRG-SO3502961/23, в котором она просила заключить с ней договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с риском причинения вреда здоровью страхователя или другого названного в настоящем заявлении лицо, а также в случае его смерти в результате несчастного случая или болезни, что подтверждается заявлением на страхование по договору №MRG-SO3502961/23.

Как следует из графы №8 заявления, содержащей сведения о заболеваниях и их симптомах, заявитель ФИО1 указала на отсутствие всех перечисленных в пункте заболеваний и (или) их симптомов на момент заключения договора, в том числе, указав в пп.н п. 8 «заболевания крови, лимфатической системы, онкологические заболевания и опухоли» ответ «нет».

В заявлении ФИО1 путем проставления подписи подтверждено, что представленный ей данные являются достоверными, полными и актуальными.

Согласно полису по страхованию от несчастных случаев и болезней № MRG-SO3502961/23 от 18.01.2023, срок действия договора страхования определяется с 12.02.2023 по 11.02.2024 включительно, страховая сумма составляет 848463,72 руб., выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк». Страховыми рисками являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 группы в результате НС или болезни», «Инвалидность 2 группы в результате НС или болезни». Размер страховой премии составляет 6236,21 руб.

11.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» обратился сын ФИО1 - ФИО2 с извещением о наступлении страхового события, связанного со смертью ФИО1

Согласно свидетельству о смерти II-ОМ №505448 от 24.08.2023, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о смерти №С-11371 от 24.08.2023, причиной смерти ФИО1 являлся синдром системного воспалительного ответа в результате заболевания - рак небной миндалины С09.9, новообразование злокачественное первичное кожи челюсти С44.3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что на момент заключения договора ФИО1 намеренно скрыла сведения о состоянии здоровья.

Согласно заключению специалиста от 03.10.2023, причиной смерти ФИО1 послужил рак нёбной миндалины слева с метастазированием в лимфатические узлы шеи слева. При этом злокачественное образование было диагностировано с 2012 года, то есть до заключения договора страхования. Второе злокачественное образование (базальноклеточный рак) подчелюстной области, утяжеливший течение основного заболевания, было диагностировано в октябре 2022 года. Учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися ФИО1 до заключения договора страхования злокачественным новообразованием небной миндалины слева (рака небольшой миндалины слева), диагностированным морфологически в 2012 году и причиной смерти.

В соответствии с судебным запросом ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» 06.08.2025 в адрес суда направлены медицинские карты ФИО1 в период с 2012 по 2023 годы.

Так, согласно медицинской карте ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер» от 2016 года, ФИО1 поставлен диагноз: С09.9 Миндалины неуточненный рак небной миндалины слева II от 13.01.2012 - плоскоклеточный рак с фокусами умеренной и низкой степени дифференцировки.

Из медицинских карт, датированных 2012-2023 годами следует, что ФИО1 регулярно на протяжении более 10 лет обращалась в ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», многократно проходила курсы лечения как в стационарных, так и в амбулаторных условиях.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при заключении договора действительно были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии её здоровья.

Согласно материалам наследственного дела №99/2023, наследником умершей ФИО1, принявшим наследство является ответчик по делу - ФИО3(супруг умершей).

Ответчиком ФИО3 в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований, не установлено, признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при заключении договора были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии её здоровья, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023.

Поскольку ответчик исковые требования признала, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% уплаченной государственной пошлины, а именно 1800 руб. (из расчета 6 000 руб. х 30%), 70 % уплаченной государственной пошлины, а именно 4200 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования №MRG-SO3502961/23 от 18.01.2023, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.

Государственная пошлина в размере 4200 руб. по платежному поручению от 15.12.2023 подлежит возврату страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал документа находится в деле № (УИД 70RS0№-18) Советского районного суда 

<

адрес>.