Дело №2-383/2023 копия

УИД 29RS0017-01-2023-000149-78

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 2 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба. 

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 28 октября 1968 г. является собственником жилой дом по адресу: 

<

адрес>). В данном доме он проживал постоянно. Указанный договор отменен или изменен не был. Полагает, что в связи с изложенным данное имущество не подлежало разделу как совместно нажитое. Ссылаясь на допущенные со стороны ответчиков нарушения прав истца, а также незаконность судебных актов принятых с 2010 г. по 2023 г., с учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований просил обязать ФИО2 освободить жилой дом (часть дома) по адресу: 

<

адрес> возвратить ФИО1 занимаемую часть дома в натуре или выплатить 600 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем возврата стоимости жилища – строения в денежном исполнении 600 000 рублей, по 200 000 рублей с ФИО2, ФИО3, ФИО4; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО4 ущерб 1 000 000 рублей; взыскать с Администрации ущерб 1 000 000 рублей; взыскать с Управления ущерб 700 000 рублей; взыскать с нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 ущерб 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно статье 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 октября 1968 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером 29:05:130106:13 и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу в последующем получили адрес: 

<

адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 г. в наследственную массу ФИО7 включены ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2010 г.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 г. произведен раздел прав на спорный дом: за ФИО1 признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 – на 14/25 долей, произведен раздел домовладения 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 соразмерно указанным долям. В разделе в натуре земельного участка ФИО1 отказано.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о признании завещания от имени ФИО7 от 9 октября 2009 г. недействительным, о прекращении права собственности ФИО2 на спорные жилой дом и земельный участок и признании за ФИО1 права собственности на данные жилой дом и земельный участок.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольского района ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В последующем ФИО1 и ФИО8 оспаривались права на дом и завещание по различным основаниям и в исках было отказано (апелляционные определения Архангельского областного суда от 16 августа 2018 №33-5180/2018, от 26 апреля 2018 г. №332541/2018, от 2 июля 2018 г. №33-4193, от 3 апреля 2017 г. № 33-1803, от 28 марта 2023 г. № 33-2093/2023).

Выписками из ЕГРН от 21 марта 2023 г. № КУВИ-001/2023-66495414 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве 13/24) и ФИО2 (доля в праве 11/24). 

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящее время ФИО2 является законным владельцем спорного дома и земельного участка, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации 600 000 рублей, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, порождающих возникновение у ФИО2, обязанности выплатить данную компенсацию. 

Разрешая требования о взыскании с Администрации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управления, нотариуса нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО5 ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требований о признании сделки недействительной суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Каких-либо доказательств недействительности сделки стороной истца не представлено.

При этом законность приобретения ФИО7 прав на долю в праве собственности на дом, легитимность её завещания, переход прав на долю в общей собственности к ФИО2, а также принадлежность ФИО1 и ФИО8 прав собственности не на весь дом, а только на долю в нем, являлись предметом неоднократных судебных проверок, о чем вынесены судебные акты, указанные выше в настоящем решении.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

Требования истца по существу сводятся к оспариванию перехода прав на долю в праве собственности дом к ФИО2 Указанные права перешли к нему в порядке наследования и в силу судебных актов. Наличие какой-либо иной сделки не установлено.

Таким образом, исковые требования по существу направлены на преодоление указанных правил о преюдиции под формально иными способами, что недопустимо и обоснованность позиции истца по фактическим или правовым основаниям по своему существу не подтверждает. 

На основании все вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности освободить имущество, взыскании компенсации, ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Г. Тимошенко