Уголовное дело № 1-286/2019 

(№ 11801320008131542)

42RS0011-01-2019-000731-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 29 ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Баженовой А. А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший№1., 

защитников Ануфриевой О. А., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер>., ФИО3, представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>. и ордер 

<

номер>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 21.10.2019г.,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 29.09.2010г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2013г., апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11.06.2013г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

26.09.2014г. – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15-10час., ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, где при помощи имеющихся у него с собой инструментов – пилы по дереву, шестигранного ключа (шестигранника) и отвертки, демонтировал из оконных проемов дома имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пластиковое окно трехстворчатое размером 90смх130см, стоимостью 5000руб., пластиковое окно одностворчатое размером 90смх60см, стоимостью 1800руб., два пластиковых окна одностворчатых размером 90смх60см, стоимостью 4200руб. каждое, три подоконника размером 25смх60см, стоимостью 100руб. каждый, один подоконник размером 25смх130см, стоимостью 300рублей, восемь панелей стеновых (откосов) размером 25смх90см, стоимостью 50руб. каждая, три панели стеновых (откоса) размером 25смх60см, стоимостью 20руб. каждая, одну панель стеновую (откос) размером 25смх130см, стоимостью 70руб., восемь уголков (наличников) размером 40смх40смх90см, стоимостью 20руб. каждый, три уголка (наличника) размером 40смх40смх60см, стоимостью 10руб. каждый, один (наличник) размером 40смх40смх130см, стоимостью 50руб., после чего из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил демонтированное им имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 16570руб., причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 16570руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<

дата>. около 14-00час., ФИО1 совместно с ФИО2, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нашел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший№1, в котором установлена сим-карта с абонентским номером 

<

номер>, который привязан к банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер>, эмитированной на имя Потерпевший№1, после чего ФИО1, зная о том, что к сим-карте телефона подключают услугу «Мобильный банк» попросил ФИО2, передать ему найденный им телефон, с целью выяснить имеется ли подключенная услуга «Мобильный банк» к банковскому счету лица, потерявшего телефон, с целью совместного дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, ФИО2 дал свое согласие на хищение денежных средств с банковского счета, таким образом вступив в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества. В целях совершения совместного хищения денежных средств ФИО2 передал ФИО1 найденный им телефон. ФИО1 при просмотре приложений, установленных в найденном телефоне, обнаружил услугу «Мобильный банк», привязанную к номеру телефона 

<

номер>.

После чего, ФИО1 и ФИО2 отправились к магазину «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где около 14-31час., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, имея при себе сотовый телефон Потерпевший№1, в котором установлена сим-карта с абонентским номером 

<

номер>, который привязан к банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер>, эмитированной на имя Потерпевший№1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на счету Потерпевший№1, с использованием услуги «Мобильный банк», похитил денежные средства с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший№1 в размере 2500руб., путем перевода на банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>», открытый на М.Г., согласно заранее достигнутой договоренности, обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО1 и ФИО2 

<

дата>. в 14-34час., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, при этом не распределяя роли, решив действовать в зависимости от обстоятельств, имея при себе сотовый телефон Потерпевший№1, в котором установлена сим-карта с абонентским номером 

<

номер>, который привязан к банковской карте ПАО 

<

данные изъяты> 

<

номер>, эмитированной на имя Потерпевший№1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на счету Потерпевший№1, с использованием услуги «Мобильный банк», похитили денежные средства с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший№1 в размере 600руб., путем перевода на банковский счет ПАО «

<

данные изъяты>», открытый на М.Г., обеспечив тем самым возможность распоряжаться указанными денежными средствами, похитив их таким образом. Своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший№1 материальный ущерб в сумме 3100руб.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с помощью М.Г., не подлежащего уголовному преследованию, 

<

дата>. обналичили похищенные денежные средства, путем снятия через 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали в полном объеме, содержание представленных доказательств, а также показания свидетелей не оспаривали, размеры, причиненного ущерба не оспаривали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 151-156 т. 2) следует, что 

<

дата>. около 15-00час. он проходил мимо дома по 

<

адрес>, зная, что на протяжении долгого времени там никто не проживает, так как нуждался в денежных средствах, решил проникнуть в данный дом и что-нибудь из него похитить. Он пошел к себе домой, взял шестигранник, пилу по дереву, отвертку плоскую (минусовую), вернулся к данному дому примерно в 15-10час. Пройдя в дом, двери были не заперты, решил похитить пластиковые окна, так как в доме ценного имущества и мебели не было. Подошел к окну на кухне и стал отверткой отодвигать штапики оконной рамы, после чего выставил стеклопакеты, потом выкрутил саморезы, на которых крепилась оконная рама к стене, снял наличники, откосы, пилой по дереву стал убирать монтажную пену. После чего снял раму и подоконник. Все это поставил на кухне возле входной двери. Таким же способом выставил два окна, которые были установлены в комнате с левой стороны от входа, и одно большое окно, которое было установлено в комнате, расположенной с правой стороны от входа, которые также поставил возле входной двери. Большое окно было трехстворчатое, глухое, белого цвета, размером примерно 90смх130см. Три маленьких окна размером примерно 90смх60см, одностворчатые, у двух их которых створки открывные, у одного - глухое. Все окна белого цвета. После чего, около 16-00час. позвонил Р.М. и предложил тому купить у него 4 старых пластиковых окна, пояснив, что он дома поменял окна, а старые не хочет просто выкидывать. Договорились, что Р.М. подъедет на 

<

адрес>. Пока ждал, все окна и детали от них, перенес к дороге. М. купил у него все окна за 2000руб., по 500руб. за каждое окно со всеми комплектующими деталями, с подоконниками, стеновыми панелями, наличниками. Стеновых панелей (откосов) было 12шт., из них: 8шт. размером около 25смх90см., 3 шт. размером около 25смх60см и один размером 25смх130см. Уголков (наличников) было 12шт. из них: 8шт. размером около 40смх40смх90см., 3 примерно размером 40смх40смх60см и один размером примерно 40смх40смх130см. Все окна он загрузил в автомобиль М.. Проходивший мимо знакомый А.Е. помог ему погрузить окна в автомобиль, которого он попросил об этом. После чего А.Е. пошел дальше, а он сел в автомобиль к М., и они поехали к нему домой по адресу 

<

адрес>, чтобы выгрузить окна. После чего он вернулся домой, вырученные деньги от продажи окон, потратил на собственные нужды. 

<

дата>. в центре города около 14-00час. он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым пошли на «четвертый участок». По дороге, у салона «Теле-2» на 

<

адрес>, на снегу у обочины пешеходной дорожки ФИО2 нашел мобильный телефон черного цвета «

<

данные изъяты>», и подобрал его. Он, увидев, что телефон работает, предложил посмотреть, установлено ли в телефоне мобильное приложение и услуга мобильный банк, и при наличии денег на счету карты, которая привязана к телефону, похитить их и совместно потратить. ФИО2 согласился и передал ему телефон. Они увидели, что там действительно подключен мобильный банк, на счету, к которому подключен мобильный банк, имеются денежные средства в сумме 3100руб. Он знает, как можно распоряжаться деньгами через телефон. Пластиковых карт, на которые можно было бы перечислить денежные средства, у них с ФИО2 не было, поэтому он предложил позвонить М.Г.. Позвонив М.Г., договорился с ним о встрече у магазина «

<

данные изъяты>», куда пришли вместе ФИО2. Он объяснил М.Г., что потерял свою пластиковую карту, на счет которой ему перечислили денежные средства, и чтобы их снять нужно куда-то их перевести, посредством его мобильного телефона. О том, том, что они с ФИО2 переводили денежные средства с найденного телефона, М.Г. не рассказывали. М.Г. согласился помочь, назвал ему свой номер телефона, к которому подключена услуга мобильный банк, он набрал номер «900», слово «перевод», номер телефона М.Г., сумму сначала 2500руб., а затем набрал ту же комбинацию и сумму 600руб., и деньги со счета, к которому был подключен мобильный банк на найденном телефоне, были перечислены на счет карты, принадлежащей М.Г.. После чего втроем пошли к зданию комбината шахта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где М.Г., зайдя один в здание, в банкомате «

<

данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 3000руб. 100руб. остались на счету, и он еще дал 500руб. М.Г. за беспокойство, после чего М.Г. ушел. Он с ФИО2 оставшиеся денежные средства поделили пополам, найденный телефон ФИО2 забрал себе. Денежные средства потратил на личные нужды. Он понимал, что предлагает ФИО2 похитить денежные средства со счета найденного телефона, вступив с тем в сговор, конкретно роли не распределяли, действовали похищая денежные средства по ситуации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии 

<

дата>. в отношении Потерпевший№1 признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата>. в центре города около 14-00час. он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым пошли на «четвертый участок». По дороге, у салона «Теле-2» на 

<

адрес>, он на снегу у обочины пешеходной дорожки нашел мобильный телефон черного цвета «

<

данные изъяты>», и подобрал его. Гончаров, увидев это, предложил посмотреть, установлено ли в телефоне мобильное приложение и услуга мобильный банк, и при наличии денег на счету карты, которая привязана к телефону, похитить их и совместно потратить. Он согласился и передал телефон Гончарову. Они увидели, что там действительно подключен мобильный банк, имеются денежные средства в сумме 3100руб. Он знает, как можно распоряжаться деньгами через телефон. Пластиковых карт, на которые можно было бы перечислить денежные средства, у них с Гончаровым не было, Гончаров предложил позвонить М.Г.. Позвонив М.Г., Гончаров договорился с ним о встрече у магазина «

<

данные изъяты>», куда пришли вместе Гончаровым, он с действиями Гончарова соглашался. Гончаров объяснил М.Г., что потерял свою пластиковую карту, на счет которой ему перечислили денежные средства, и чтобы их снять нужно куда-то их перевести. М.Г. согласился помочь, назвал Гончарову свой номер телефона, к которому подключена услуга мобильный банк, он набрал какие-то цифры и деньги со счета, к которому был подключен мобильный банк на найденном телефоне, были перечислены на счет карты, принадлежащей М.Г.. После чего втроем пошли к зданию комбината шахта «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где М.Г., зайдя один в здание, в банкомате «

<

данные изъяты>» снял денежные средства в сумме 3000руб. 100руб. остались на счету карты, и Гончаров еще дал 500руб. М.Г. за беспокойство, после чего М.Г. ушел. Они с Гончаровым оставшиеся денежные средства поделили пополам, найденный телефон он забрал себе, взяв его он отключил и в последствии не включал. Денежные средства потратил на личные нужды. Похищенный мобильный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Он понимал, что соглашается с Гончаровым похитить денежные средства со счета найденного телефона, он вступил с тем в сговор, конкретно роли не распределяли, действовали, похищая денежные средства, по ситуации.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, ФИО2, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 27.07.2018г. у потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, пояснила, что у нее в собственности имеется дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в доме не проживает, периодически приезжает в данный дом, в летнее время использует его как дачу. Данный дом пригоден для проживания. В начале июля приезжали, проверяли состояние дома, все было нормально. 

<

дата>. с супругом приехали в дом и обнаружили, что пропали 4 пластиковых окна вместе с уголками (наличниками), подоконниками; входная дверь в дом была повреждена, открыта настежь. Общая стоимость похищенных окон со всеми комплектующими к ним деталям составляет 16570руб., ущерб для нее является существенным, так как не работает, на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства, оплата коммунальных услуг. Ей частично возвращено имущество, в разобранном состоянии, по отдельности стекла, рамы, подоконники; не возвращены стеновые панели и уголки на общую сумму 770руб. Исковые требования в размере 770руб. поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 40-44) следует, что в доме установлены пластиковые окна; одно большое пластиковое окно размером примерно 90смх130см, трехстворчатое установлено в комнате, два маленьких одностворчатых пластиковых окна размером примерно около 90смх60см установлены в другой комнате, на одном из данных окон открывалась створка. В кухне установлено одно маленькое одностворчатое окно размером примерно около 90смх60см, на котором открывалась створка. Все 4 пластиковых окна белого цвета. В комплект к каждому окну входят: подоконник, стеновые панели, уголок. Всего установлено: 3 пластиковых подоконника размером примерно 25смх60см, один пластиковый подоконник размером примерно 25смх130см, 8 стеновых панелей размером примерно 25смх90см, 3 стеновые панели размером примерно 25смх60см., одна стеновая панель размером примерно 25смх130см, 8 уголков размером примерно 40смх40смх90см, 3 уголка размером примерно 40смх40смх60см, один уголок размером примерно 40смх40смх130см. 01.07.2018г. около 19-00час. она с супругом приехали в дом, проверить его состояние, все было на месте, двери были закрыты, в доме все было в порядке и на месте. 23.08.2018г. около 18-00час. вновь приехали проверить сохранность дома, и обнаружили, что пропали четыре пластиковых окна, одно большое и три маленьких. Трехстворчатое глухое окно ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, размером 90смх130см оценивает в 5000руб., стоимость одностворчатого глухого окна с двухкамерным стеклопакетом размером 90смх60см – 1800руб., стоимость одностворчатого окна с открывной створкой с двухкамерным стеклопакетом размером 90смх60см – 4200руб., за 2 окна – 8400руб. Подоконник размером 25смх60см оценивает 100руб., за 3 таких подоконников – 300руб., подоконник размером 25смх130см – 300руб. Панель стеновая (откос) размером 25смх90см в количестве 8шт. по 50руб. за каждую, всего 400руб.; панель стеновая (откос) размером 25смх60см в количестве 3 шт. по 20руб. за каждую, всего 60руб.; панель стеновая (откос) размером 25смх130см в количестве 1 шт. 70руб. Уголок размером 40смх40смх90см в количестве 8шт. по 20руб. за каждый, всего 160руб.; уголок размером 40смх40смх60см в количестве 3шт. по 10руб. за каждый, всего 30руб.; уголок размером 40смх40смх130см в размере 50руб. 

Правильность оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, наличие противоречий объяснила запамятованием в связи с истечением времени.

Из показаний свидетеля А.Е. (т.1 л.д. 53-54, 101-103), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что в конце июля, где-то в 20 числах, он шел по 

<

адрес> к своему другу, который проживает на 

<

адрес>, Проходя мимо 

<

адрес> встретил знакомого Гончарова, который попросил его помочь погрузить пластиковые окна в автомобиль, который принадлежит Р.М.. Р.М. сидел в автомобиле. Он вместе с Гончаровым погрузили окна в багажник, после этого Гончаров сел в автомобиль к Р.М. и те уехали, а он пошел по своим делам. Погрузили 4 окна, одно окно большое трехстворчатое и 3 маленьких одностворчатых. Окна были в разобранном состоянии, а именно рамы и стеклопакеты по отдельности, также были 4 подоконника; 

- из показаний свидетеля Р.М. (т.1 л.д. 56-57,77-79), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется своя пилорама, иногда у него подрабатывает разнорабочим ФИО4, которого он знает, так как ранее учились в одной школе. У Гончарова имеется его номер телефон. 

<

дата>. около 16-00час. на его сотовый телефон позвонил Гончаров и предложил ему у него купить пластиковые окна по 500руб. за одно окно, пояснив ему, что решил поменять окна, а старые не хочет выкидывать. Он подъехал на адрес, который ему назвал Гончаров, 

<

адрес>; на дороге возле дома лежали 4 пластиковых окна в разобранном виде; рамы отдельно от стеклопакетов, а также там находились штапики, стеновые панели, наличники и 4 подоконника. Одно окно было большое трехстворчатое, глухое, размером 90смх130см, 3 окна маленькие, одностворчатые, размером 90смх60см, одно из них глухое, два с открывающейся рамой. Осмотрев данные окно, он согласился их купить все вместе с комплектующими (наличниками, стеновыми панелями и подоконниками) за 2000руб. Гончарову деньги отдал сразу. Гончаров окна грузил в автомобиль без него, он сам сел в автомобиль. Потом услышал, как Гончаров попросил А.Е. помочь ему. После того, как Гончаров и А.Е. погрузили окна, А.Е. пошел дальше, а с Гончаровым они поехали к нему домой на пер. Парашютный, 4, где Гончаров выгрузил из машины окна и сложил их к нему в гараж, потом ушел домой, больше он его не видел. О том, что данные окна Гончаров похитил, он узнал от сотрудников полиции;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.108-110), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у его жены в собственности имеется дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном доме не проживают, периодически приезжают в дом, в летнее время используют как дачу. Данный дом пригоден для проживания. В доме был свет, вода, установлены пластиковые окна. Одно пластиковое окно размером примерно 90смх130см, трехстворчатое установлено в комнате, два маленьких одностворчатых пластиковых окна размером примерно 90смх60см установлены в другой комнате, на одном из данных окон открывалась створка. В кухне установлено одно маленькое одностворчатое окно размером примерно 90смх60см, на котором открывалась створка. Все четыре пластиковых окна белого цвета. В оконных проемах были установлены подоконник, стеновые панели, уголки. Всего установлено: 3 пластиковых подоконника размером примерно 25смх60см, один пластиковый подоконник размером примерно 25смх90см, 8 стеновых панелей размером примерно 25смх90см, 3 стеновые панели размером примерно 25смх60см., одна стеновая панель размером примерно 25смх130см, 8 уголков размером примерно 40смх40смх90см, 3 уголка размером примерно 40смх40смх60см, один уголок размером примерно 40смх40смх130см. 01.07.2018г. около 19-00час. он с супругой приехали в дом, проверить его состояние, все было в порядке. Когда 

<

дата>. около 18-00час. приехали проверить дом, то обнаружили, что пропали четыре пластиковых окна, одно большое и три маленьких, стеновые панели, уголки (наличники), подоконники. 

Виновность подсудимого по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД «России Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>., согласно которого поступило сообщение от Потерпевший №2, что разбирают дом по 

<

адрес> (т.1 л.д.5); 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

дата>. о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19-00час. 

<

дата> до 18-00час. 

<

дата>. незаконно проникло в ее дом по 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен дома, расположенный по 

<

адрес>. На момент осмотра в доме отсутствуют окна, входная дверь имеет повреждения (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом выемки от 

<

дата>., согласно которого у свидетеля Р.М. на усадьбе 

<

адрес> изъяты 4 пластиковых подоконника, 4 пластиковых окна (т.1 л.д.60-62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., объектом осмотра которого являются 4 пластиковых подоконника, 4 пластиковых окна. Постановлением следователя от 

<

дата> 4 пластиковых подоконника, 4 пластиковых окна признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей Потерпевший №2, о чем составлена расписка Потерпевший №2 от 

<

дата>. (т.1 л.д., 63-65, 67,68);

- протоколом выемки от 

<

дата>. с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъяты пила по дереву, шестигранник, отвертка (т.1 л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., объектом осмотра которого являются пила по дереву, шестигранник, отвертка. Постановлением следователя от 

<

дата> пила по дереву, шестигранник, отвертка признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1, о чем составлена расписка ФИО1 от 

<

дата>. (т.1 л.д. 92-94, 95, 96,97).

Согласно справки ИП К. о стоимости от 

<

дата>., по состоянию на 

<

дата>. стоимость составляет: 

- трехстворчатое глухое окно из профиля ПВХ (пластика) белого цвета с двухкамерным стеклопакетом, размером 90смх130см - 6000руб.;

- одностворчатое глухое окно из профиля ПВХ (пластика) белого цвета с двухкамерным стеклопакетом размером 90смх60см – 2800руб.;

- одностворчатое окно из профиля ПВХ (пластика) белого цвета с открывной створкой с двухкамерным стеклопакетом размером 90смх60см – 5158руб., за 2 окна – 10316руб.;

- подоконник, выполненный из профиля ПВХ (пластика) белого цвета размером 25смх60см – 199,80руб., 3шт. – 599,40руб.;

- подоконник, выполненный из профиля ПВХ (пластика) белого цвета размером 25смх130см – 432руб.;

- панель стеновая (откос), выполненная из профиля ПВХ (пластика) белого цвета, размером 25смх90см – 76,50руб. за каждую, 8шт. - 612руб.;

- панель стеновая (откос), выполненная из профиля ПВХ (пластика) белого цвета, размером 25смх60см - 51руб. за каждую, 3шт. - 153руб.; 

- панель стеновая (откос), выполненная из профиля ПВХ (пластика) белого цвета, размером 25смх130см – 110,50руб.;

- уголок (наличник), выполненный из профиля ПВХ (пластика) белого цвета, размером 40смх40смх90см – 49,50руб. за каждый, 8шт. - 396руб.; 

- уголок (наличник), выполненный из профиля ПВХ (пластика) белого цвета, размером 40смх40смх60см – 33руб. за каждый, 3шт. - 99руб.; 

- уголок (наличник), выполненный из профиля ПВХ (пластика) белого цвета, размером 40смх40смх130см – 71,50руб. 

Общая стоимость указанный предметов составляет 21589,40руб. (т.1 л.д. 112). 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший№1 03.01.2019г. подтверждается следующими доказательствами.

- допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший№1 пояснил, что 

<

дата>. им был утерян мобильный телефон «

<

данные изъяты>». К его телефону был подключен мобильный банк по карте «

<

данные изъяты>», на которую получал заработную плату. Когда обнаружил пропажу телефона, сразу позвонил в банк и заблокировал карту. 

<

дата>. приехал в отделение «

<

данные изъяты>», где в банкомате посмотрел баланс карты, он составлял 9руб., хотя остаток на карте был более 3100руб., у него с карты было похищено 3100руб. Согласно выписки из банка, у него со счета карты были сняты денежные средства 03.01.2019г. в сумме 3100руб. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Причиненный ему ущерб в размере 3100руб. возмещен в полном объеме; на строгом наказании подсудимых не настаивает; 

- из показаний свидетеля М.Г., (т.2 л.д. 15-16), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 

<

дата>. около 14-00час. ему на телефон позвонил его знакомый ФИО4 и спросил есть ли у него карта, на которую можно перевести денежные средства. Гончаров пояснил, что тому пришел перевод денежных средств, а снять их не может, так как пластиковую карту потерял, и хочет со своего счета с телефона перевести на его карту денежные средства, чтобы их снять. Он согласился помочь Гончарову. Они договорились встретиться у магазина «

<

данные изъяты>», где около 14-30час. встретились с Гончаровым, который был с ранее ему знакомым парнем по имени А.. Гончаров ввел в телефон, который был у того его номер мобильного телефона (

<

номер>) и так как его телефон был привязан к его карте, то Гончаров перевел со счета карты, подключенной к телефону того на счет его карты денежные средства, сначала в сумме 2500руб., а затем еще раз в сумме 600руб. После этого они пошли в здание комбината шахты «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где с банкомата «

<

данные изъяты>», он со своей карты снял денежные средства в сумме 3000руб., 100руб Гончаров сказал ему не снимать и оставить себе, также Гончаров ему дал еще 500руб. из переданной им суммы, пояснив, что за беспокойство. После этого он ушел домой. О том, что Гончаров перевел денежные средства с чужого телефона, он не знал. 

Виновность подсудимых по данному составу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД «России Ленинск-Кузнецкий» от 

<

данные изъяты>., согласно которого поступило сообщение от Потерпевший№1, что 

<

дата>. утерял телефон, с которого сняли деньги в сумме 3100руб. (т.1 л.д. 239); 

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший№1 от 

<

дата>. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10-30час. до 15-00час. 

<

дата>. посредственного утерянного им телефона похитило со счета карты «

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший№1, денежные средства в размере 3100руб. (т.1 л.д. 240);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в кабинете 

<

номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе которого ФИО2 добровольно выдал телефон «

<

данные изъяты>», пояснив, что данный телефон был им найден и посредством которого в дальнейшем были похищены денежные средства в сумме 3100руб. (т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>. с фототаблицей, объектом осмотра которого является мобильный телефон «

<

дата> В телефоне имеются сообщения с текстом о переводе денежных средств с карты «

<

номер>» на карту «

<

номер>» получатель М.Г. М. в сумме 2500руб. и 600руб. Постановлением следователя от 

<

дата> телефон «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему Потерпевший№1 (т.2 л.д. 6-12, 13);

- протоколом выемки от 

<

дата>. с фототаблицей, согласно которого свидетель М.Г. добровольно выдал банковскую карту №*******3507 (т.2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., объектом осмотра которого является банковская карта №*******3507. Постановлением следователя от 

<

дата> данная карта признана вещественным доказательством, возвращена М.Г. о чем составлена расписка М.Г. от 

<

дата>., хранится у М.Г. (т.2 л.д. 21-22, 23,24,25);

- протоколом выемки от 

<

дата>. с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший№1 добровольно выдал банковскую карту № ********5485 (т.2 л.д.57-59);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>., объектом осмотра которого является банковская карта № ********5485. Постановлением следователя от 

<

дата> данная карта признана вещественным доказательством, возвращена Потерпевший№1, о чем составлена расписка Потерпевший№1 от 

<

дата>. хранится у Потерпевший№1 (т.2 л.д. 60-62,63,64, 65);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>. с фототаблицей, объектом осмотра которого является отчет по карте Потерпевший№1 № ********5485, согласно которого 

<

дата>. со счета списаны денежные средства в размере 600руб., 2500руб., зачислены на карту М.Г. №*******3507. Постановлением следователя от 

<

дата> данный отчет признан вещественными доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 78-83, 84, 85-87);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>. с фототаблицей, объектом осмотра которого является отчет по карте М.Г. №*******3507, согласно которого 

<

дата>. на его карту зачислены денежные средства в размере 600руб., 2500руб. с карты Потерпевший№1 счет № ********5485. Постановлением следователя от 

<

дата> данный отчет признан вещественными доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 88-90,91,92).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший№1, свидетелей – А.Е., Р.М., Свидетель №4, М.Г., письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласованными, убедительными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимыми, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб, поскольку сумма похищенного составилат более 5000руб., что в соответствии с примечанием. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей признается судом значительным. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершенным в отношении потерпевшего Потерпевший№1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, поскольку по предложению Гончарова и с согласия ФИО2, действуя совместно и согласованно, обнаружив, что на банковском счету Потерпевший№1, который привязан к номеру телефона последнего, через подключенное приложение мобильный банк, перевели со счета Потерпевший№1 денежные средства в общей сумме 3100руб. на банковский счет М.Г., который обналичив денежные средства через АТМ банкомат, передал их подсудимым. Гончаров и ФИО2 распорядились денежными средствами, разделили их между собой и потратили на личные нужды. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по краже имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по хищению денежных средств Потерпевший№1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший№1 каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №2, что следует из материалов уголовного дела, из которых видно, что ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступлений, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество Потерпевший №2; наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное совместно с ФИО2 возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший№1, признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, состояние здоровье подсудимого, который 

<

данные изъяты>, пожилой возраст и состояние здоровья его родителей, 

<

данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью. Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший№1, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1 и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания

Исходя из того, что подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, поведение его после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению. 

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В качестве данных о личности ФИО2, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов уголовного дела, из которых видно, что ФИО2, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику, добровольное совместно с ФИО1 возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший№1, состояние здоровье подсудимого, который 

<

данные изъяты> пожилой возраст и состояние здоровья его родителей, трудоустроен. Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший№1, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Приговором суда от 

<

дата> ФИО2 судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений; наказание ему следует назначить по правилам ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вышеприведенную совокупность смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, степень его фактического участия в совершении преступления и других обстоятельств существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает, что наказание ему следует назначить с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживались. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 770рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования потерпевшей поддерживаются в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен.

Суд, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 770руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Потерпевшим Потерпевший№1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 3100рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск не поддерживает; производство по гражданскому иску Потерпевший№1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковская карта, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные законному владельцу Потерпевший№1 под расписку - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший№1; банковская карта, возвращенная законному владельцу М.Г. под расписку - оставить по принадлежности у владельца М.Г.; отчет по карте Потерпевший№1, отчет по карте М.Г. - хранить в уголовном деле № 1-286/2019 до истечения срока хранения уголовного дела. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае реального отбывания ФИО1 наказания, срок содержания под стражей до вынесения приговора с 21.10.2019г. по 29.11.2019г., подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) с рассрочкой выплаты на три года определенными частями по 4 166,67руб. (четыре тысячи сто шестьдесят шесть рублей, 67коп.) в месяц до полного погашения. 

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: 

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий»)

Банк получателя: Отделение Кемерово

р/с 

<

номер>, л/с 

<

номер>

БИК 043207001

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

ИНН 

<

***>

КПП 421201001

ОКТМО 32719000, 

(назначение платежа: указывается номер уголовного дела - 

<

номер>, дата судебного решения – 29.11.2019, фамилия, имя, отчество).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 770рублей (семьсот семьдесят рублей) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Потерпевший№1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: банковская карта, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», возвращенные законному владельцу Потерпевший№1 под расписку - оставить по принадлежности у владельца Потерпевший№1; банковская карта, возвращенная законному владельцу М.Г. под расписку - оставить по принадлежности у владельца М.Г.; отчет по карте Потерпевший№1, отчет по карте М.Г. - хранить в уголовном деле № 1-286/2019 до истечения срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-286/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области