Дело № 2-3/2024 13RS0015-01-2023-000591-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 февраля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Гудковой М.С., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3, ее представителя – ФИО4, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сооружений (пристроя, крыши) самовольными постройками,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик), указав что, ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности № и № от 

<

дата> г.

Граница земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирована в ЕГРН, реестровая ошибка отсутствует. Какого-либо спора по границам земельного участка у сторон не имеется.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен ответчиком в ином виде по форме и площади застройки.

В настоящее время ответчик производит реконструкцию жилого дома и крыши, путем возведения пристроя к ее дому со стороны смежной границы земельного участка, при этом крыша жилого дома возводится (монтируется) ответчиком в виде двухскатной системы, высота ската намного выше, чем прежняя крыша старого дома, и один скат крыши со стороны земельного участка истца, монтируется под одну крышу с пристроем, возводимого со стороны границы земельного участка истца. При монтировании крыши ответчиком используется профильное кровельное железо, что увеличивает скорость ската снега с крыши жилого дома ответчика на жилой дом и земельный участок истца, и является угрозой жизни и здоровью истца и членов её семьи, соответственно земельный участок не может быть использован по назначению истцом, в связи с чем истец не может использовать часть своего участка по назначению.

Из вышеизложенного следует, что ответчик произвел существенное изменение жилого дома без согласия истца.

Кроме этого, по утверждению истца, между пристроем ответчика и жилым домом ФИО1 минимальное расстояние, и вся вода и снег с крыши жилого дома ответчика будет сходить и скапливаться около стены жилого дома истца, вода будет протекать под фундамент и в подпол жилого дома истца, что существенно увеличит износ фундамента и стен жилого дома, стена и фундамент жилого дома будет постоянно находится в сыром месте, что приведет к существенному разрушению конструктива жилого дома истицы. Вышеуказанное, по мнению истицы является существенным причинением вреда со стороны ответчика, также действиями ответчика создается реальная угроза жизни и здоровью истца, и членов её семьи, и угроза повреждения имущества - жилого дома ФИО1

Истица указывает, что ответчик без каких-либо отступлений, самовольно, без получения на это необходимого согласия или разрешения истца и с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, построил строение в виде пристроя, а также без согласия истца реконструировал крышу, в сторону земельного участка ФИО1

Указанное выше самовольное строение несет угрозу жизни, здоровью ФИО1 и членам её семьи, а также несет угрозу причинения материального ущерба истцу. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований истица просит суд:

- признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой;

- обязать ответчика - ФИО3 за свой собственный счет, осуществить перенос стены самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1 метр от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сведения ЕГРН, с выполнением следующего перечня видов работ:

демонтаж существующей юго-восточной стены пристроя к жилому дому № 59 (по длине 10,22 м);

частичный демонтаж существующих северо-восточной и юго-западной стен пристроя к жилому дому № 59 (по передней и задней линиям);

демонтаж фундамента по демонтируемыми стенами;

обратная засыпка грунтом после демонтажа фундамента;

разработка грунта под фундамент на расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером №;

устройство нового ленточного бутонного фундамента под вновь возводимую кирпичную стену;

возведение новой стены из кирпича;

- в случае возведения кровли крыши на пристрое к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес> строну земельного участка с кадастровым номером №, то обязать ответчика - ФИО3 за свой собственный счет, осуществить монтаж и устройство организованного водоотведения посредством водоприемных желобов и водоотводных труб для предотвращения переувлажнения земельного участка с кадастровым номером № (в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1);

- в случае возведения кровли крыши на пристрое к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес> строну земельного участка с кадастровым номером №, то обязать ответчика - ФИО3 за свой собственный счет, осуществить монтаж и устройство системы снегозадержания для предотвращения попадания твердых атмосферных осадков в виде снега и наледи на смежный земельный участок с кадастровым номером № (в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.11).

- в случае неисполнения ответчиком ФИО3 обязанностей указанных в решении суда, в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца - ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что нарушение права ФИО1 заключается в возможном скоплении снега и воды на ее участке, и его последующее переувлажнение в результате схода снега и воды с крыши возводимого пристроя. Факт несоответствия возводимого пристроя градостроительным нормам и правилам подтверждается выводами судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения исковых требований, поясняли, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, нарушения, допущенные ФИО3 при реконструкции принадлежащего ей дома носят несущественный, устранимый характер и могут быть устранены оборудованием противопожарной стенки, между домовладениями сторон, а также установкой систем водоотведения и снегозадержания, от установки которых ФИО3 не отказывается. В связи с чем полагали, что оснований для признания спорного сооружения (пристроя) самовольной постройкой не имеется, равно как и нарушений прав ФИО1 возводимой ответчиком постройкой, в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 81,4 кв.м., 1966 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером: №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 51-52, 54-55).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 33 кв.м., 1960 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 58-59).

Дом, собственником которого является ответчик ФИО5 находится на земельном участке с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, участок также находится в собственности ответчика и расположен по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 73-83).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, принадлежащий ФИО5, является объектом индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 26 января 2001 года в состав объекта входили: дом (литер А), пристрой (литер А1), пристройка (литер а), летняя кухня (литер 1), сарай (литер 2), сарай (литера 3), забор сплошной (тесовый), забор решетчатый (тесовый). Площадь застройки 102 кв.м., площадь здания – 33 кв.м. (т.2 л.д. 89-92).

Как следует из экспликации плана размещения строений на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состав домовладения входили следующие строения: 1. Жилой дом (дер. обл. кирп.), 2. Пристрой (кирп.), 3. Веранда (кирп.), 4. Гараж (кирп.), 5. Хозпостройка (кирп.), 6. Баня с предбанником (дер.), 7. Хозпостройка (т.2 л.д. 93). 

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 в настоящее время ей, на месте, где ранее располагался гараж, возводится своими силами строение прилегающее к ее дому, без оформления проектной документации и получения разрешения на реконструкцию дома. На дату рассмотрения дела строительство постройки не окончено, возведены только внешние стены, крыша и чердачные перекрытия не смонтированы.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 статьи 260 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся подпунктах 22 и 26 Постановления Пленума №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для проверки оснований заявленных требований по ходатайству истца по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, с привлечением эксперта судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия.

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы №177/02-23 от 15 января 2024 года ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, по первому поставленному вопросу:

- несоответствий строительным нормам и правилам по конструктивному исполнению пристроя к жилому дому № по 

<

адрес>, не выявлено. Несущая способность пристроя к жилому дому № обеспечивается;

- пристрой к жилому дому № по 

<

адрес>, не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения относительно юго-восточной границы (от 0,42м до 0,49м) земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН - требуемое расстояние до границы - 1,00 м;

- пристрой к жилому дому № по 

<

адрес>, не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения до северо-западной границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (от 0,42м до 0,49м) - требуемое расстояние до границы соседнего участка – 1,00 м;

- пристрой к жилому дому № по 

<

адрес>, не соответствует ст.23, п.2, п.п 1.1 «Правил землепользования и застройки Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия» в части расположения (от 0,42м до 0,49м) относительно юго-восточной границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН - требуемое расстояние до границы - 1,00 м.

С целью устранения выявленных несоответствий градостроительным нормам в части расположения пристроя к жилому дому № по 

<

адрес>, экспертом определены следующие виды работ: демонтаж существующей юго-восточной стены пристроя к жилому дому № (по длине 10,22 м); частичный демонтаж существующих северо-восточной и юго-западной стен пристроя к жилому дому № (по передней и задней линиям); демонтаж фундамента по демонтируемыми стенами; обратная засыпка грунтом после демонтажа фундамента; разработка грунта под фундамент на расстоянии не менее 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером №; устройство нового ленточного бутонного фундамента под вновь возводимую кирпичную стену; возведение новой стены из кирпича.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В*** выводы комплексной экспертизы, сделанные им в заключении №177/02-23 от 15 января 2024 года касающиеся строительной части исследования подтвердил, суду показал, что исследуемая постройка в настоящее время не достроена, в связи с чем определить её назначение однозначно не возможно, при этом возведенные к настоящему времени конструктивные элементы строительным нормам и правилам по конструктивному исполнению соответствуют, угрозы жизни и здоровью кого-либо не представляют, опасности не несут. При этом имеются несоответствия возводимой постройки градостроительным нормам в части ее расположения, а именно не соблюдение требуемого расстояния до границы смежного участка. 

Указал также, что в случае монтирования на спорной постройке односкатной крыши с соблюдением требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1 и СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.11, возводимая постройка будет соответствовать градостроительным нормам и правилам за исключением её местоположения (менее 1 метра от смежного земельного участка). Сообщил, что каких-либо фрагментов прежнего фундамента им при проведении исследования не было обнаружено, однако это и не являлось предметом его исследования.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы №-Г от 12.01.2024г. возводимый пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требования пожарной безопасности, а именно, имеющееся расстояние от исследуемой пристройки к жилому дому № до соседнего жилого 

<

адрес> не соответствует нормированному значению противопожарного расстояния, установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013 [6] - не менее 15 м.

Кроме этого, учитывая, что исследуемый пристрой к жилому дому № не достроен, элементы инженерных систем (электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и др.) в исследуемой пристройке отсутствуют, то на момент исследования оценить соответствие конструктивного исполнения пристройки, эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также инженерных систем (в отношении исследуемой пристройки) требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения обеспечения деятельности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия К*** выводы комплексной экспертизы, сделанные им в заключении №5-Г от 12 января 2024 года касающиеся противопожарной части исследования подтвердил, суду показал, что в рассматриваемой ситуации действительно между возводимой постройкой и домом № расположенным по адресу: 

<

адрес> имеется не соответствие нормированному значению противопожарного расстояния, установленному в таблице 1 СП 4.13130.2013, при этом указанное несоответствие может быть устранено возведением между спорными домовладениями противопожарной стенки первого или второго класса. Пояснил суду, что сами конструктивные элементы постройки, возведенные к настоящему времени с точки зрения пожарной безопасности угрозы жизни и здоровью кого-либо не несут, поскольку выполнены из негорючих материалов, а кровля постройки к моменту проведения экспертизы еще не возведена, в связи с чем оценить ее безопасность на данный момент не возможно. Сообщил, что даже без наличия спорной постройки (пристроя) нормированное значение противопожарного расстояния, установленное в таблице 1 СП 4.13130.2013 между спорными домовладениями (15 метров) не выдерживается.

Таким образом, из выводов комплексной судебной строительно – технической экспертизы следует, что при возведении пристроя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также не соблюдение нормированного значения противопожарного расстояния.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом степени готовности возводимого строения - фактически сноса спорной постройки.

Определение понятия самовольной постройки дано в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии совокупности нескольких признаков:

- постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику.

- постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений.

- постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем нарушения являются существенными.

Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных

В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Как видно из материалов дела само спорное строение (пристрой) не выходит за пределы земельного участка и расположено в пределах границ земельного участка ответчика, также соответствует строение виду разрешенного использования и категории земельного участка. Возведенное ответчиком на вышеуказанном земельном участке строение угрозу жизни и здоровью граждан не несет, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как расположено в границах данного земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что несоблюдение градостроительной нормы по отступу от границы земельного участка нарушило права и законные интересы истца, либо третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перенос стены самовольно возведенного пристроя к жилому дому не подлежат удовлетворению.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Вместе с тем, доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика в материалы дела не представлено. 

Поскольку предлагаемый способ защиты права в виде переноса стены спорного строения ответчика явно неравнозначен нарушенному праву, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), где отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку на дату рассмотрения дела, крыша спорного строения не возведена, требования истца об обязании ответчика в случае возведение кровли крыши на пристрое к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес> системы снегозадержания для предотвращения попадания твердых атмосферных осадков в виде снега и наледи и осуществлении монтажа и устройства системы организованного водоотведения посредством водоприемных желобов и водоотводных труб для предотвращения переувлажнения земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

При этом истец вправе в случае не соблюдения ответчиком ФИО3 при монтаже кровли спорного пристроя требований СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.1 и СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.11 обратиться в суд за защитой её нарушенного права.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, в том числе о взыскании неустойки за просрочку неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу ФИО1, правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО3 за свой собственный счет, осуществить перенос стены самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1 метр, в случае возведение кровли крыши на пристрое к жилому дому расположенному по адресу: 

<

адрес> строну земельного участка с кадастровым номером №, обязании ответчика - ФИО3 за свой собственный счет, а также осуществить монтаж и устройство системы снегозадержания для предотвращения попадания твердых атмосферных осадков в виде снега и наледи и осуществить монтаж и устройство организованного водоотведения посредством водоприемных желобов и водоотводных труб для предотвращения переувлажнения земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскания неустойки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024г.

Судья В.Ю. Симонов