К делу № 2 – 2812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 марта 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.10.2004г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. на срок до 01.02.2005г. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнил. ФИО2 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2004г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. на срок до 01.02.2005г., что подтверждается расписками.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. п ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В настоящее время ФИО2 денежные средства по договору займа ФИО1 не возвращены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ФИО2 сроков возврата суммы займа, неопровергнутое ответчиком мнение истца о наличии продолжительного общения сторон по поводу возврата суммы долга, исключающему применение срока исковой давности, отсутствие соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности со стороны ответчика, обязательное в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что сумма займа составила 1 700 000 руб., которую получил ФИО2, до настоящего времени не возвратил, то есть им не исполнены обязательства по договору займа, следовательно, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 2 600 руб., которую суд считает возможным взыскать в его пользу с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 600 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 1 702 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов