АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 23 января 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей: Азнаева И.В., Терер С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н. и помощником судьи Ямалтдиновой А.Р., 

с участием: прокурора Латыпова Т.В., 

адвоката Стручкова П.В. в защиту интересов осужденного ФИО3,

а также в режиме видеоконференции - связи:

осужденного ФИО3,

осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Душамбаева З.М. 

ФИО1 Свидетель №19

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова А.Г. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 г., в отношении 

ФИО4 ФИО20? родившегося дата

ФИО3 ФИО21, родившегося дата

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления, возражения на него, выступление прокурора о частичной поддержке доводов представления, осужденных и их защитников о не состоятельности позиции стороны обвинения, потерпевшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО4, ФИО3, не судимые, осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

ФИО3, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения. 

Принято решение по вещественным доказательствам. 

ФИО4 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

ФИО3 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ признал частично, в части обвинения предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ вину не признал; ФИО3 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ст. 116 УК РФ признал в части, по ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков Э.Г. обращает внимание на незаконность постановленного приговора. 

В обоснование своей позиции указывает, что суд, рассмотрев материалы дела необоснованно исключил из объема обвинения ФИО4 совершение им преступлений предусмотренных ст. ст. 112, 116 УК РФ и ФИО3 преступлений предусмотренных ст. 116, 119 УК РФ и квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Анализируя обстоятельства совершения преступления, считает, что вывод противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях». Согласно указанному Постановлению при причинении здоровью, потерпевшему среднего вреда действия осужденного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, что судом не было сделано. 

Также суд в нарушение требований ст. 6,60 УК РФ, не приняв во внимание обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, не признание осужденными вины в инкриминируемом преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, приняв во внимание только наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и применил норму ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный ФИО4, указывая на не состоятельность его доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

До начала судебного заседания апелляционное представление в отношении ФИО3 отозвано 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в связи со следующим. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 213, п.«д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ.

Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения дела, исходя из требований ст. ст. 5, 8, 9, 17 ч. 3 и 213 УК РФ, в совокупности со ст. 73, 252 и 307 УПК РФ, а также учтя, что действующая на момент совершения преступления редакция ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2020 года № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации») предусматривает уголовную ответственность за хулиганство совершенное, в том числе с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение по ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 и ст. 116 УК РФ является идентичным и поскольку при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд установил квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», вид которого диспозицией ст. 213 УК РФ не конкретизирован, то пришел к выводу, что предъявление ФИО4 обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ, санкция которых является менее строгими, чем ч. 2 ст. 213 УК РФ, является излишним, и его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, квалифицировал его действия только по указанной статье.

Аналогичное решение принято и по квалификации действий ФИО3, суд не согласился с квалификацией его действий ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст.119 и ст. 116 УК РФ и, приведя аналогичные доводы, переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

При этом, принимая решение о переквалификации действий осужденных суд пришел к выводу о несостоятельности ссылки обвинения на положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», поскольку указанный пункт Постановления Пленума не учитывает изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Действия ФИО4 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, а действия ФИО3 как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Как следует из материалов дела инкриминируемые преступления совершены дата

Согласно действовавшим на тот момент разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» содержащимся в п. 11., учитывая, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Указанные разъяснения Постановления Пленума в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. № 36 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указанный пункт признан утратившим силу.

Одновременно в Постановление Пленума № 45 введен п. 1.1, в котором разъяснено, что хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признака хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

Исходя из указанных разъяснений, вывод суда об излишней квалификации действий ФИО4 по ст. 116 УК РФ и что его действия в этой части охватываются ч. 2 ст. 213 УК РФ обоснован. Также правильным является вывод суда об излишней квалификации действия ФИО3 по ч. 1 ст.119, ст. 116 УК РФ и необходимости квалификации его действий только по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку ФИО4 потерпевшему Свидетель №19 из хулиганских побуждений причинен средний вред здоровью, то исходя из п. 1.1 приведенного Постановления Пленума его действия следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

При этом введенный пункт Постановления Пленума не ухудшает положение ФИО4 поскольку исключенный из Постановления п. 11 также предполагал квалификацию его действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

В силу требований статьи 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене и поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, путем постановления нового обвинительного приговора 

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

Он же совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, в составе группы лиц с ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 дата около 3 час. 27 мин. находясь с другом ФИО3 в помещении большого зала кафе адрес», расположенного на адрес - адрес РБ, имеющего географические координаты N ... без какого - либо повода, из хулиганских побуждений, продиктованных желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, в присутствии посторонних граждан с целью причинения физической боли и вреда здоровью Свидетель №19, нанес один удар рукой в область лица последнего, далее, не ограничившись содеянным, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, ФИО4 дата около 3 час. 28 мин., нанес один удар рукой в область лица Свидетель №19, причинив последнему своими неправомерными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева и ментального отверстия справа, которые в совокупности согласно заключения эксперта № 61 от 13 марта 2024 г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г., № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Наблюдавший за происходящим ФИО3, решил совершить с ФИО4 совместные хулиганские действия, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 3 час. 37 мин. по 3 час. 38 мин., находясь в общественном месте, на территории, прилегающей к кафе «адрес - адрес РБ, имеющего географические координаты ..., ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, с целью запугивания Потерпевший №2, к которому не имел каких - либо неприязненных отношений, демонстрируя явное неуважение к обществу и свое мнимое превосходство, грубо нарушая общественный порядок, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение держа в правой руке нож, с целью оказания психологического давления, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевший воспримет угрозу убийством реально и желая этого, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «Иди сюда! Зарежу!», и в подтверждении своих намерений, держа в руке нож, последовал за Потерпевший №2, который с целью обезопасить себя, побежал в помещение кафе «Маяк», тем самым Потерпевший №2 в сложившейся ситуации, данную угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. исходя из агрессивного поведения ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправных действий последнего, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством. 

ФИО4, дата около 3 час. 38 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая совместные с ФИО3 умышленные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совместное с ФИО3 нарушение общественного порядка, наблюдая, что его друг ФИО3 нанес один удар головой в область лица находившегося на территории, прилегающей к кафе адрес Свидетель №18 В.В., отчего последний упал, и продолжая свои преступные действия, наносил Свидетель №18 В.В., лежащему на покрытой снегом поверхности земли, удары ногами в область туловища, причиняя последнему физическую боль, находясь в общественном месте, на территории, прилегающей к кафе адрес адрес РБ, имеющего географические координаты N52.186371, Е.056.52.8083, в присутствии посторонних граждан умышленно, из хулиганских побуждений, продиктованных желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и свое мнимое превосходство, грубо нарушая общественный порядок, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, решив присоединиться к преступным действиям ФИО3, с целью причинения физической боли Свидетель №18 В.В. из совместных с ФИО3 хулиганских побуждений, используя незначительный повод, что свидетельствует о хулиганском мотиве, ФИО4 нанес ногами два удара в область туловища лежащего на покрытой снегом поверхности земли Свидетель №18 В.В., причинив ему физическую боль. Тем самым ФИО4 своими совместными с ФИО3 хулиганскими действиями грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Также ФИО56 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц совместно с ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 группой лиц с ФИО4, дата, в период времени с 3 час. 27 мин. по 3 час. 40 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, имея умысел, направленный на совместное с ФИО4 грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, совершил хулиганство, с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

дата около 3 час. 27 мин., ФИО3 наблюдая, как его друг ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в помещении большого адрес РБ, имеющего географические координаты ..., в присутствии посторонних граждан умышленно, из хулиганских побуждений, продиктованных желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и свое мнимое превосходство, грубо нарушая общественный порядок, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, без какого - либо повода, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Свидетель №19, нанес один удар рукой в область лица последнего, далее, не ограничившись содеянным, продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым умыслом, дата около 3 час. 28 мин, нанес один удар рукой в область лица Свидетель №19, причинив последнему своими неправомерными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева и ментального отверстия справа, которые в совокупности согласно заключения эксперта № 61 от 13 марта 2024 г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), решил совершить с ФИО4 совместные хулиганские действия.

Так, дата в период времени с 3 час. 37 мин. по 3 час. 38 мин., ФИО3 и Потерпевший №2 находились в общественном месте, на территории прилегающей к кафе «адрес РБ, где у ФИО3, из хулиганских побуждений сформировался преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 3 час. 37 мин. по 3 час. 38 мин., находясь в общественном месте, на территории, прилегающей к кафе «адрес РБ, имеющего географические координаты ..., действуя из хулиганских побуждений, продиктованных желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, в присутствии посторонних граждан, с целью запугивания Потерпевший №2, к которому не имел каких - либо неприязненных отношений, демонстрируя явное неуважение к обществу и свое мнимое превосходство, грубо нарушая общественный порядок, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, держа в правой руке нож, с целью оказания психологического давления, осознавая, что в сложившейся обстановке потерпевший воспримет угрозу убийством реально и желая этого, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «Иди сюда! Зарежу!», и в подтверждении своих намерений, держа в руке нож, последовал за Потерпевший №2, который с целью обезопасить себя, побежал в помещение кафе «Маяк», тем самым Потерпевший №2 в сложившейся ситуации, данную угрозу убийством воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. исходя из агрессивного поведения ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также противоправных действий последнего, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

Далее, ФИО3, продолжая свои умышленные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на совместное с ФИО4 нарушение общественного порядка, дата около 3 час. 38 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на территории, прилегающей к адрес РБ, имеющего географические координаты N ..., в присутствии посторонних граждан умышленно, с целью причинения физической боли из хулиганских побуждений, продиктованных желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и свое мнимое превосходство, грубо нарушая общественный порядок, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, используя малозначительный повод, что свидетельствует о хулиганском мотиве, нанес один удар головой в область лица находившегося на указанной территории Свидетель №18 В.В., отчего последний упал, после чего ФИО3 нанес Свидетель №18 В.В., лежащему на покрытой снегом поверхности земли, более трех ударов ногами в область туловища. Таким образом, ФИО3 своими совместными с ФИО4 хулиганскими действиями причинил Свидетель №18 В.В. физическую боль. Наблюдавший за происходящим ФИО4 из совместных с ФИО3 хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли Свидетель №18 В.В. используя незначительный повод, что свидетельствует о хулиганском мотиве, нанес ногами два удара в область туловища, лежащего на покрытой снегом поверхности земли Свидетель №18 В.В., причинив ему физическую боль. Тем самым ФИО3 своими совместными с ФИО4 хулиганскими действиями грубо нарушили общественный порядок и проявили явное неуважение к обществу.

ФИО4 виновным себя виновным в части, а именно в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ст. 116 УК РФ признал частично, не отрицая факт нанесения побоев Свидетель №18 В.В. и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Свидетель №19 однако не признал в части совершения указанных преступлений из хулиганских побуждений, в составе группы лиц с ФИО3 в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ 

В судебном заседании суда первой инстанции показал, что за три до дня совершения преступления у него был конфликт с Свидетель №18, который высказывал угрозы как в сторону самого ФИО4 так и его семьи. Встретиться с Свидетель №18 для разрешения конфликта не получалось, так как Свидетель №18 В.В. отказывался от встреч. дата он вместе с ФИО3, Свидетель №21 отправились в кафе адрес», перед этим он выпил пиво. ФИО3 и ФИО63 не пили. Когда все втроем зашли в кафе, ФИО4 увидел Свидетель №19 и Свидетель №15, которые подошли к нему и поздоровались. Когда он повернул голову в сторону, то услышал в свой адрес слова нецензурной брани. Подумав, что эти слова были произнесены Свидетель №19, он, развернувшись ударил по лицу Свидетель №19 Он ранее занимался в секции по кикбоксингу и удар у него поставлен, поэтому одним ударом сломал челюсть Свидетель №19 Далее он подошел к столику, где сидели ребята из адрес. Их было несколько человек, все были ему знакомы. Он стоял и просто общался с парнями, в один момент, услышал, как Потерпевший №2 произнес слова нецензурной брани в его адрес, после чего он ладонью нанес удар по лицу ФИО58 ФИО74. При этом не знал, что у последнего имелось серьезное ранение головы. После этого брат ФИО58 - ФИО23 накинулся на ФИО4, и они стали драться на полу кафе, их разняли, девушки и ФИО3 При этом ФИО3 как зашел в кафе, увидев Свидетель №18 предложил ему выйти на улицу, поговорить, они вышли на улицу вдвоем.

До этого Свидетель №18 создал группу в социальных сетях, где в беседе произносил угрозы и оскорбления в его адрес и адрес ФИО3, в этой группе состояли и все потерпевшие. При этом не мог пояснить как именно ему угрожали или оскорбляли, поскольку не помнил детально беседу. Кроме того, Свидетель №18 нанес ножевое ранение в голень его друга ФИО38. В совокупности из -за предшествовавшего конфликта у него и возникли личные неприязненные отношения к ребятам из адрес. Никаких хулиганских побуждений у него не было, все действия он совершал самостоятельно, никакого сговора с ФИО3 у него не было, о его действиях и намерениях он не был осведомлен. Как ФИО3 наносил удар Свидетель №18 В.В. он не видел, но не отрицает, что он также нанес удары по туловищу Свидетель №18 В.В. В руках у ФИО3 ничего не видел, не обращал на это внимание. Между ними и ребятами из адрес возник конфликт и в их адрес также звучали нецензурные слова. Но когда ребята из адрес поняли, что ни он, ни ФИО3 отступать не намерены, разбежались в разные стороны. Об угрозах со стороны Свидетель №18 В.В. в органы полиции он не сообщал. 

В настоящее время с потерпевшим Свидетель №19 он примирился, загладил вред, передав Свидетель №19 10 тысяч рублей, в содеянном раскаялся. Также извинился перед потерпевшим Свидетель №18 В настоящее время конфликт исчерпан, злобы на ребят нет, отношения между ними нормальные.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал в части, не отрицая факт нанесения побоев Свидетель №18 В.В. Однако не согласился с квалификацией его действий из хулиганских побуждений. В части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ вину не признал. В части преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, вину также не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 показал, что конфликт с парнями из адрес, существует уже давно. Зачинщиком конфликта считает Свидетель №18 В.В., который высказывал угрозы и оскорбления в адрес него и ФИО4, в связи с чем к группе ребят из адрес возникли личные неприязненные отношения. 

В ту ночь он приехал с работы, после чего он вместе с ФИО4 и ФИО63 направились в кафе «адрес чтобы отметить канун Нового года.

Зайдя в кафе, он увидел ребят из адрес и решил попытаться разрешить давний конфликт. С этой целью он подошел к Свидетель №18 и вывел его на улицу.

Когда они разговаривали на улице, выбежал ФИО63 и сказал, что в кафе избивают ФИО4 Он забежал в кафе, чтобы разнять драку, после чего уже вместе с ФИО4 вышел на улицу и стали разговаривать с Свидетель №18 В это время из кафе выбежали ребята из адрес на улицу, со словами нецензурной брани, начали кричать что ему и ФИО4 конец, при этом в руках держали бутылки. У него с собой какого-либо ножа не было, была только зажигалка, недавно подаренная ему, с металлическим стержнем (огниво), именно этот предмет он вытащил из куртки, тогда как всем показалось, что это был нож. Он сказал, что он будет биться до конца и парни, испугавшись его слов, разбежались в разные стороны, а он побежал внутрь кафе за ФИО58 Кириллом, так как ему показалось, что он в компании самый старший, пытался его догнать, чтобы тот помог разобраться и утихомирить своих друзей из Новопетровска. 

Также суду пояснил, момент нанесения удара ФИО4 он не видел, он как раз вывел Свидетель №18 на улицу. Удары Свидетель №18 нанес случайно, на улице было скользко, он поскользнулся и ударил его головой. Угроз убийством он ФИО76 не высказывал. Также указал, что каких-либо хулиганских побуждений у него не было, а лишь личные неприязненные отношения в связи с давним конфликтом, спровоцированным самими потерпевшими, который на момент дата не было разрешен. В сговор с ФИО4 он не вступал, все свои действия в ту ночь совершал самостоятельно, согласованности действий с ФИО4 не было.

По поводу поступавших от Свидетель №18 В.В. угроз он в правоохранительные органы не обращался. 

Поскольку преступления инкриминируемые осужденным совершены в одном месте, в одно и тоже время, одномоментно, то их виновность подтверждается идентичными доказательствами, а именно показаниями ФИО1 и свидетелей. 

Потерпевший Свидетель №19 в судебном заседании показал, что дата ночью, он с Потерпевший №2 и ФИО23, Свидетель №18, Свидетель №15 поехали в кафе «адрес». Когда они там находились и выпивали спиртные напитки пришел ФИО4. Он увидел ФИО4, поздоровался с ним, а потом произошел удар и он на полу, его поднимал Свидетель №4 и. ФИО4 нанес ему удар по лицу, после он отключился. Сам удар не помнит, но исходя из последствий удар наносился слева направо. Удар пришелся по челюсти, в дальнейшем, в больнице ему поставили диагноз перелом челюти. Также пояснил, что ФИО4 зашел в кафе не один, вместе с ним зашел ФИО3. В настоящее время ФИО4 перед ним извинился, претензий к нему не имеет, ущерб каким - либо образом ему не возмещен. Также рассказал, что ранее у него с ФИО4 ФИО20 были конфликты, около 2-3 лет назад, когда Свидетель №19 некрасиво высказался в сторону ФИО4 Конфликт происходил под влиянием алкоголя, в настоящее время конфликт исчерпан. Близко с ФИО4 он никогда не общался, но неоднократно пересекались, когда Свидетель №19 приезжал в адрес, лично он переписку с ФИО4 в мессенджерах не вел.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2- ФИО7 в суде рассказала, что ФИО58 Кирилл и ФИО23 - ее дети. Свидетель №4 работает по вахтам. С вахты уехал к брату к Потерпевший №2 в Краснодар. дата они приехали ночью. 30 декабря они пошли в кафе, потом позвонили среди ночи попросили приехать за ними, сообщив, что за ними бегают с ножами. Они поехали за ними и забрав детей на заправке поехали домой. по дороге они рассказали, что Свидетель №19 и Свидетель №18 В.В. избили. Потерпевший №2 рассказал, что он сидел за столом и его кто-то ударил, что делать этого нельзя, так как у него имеется ранение в голову и установлена пластина. В дальнейшем к ним домой приезжал домой оперуполномоченный или следователь и показал видео, Кирилл тогда уже уехал. Осужденные извинились перед ее сыном. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что дата он совместно с младшим братом ФИО23, другом Свидетель №18, приехал в кафе бар адрес» возле АЗС «Башнефть» адрес РБ, чтобы отдохнуть. Когда он с друзьями находился в кафе «Маяк», они сидели спокойно, никому не мешали и с кем - либо не конфликтовали. 

Около 3 часов дата когда они с друзьями сидели за столиком, который расположен в дальней левой стороне от входа. В этот момент все присутствующие отвлеклись взглядом к выходу, так как кто - то включил свет. Около входа он увидел ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО3, которые на вид были агрессивными и находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2 подошел к их общему знакомому Свидетель №19, который стоял у барной стойки и распивал напитки, и без какой - либо причины и претензий нанес Свидетель №19 один удар кулаком руки в область лица, от этого удара Свидетель №19 упал на пол. К Свидетель №19 подбежал младший брат Потерпевший №2 и стал помогать подняться. Свидетель №19 при этом держался за челюсть. Тем временем, ФИО4 направился к их столику и без какой либо причины высказал в их адрес, что они будут их бить до тех пор, пока кто - то не извиниться перед ними. О ком была речь, Потерпевший №2 неизвестно и ФИО20 им не пояснял. В этот момент к ним подошел парень по имени ФИО21 и увел на улицу Свидетель №18, по какой причине, Потерпевший №2 также не понял.

Неожиданно для Потерпевший №2, ФИО4 нанес ему один легкий удар ладонью по щеке, после чего к ФИО4 подбежал Свидетель №4 и оттащил его от Потерпевший №2 и между ними началась драка. Свидетель №4 его защищал, так как у него ранена голова, и любой удар может оказаться смертельным. В ходе драки к ФИО4 и Свидетель №4 подбежала неизвестная ему девушка и начала их разнимать. Кода драка прекратилась, через некоторое время он с друзьями вышли на улицу, чтобы помочь Свидетель №18, так как предположили, что последнего могут избить. В руках у Потерпевший №2 были две бутылки пива, которые он ранее выпил, и забрал с собой, чтобы выкинуть в мусор.

Оказавшись на улице, он увидел, как парень по имени ФИО4, ФИО3 и Свидетель №18 стояли около заборного ограждения и они что - то предъявляли Свидетель №18. В один момент ФИО3 обернулся к нему и, достав из - под куртки нож со словами «Иди сюда! Зарежу!», направился в его сторону. Также ФИО3 ему сказал что - то, но он не расслышал, так как, испугавшись ФИО3 и восприняв его действия как реальную угрозу своей жизни убежал в помещение кафе, где попросил вызвать сотрудников полиции. Затем через запасной выход, выбежав из кафе на улицу. Отбежав на безопасное расстояние, он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся, сказал, что его хотели зарезать. Через некоторое время к кафе приехала его мама, которая забрала его и брата. По дороге ему стало известно, что Свидетель №19 находится в больнице. Заехав по пути в больницу узнали, что у Свидетель №19 сломана челюсть. Также в больнице находился Свидетель №18, который сообщил ему о том, что ФИО4 и ФИО3 избили его вдвоем около кафе «Маяк». 

Угрозу со стороны ФИО3 он воспринял реально и испугался за свою жизнь, так как он находился в агрессивном состоянии, и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. 

(т. 1 л.д.58-60)

В судебном заседании потерпевший Свидетель №18. показал, что Свидетель №18 приходится ему троюродным братом, они общаются очень редко. В день совершения преступления он вместе с ФИО58 Кириллом и ФИО23, Свидетель №15 поехали в кафе адрес Про конфликт между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и его братом ФИО25 с другой, он узнал уже после произошедшего. В ту ночь ФИО3 вывел его из кафе на улицу, чтобы поговорить. Настаивал, чтобы тот позвонил брату Свидетель №18 и попросил его приехать, однако до брата дозвониться не удавалось. ФИО3 нанес ему удар головой в область носа, после чего он упал и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, увидел, что его за рукав дергает Лиля Свидетель №5 и просит встать. Пока лежал, чувствовал боль от других ударов в области туловища, при этом кто его бил он не видел, узнал после при допросе, когда видео показали. Группу в интернете создавал Свидетель №18, он сам тоже недолгое время в ней состоял, но в дальнейшем вышел из нее. 

После того как он пришел в сознание, Свидетель №5 и Свидетель №15 вызвав такси уехали домой. По дороге они заехали в больницу, где навестили Свидетель №19 и узнали, что у него сломана челюсть.

Как следует из показаний потерпевшего Свидетель №18. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон дата он совместно друзьями ФИО58 Потерпевший №2 и ФИО23, Свидетель №15, и их друзьями находились в кафе адрес», отмечали наступление Нового года. Когда они с друзьями находился в кафе адрес они сидели спокойно, никому не мешали и с кем - либо не конфликтовали. 

Около 3 час.25 мин. дата они с друзьями сидели за столиком, который расположен в дальней, от входа части зала. Кто - то включил свет. Около входа он увидел малознакомых ФИО4 и ФИО3, которые на вид были агрессивными. ФИО4 подошел к их общему знакомому Свидетель №19, который стоял у барной стойки и без какой - либо причины нанес ему один удар кулаком руки в область лица. От удара Свидетель №19 упал на пол. После этого ФИО4 направился к их столику и сказал, что они будут их бить до тех пор, пока Свидетель №18 не извинится перед ними, за что именно, не сказал. В этот момент к ним подошел парень по имени ФИО3 и попросил его выйти вместе с ним на улицу, он согласился.

Когда они вышли на улицу, ФИО3 начал беспричинно предъявлять ему претензии. Затем подошел ФИО4, и они вместе начали ему предъявлять претензии из-за его родственника Свидетель №18, с которым он общение не поддерживает. Он, понял, что они были агрессивно настроены и пришли в кафе целенаправленно поконфликтовать, в связи с этим он начал звонить Свидетель №18, но тот на звонки не отвечал. 

Через несколько минут из двери помещения кафе «Маяк» вышли его друзья, в том числе и Свидетель №4. ФИО3 достал нож из под куртки и пошел за Потерпевший №2, крикнув что - то угрожающее ФИО74. Тот, испугавшись, забежал внутрь кафе, остальные его друзья разбежались по сторонам, но в кафе не зашли, убежали вдоль здания. ФИО3 зашел в кафе с ножом в руках, при этом, еще что-то ему говорил угрожающее, что именно он не расслышал. ФИО4 находился рядом. В один момент из двери кафе вышел ФИО3 и с агрессивным видом направлялся в его сторону. Подойдя нанес удар своей головой по лицу, отчего Свидетель №18 упал. После этого ФИО3 начал бить его по туловищу ногами, он почувствовал острую физическую боль в области туловища. ФИО3 нанес ему более трех ударов ногами, после чего подошел ФИО4 с силой два раза ударил его ногами по туловищу, от чего он тоже почувствовал острую физическую боль в области туловища. 

ФИО4 и ФИО3 били его ногами. От их ударов ногами он почувствовал, что в какой-то момент он потерял сознание. Он пришел в себя только тогда, когда Свидетель №5 дергала его за куртку и предлагала уйти. При этом у него болело все тело.

Затем они с Свидетель №5 уехали на такси. По дороге узнали, что Свидетель №19 находится в больнице и заехав туда узнали, что у Свидетель №19 сломана челюсть. Также в больнице ФИО58 Кирилл рассказал, что за ним с ножом гнался ФИО3, угрожая его убить, но он успел убежать через запасной выход на кухне.

(т. 2 л.д. 156-158, 189-191)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании по существу дела пояснил, что все события происходили в кафе адрес находится, где заправка дата или дата точное число не помнит. Он приехал в кафе с родным братом ФИО58 Кириллом и приятелями Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №15. Они сидела за столиком, отдыхи, выпивали. В какой-то момент он увидел Свидетель №19, который сидел на полу, у него была сломана челюсть, он разговаривать не мог вообще. Самого удара он не видел. Дальше видит ФИО4 подходит к их столику и наносит удар брату его Кириллу по плечу, он заступился за брата. Он и ФИО4 подрались, но в настоящее время друг другу претензии не имеет, сейчас в дружеских отношениях с ним. Затем он вышел на улицу, там стояли ФИО4 и ФИО3. Куда делись ребята, с которыми они в кафе приехали ему не известно, он следил, чтобы с братом никто не дрался, поскольку тот после серьезного ранения. Затем ФИО3 сказал, что всех зарежет, после чего они с братом разбежались в разные стороны. В руках у ФИО3 блестел какой-то предмет, он не разглядывал, сразу стал убегать, поскольку посчитал, что жизнь дороже. Также пояснил, что Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №15 и он с одной деревни, друг друга знают хорошо, общаются. Свидетель №19 про конфликты с ФИО4 ему ничего никогда не рассказывал. До случившегося он знал осужденных, но в общей компании с ними никогда не находился.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что дата Свидетель №4 совместно со старшим братом ФИО58 Кириллом, другом Свидетель №18 приехали в кафе бар «Маяк», чтобы отдохнуть. Когда Свидетель №4 с друзьями находился в кафе «Маяк», они сидели спокойно, никому не мешали и с кем - либо не конфликтовали. 

Около 3 час. 25 мин. дата они с друзьями сидели за столиком, который расположен в дальней, от входа, части. В этот момент все присутствующие отвлеклись взглядом к выходу, так как кто - то включил свет. Около выхода он увидел малознакомых ребят ФИО4 и ФИО3, которые на вид были агрессивными. Далее ФИО4 подошел к их общему знакомому Свидетель №19, который стоял у барной стойки и распивал напитки, и беспричинно нанес Свидетель №19 один удар кулаком руки в область лица. От удара Свидетель №19 не удержался на ногах и упал на пол. В этот момент он подбежал к Свидетель №19 и стал помогать подняться с пола. Он заметил, что у Свидетель №19 неестественно сдвинута челюсть, и он истекал кровью. Было, похоже, что он без сознания, так как Свидетель №4 не мог его сразу поднять. Тем временем ФИО20 направился к их столику и без какой-либо причины высказал в адрес тех, кто сидел за их столом: в адрес его брата ФИО74, и еще кого - то, точно не помнит, что они будут их бить до тех пор пока кто - то не извиниться перед ними, он назвал кого - то, но он не понял. Также в этот момент к их столу подошел парень по имени ФИО3 и увел на улицу Свидетель №18, по какой причине, он также не понял. После этого, ФИО4 направился в их сторону, где он стоял с Свидетель №19 около барной стойки и без какой-либо причины нанес еще один удар кулаком по лицу Свидетель №19, хотя последний ничем не провоцировал его. 

Далее, он заметил, что ФИО4, будучи в агрессивном состоянии, направился в сторону их стола и подойдя которому нанес удар ладонью по лицу его родного брата Потерпевший №2. 

У его брата Потерпевший №2, имеется ранение головы, которое он получил на специальной военной операции и ему установили пластину. В связи с этим запрещено наносить какие - либо телесные повреждения в область его головы. Любой удар или повреждение могут привести к эпилепсии или смерти. Поэтому он заступился за брата и подбежав к ФИО4, оттащил его. У них началась драка в ходе, которой они наносили удары друг другу руками по разным частям тела, каким именно не помнит. Также когда они начали драться, кто-то потянул его сзади за куртку, от чего он упал на пол. В этот момент ФИО4 сел на него и начал наносить множество ударов кулаками по голове и телу. Пройдя некоторое время, ранее ему не знакомая девушка оттолкнула нападавшего и он сумел встать. После этого ФИО4 начал высказывать, что у них будут проблемы, и они направились в сторону выхода. Он не понял, почему ФИО4 так агрессивно ведет себя в отношении них. После этого кто - то им сказал, что ФИО3 и ФИО4 разбираются на улице с Свидетель №18.

Оказавшись на улице, он увидел, как парень они стояли около заборного ограждения кафе и что-то предъявляли Свидетель №18, что там происходило и из - за чего, он не рассмотрел. Он с братом ФИО74 стояли возле входа в кафе «адрес», у них были в руках бутылки с пивом и пустые из под пива, они были целые, не разбитые, они их взяли с собой не для того чтобы кому-то причинить вред, а исходя из агрессивного поведения ФИО4 и ФИО3, решили, что если нападут, то можно будет хоть как то обороняться, показав их. С этими бутылками из-под пива они вышли на крыльцо кафе. Он спустился с крыльца и встал примерно на расстоянии двух метров от ФИО3. В один момент ФИО3 обернулся к ним и, увидев их, достал из ножен нож, и со словами «Иди сюда! Зарежу!», направился в сторону Потерпевший №2. ФИО21 пошел именно за ФИО74, который испугавшись, убежал внутрь кафе, остальные разбежались на улице. Свидетель №4 побежал в сторону гор, а ФИО21 с большим ножом в руке продолжал идти за его братом ФИО74, который забежал в помещение кафе. Он испугался, что ФИО4 может зарезать его брата ФИО74 и решил позвать на помощь, отбежав на безопасное расстояние, а именно к АЗС «Башнефть». Там он позвонил домой, рассказал родителям вкратце ситуацию, попросил забрать его и брата. Через некоторое время встретился с братом ФИО74, который сообщил, что за ним в помещение кафе зашел и гнался ФИО4 с ножом, но не успел его догнать, он, сильно испугавшись за свою жизнь, успел убежать из кафе с запасного выхода на кухне. Они снова позвонили матери, после чего за ними спустя некоторое время, приехала мама, которая забрала его и Кирилла на своем автомобиле. По дороге ему стало известно, что Свидетель №19, которого два раза ударил ФИО4, находится в больнице, и они заехали узнать о его самочувствии. Находясь в больнице им стало известно, что у Свидетель №19, сломана челюсть. Также в больнице находился Свидетель №18, который сообщил о том, что ФИО3 и ФИО4 избили его вдвоем около кафе «Маяк». 

Пояснил, что поскольку стоял в непосредственной близости к ФИО3, то видел в его руке нож, а не какой - либо другой предмет, похожий на нож, и тот угрожал зарезать. При этом в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО63 никаких противоправных действий не совершалось. 

(т. 1 л.д. 212-216)

Свидетель Свидетель №19 в суде рассказала, что Свидетель №19 ее сын. дата в кафе «адрес ее сыну сломали челюсть. Сначала они вместе с сыном были на «Голубом огоньке» в д. Новопетровское, после него она отправилась домой, а ее сын Свидетель №19 поехал в адрес в кафе «адрес». Туда сын поехал как ей известно с Свидетель №18, про других она не знает. Ночью с 29 на 30 декабря ее разбудила дочь и сообщила, что Свидетель №19 избили. Свидетель №19 говорить не мог, он челюсть придерживал, у него текла кровь. Чуть позже она узнала, что избил сына ФИО4 Когда у сына спрашивала за что, он говорил что не знает. Она сама ФИО4 и ФИО3 не знает. Впервые увидела ФИО4 через неделю после событий, когда он приехал к сыну, они вдвоем стояли во дворе, разговаривали, суть разговора ей не известна.

(т. 1 л.д.240-242)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что дата уже после полуночи она вместе с подругами сидела в кафе «адрес». В кафе зашел ФИО4 адрес, началась драка, после чего все люди из кафе вышли на улицу. Когда на улицу она вышла увидела что там стояли ФИО21 ФИО3 и Свидетель №18. Они ругались. Там же были другие ребята из адрес, их фамилий она не знает. Она забрала с собой Свидетель №18, они дошли до заправки, где вызвали такси. Ножа у ФИО56 она не видела, зрение у нее плохое. Ребята из Новопетровского стояли с разбитыми бутылками.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала, что дата примерно около 1 час. она пошла в кафе «адрес» с подругой Свидетель №6. К ним за стол подсаживался ранее ей знакомый Свидетель №18, с которым она ранее знакома. 

Примерно в четвертом часу дата в зале выключили музыку и включили свет. До этого она видела, что в кафе зашли двое парней, которых она знает заочно, лично она с ними не знакома, она просто знает, что их зовут ФИО4 и ФИО3 Вдруг она заметила, что ФИО4 беспричинно ударил одного из парней. Затем увидела, что ФИО4 подошел к соседнему столу, где сидели молодые парни и начал громко с ними разговаривать, хотя парни, сидевшие за этим столом никакого не трогали, спокойно отдыхали. Одного парня он ударил ладонью по лицу. За парня заступился другой ранее не знакомый парень одетый в серую куртку и между ним и ФИО4 произошла драка. Когда ФИО4 сидел на парне в серой куртке и избивал его, одна из девушек решила за парня заступиться и оттолкнула ФИО4 от него, после чего все встали и некоторые из них начали выходить на улицу, чтобы решить конфликт. ФИО4 также ушел на улицу. С ним вроде вместе находился ФИО3, ранее ей знакомый заочно. Он тоже ушел на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 и ФИО4 что - то кричали Свидетель №18. В этот момент вышли парни, с которыми ранее у Биккулова Ришата внутри кафе были конфликты, это тот парень, которого он ударил ладонью, и с которым они дрались на полу. У них в руках были бутылки пива. Парень по имени ФИО3 ФИО21 увидел их и, вытащив из кармана нож приличных размеров, пошел за тем парнем, которого ФИО4 ФИО20 ударил ладонью по лицу. Тот парень побежал внутрь кафе, а ФИО3 ФИО21 пошел за ним в кафе. Говорил ли что - нибудь при этом ФИО21, она не слышала, так как стоял шум. ФИО3 ФИО21 вышел из кафе спустя несколько минут и подошел к Свидетель №18, возле которого стоял ФИО4 ФИО20 и другие парни, кто еще там был, она не помнит. ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО20 толкнули Свидетель №18, который упал на землю и начали пинать ногами, лежачего. Она подбежала к нему и крикнула ФИО20 и ФИО21: «Вы что творите?». Когда они прекратили и отошли от ФИО22, то она увела ФИО22 в сторону заправки, оттуда они с ним на такси уехали в адрес. Свидетель №6 уехала до этого.

Она видела, как ФИО4 ударил парня только один раз.

(т. 1 л.д. 240-242)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что она с подругой Свидетель №12 перед Новым годом сидели в кафе «адрес», так как у нее было день рождение. Время было около двух часов ночи, ФИО4 зашел в кафе, после чего началась драка. ФИО4 был вместе с ФИО3, их она знает заочно, а ребят из адрес с кем у осужденный был конфликт, она не знает по именам. Потом все посетители кафе стали выходить на улицу. Начала конфликта она не видела, так как сидела спиной к выходу из кафе, было темно в кафе, играла громко музыка. Ребята «новопетровские» с разбитыми бутылками вышли на улицу, ей показалось, что конфликтовали они между собой.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон дата примерно около 23 час. она пошла в кафе «адрес», где встретилась с подругами для проведения корпоративного вечера. С ней сидела Свидетель №12. В кафе рядом с их столиком сидела компания парней, девушек. Возле их стола сидели парни из д. адрес РБ, она знает, что одного из них зовут ФИО26.

Примерно около 3 час. 25 мин. дата в зале включили свет и выключили музыку из-за того, что кто-то ударил кого-то. Она увидела, как ФИО4 ФИО20 ударил парня, стоящего возле прилавка, который держал челюсть, видимо его ударили по челюсти. Она заметила, что к соседнему столу, где сидели молодые парни подошел ФИО4 ФИО20 и начал конфликтовать с ними, хотя парни, сидевшие за этим столом никакого не трогали, спокойно отдыхали. Одного парня ФИО4 ФИО20 ударил ладонью по лицу. В один момент, ФИО4 ФИО20 начал драться с молодым парнем в серой куртке, с которым они ранее не знакомы, так как тот парень защитил того парня, которому ФИО4 ФИО20 ударил ладонью по лицу. Когда ФИО20 сидел на парне в серой куртке и избивал его, девушка по имени Свидетель №3 решила за парня в серой куртке заступиться и оттолкнула ФИО20 от него, после чего все встали и некоторые из них начали выходить на улицу, чтобы решить конфликт. К ним подошел и сел рядом парень, которого ударил ФИО4 ФИО20, он держался за нижнюю часть лица, еле - еле разговаривал, попросил вызвать скорую помощь. В это время подошел ФИО4 ФИО20 и сказал ему, что если увидит кого - нибудь из адрес еще раз в кафе «адрес или в клубе адрес», то снова побьет их. После этого ФИО4 ФИО20 ушел на улицу. С ним вроде вместе находился ФИО3 ФИО21, ранее ей немного знакомый. Он тоже ушел на улицу, забрав куртку ФИО20. В этот момент она осталась внутри помещения, на улицу не выходила. Было ли в ту ночь еще какое - либо событие, она уже не помнит, так как она уже была сонная и выпила спиртное.

(т. 1 л.д. 240-242)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что перед дата с девочками сидела в кафе «адрес». В кафе находились где- то с 23 час. и до 4 час. утра. В кафе произошел конфликт между ФИО56, ФИО2 и ребятами из адрес которые также сидела в кафе. Во время конфликта она пыталась разнимать парней, чтобы до драки не дошло. Поскольку прошло много времени, подробно уже событий той ночи точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласи сторон следует, что дата примерно около 23 час. она пошла в кафе «адрес где встретилась с подругами для проведения корпоративного вечера. В кафе рядом с их столиком сидела компания парней, они познакомились, из данных парней она запомнила Свидетель №20, которого они просили открыть бутылку вина.

Примерно около 3 час. дата в зале включили свет и выключили музыку из-за того, что кто-то ударил кого-то. Она заметила, что к соседнему столу, где сидели молодые парни подошел ФИО4 ФИО20 и начал конфликтовать с ними, хотя парни, сидевшие за этим столом никакого не трогали, спокойно отдыхали. Одного парня ФИО4 ФИО20 ударил ладонью по лицу. В один момент, между ФИО4 ФИО20 и молодым парнем в серой куртке началась драка, причиной послужило, то, что парень защитил парня, которому ФИО4 ударил ладонью по лицу. Когда в ходе драки, ФИО4 сел на парня в серой куртке и начал избивал, она решила заступиться за парня в серой куртке, с этой целью она оттолкнула ФИО4. После чего все встали и некоторые из них начали выходить на улицу, чтобы решить конфликт. ФИО4 ФИО20 ушел на улицу. С ним вроде вместе находился ФИО3 ФИО21, ранее ему знакомый. Он тоже ушел на улицу. В этот момент она осталась внутри помещения, на улицу не выходила. После этого они сели за стол и продолжили отмечать корпоратив, и через некоторое время ушли домой. Было ли в ту ночь еще какое - либо событие, она уже не помнит, так как она уже была сонная и выпила спиртное.

(т. 1 л.д. 136 -138)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании рассказала, что дата у нее на работе был корпоратив, затем, после его завершения, она с девчонками и сестренкой Свидетель №3 пошли в кафе «адрес». Она про конфликт, произошедший в кафе ничего не знает, потому что она уехала раньше, а ее сестра с подругами осталась в кафе. Про конфликт она знает только со слов сестры. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании рассказала, что с осени 2023 года по март 2024 г. она работала в кафе «адрес» на кухне. В ту ночь дата произошел конфликт между посетителями кафе. Когда свет включили в кафе, она вышла с кухни в зал, но там уже драки не было, все закончилось. Она сама видела только, как мальчик какой-то забежал на кухню, за ним бежал ФИО3 с ножом. Минуты через две он вышел из кухни, другого парня она не видела. Потом уже ей сказали, что он убежал с черного выхода, который расположен на кухне. Когда забегал в кухню он крикнул, что у ФИО3 нож, вот поэтому и рванул в сторону кухни, ему больше деваться некуда было, а на кухне есть выход на улицу. Также смогла описать нож, что у него была круглая деревянная ручка. Также видела, что возле барной стойки сидит парень, у него челюсть сломана была. До этого видела драку посередине зала, но кто с кем дрался, она не знает, сильно испугалась, поэтому внимания не обратила на лица. 

Свидетель Свидетель №14 в суде рассказала, что в ночь совершения преступления была в кафе «адрес с подругами. Драку не видела, видела только как возле барной стойки сидел парень, он не мог разговаривать, что-то с челюстью у него было. Осужденные вышли на улицу, за ними вслед пошли «петровские» ребята с разбитыми бутылками. Между собой говорили «петровские» разговаривали о том, чтобы нанести телесные повреждения осужденным. Когда она и другие клиенты кафе, вышла на улицу, драки не было. 

Свидетель Свидетель №13 в ходе судебного заседания пояснила тот день плохо помнит, поскольку с корпоратива вместе с Свидетель №17 и Свидетель №14 из кафе «адрес» поехали в кафе «адрес», где дальше продолжили отмечать наступающий новый год. Единственное, что помнит, что парень сидел на полу у барной стойки и держал челюсть, а остальное ничего не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в кафе «адрес приехал уже изрядно выпивший. Он сидел спиной к выходу, конфликта не видел, ему по камере следователь показал, что когда свет в кафе включили он обернулся посмотреть что случилось, на видеозаписи он узнал себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 3 час. 30 мин. дата в зале кафе «адрес» включили свет и выключили музыку. Он в этот момент уже был в состоянии алкогольного опьянения и сидел за столом, спиной к прилавку и входу. Когда он повернулся, то увидел, что какой - то парень помогает подняться парню лежавшему возле прилавка. Вдруг он заметил, что один из парней, ранее ему знакомый ФИО4 ударил просто так какого - то парня по лицу, потому что каких - либо конфликтов внутри кафе не было. Он заметил, что к соседнему столу, где сидели молодые парни подошел ФИО4 и начал громко с ними разговаривать, хотя парни, сидевшие за этим столом никакого не трогали, спокойно отдыхали, о чем он говорил, он не слышал. Одного парня ФИО4 ударил ладонью по лицу. В один момент, ФИО4 начал драться с молодым парнем в серой куртке, с которым они ранее не знакомы, так как тот парень защитил того парня, которому ФИО4 ударил ладонью по лицу. Когда ФИО4 сидел на парне в серой куртке и избивал его, одна из девушек решила за парня в серой куртке заступиться и оттолкнула ФИО4 от него, после чего все встали и некоторые из них начали выходить на улицу, чтобы решить конфликт. ФИО4 ушел на улицу. Далее, помнит, что на улице и рядом с ним двое парней пинали, лежащего парня, один из пинавших был ФИО4, остальных он не знает. Остальное вспомнить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он видел как ФИО4 ударил возле прилавка парня только один раз.

(т. 1 л.д. 246-248)

Также в суде допрошен свидетель Свидетель №15, который рассказал, что он вместе с Свидетель №19, с братьями ФИО58, Свидетель №16 он поехал в кафе «адрес». В кафе они приехал уже после полуночи. Конфликт начался, когда приехали осужденные ФИО4 и ФИО3 У ФИО4 и Свидетель №19 до этого был конфликт. С чего в этот раз все началось ему не известно. Включили свет в кафе, выключили музыку, он увидел, что Свидетель №19 сидит на полу возле барной стойки, все посетители кафе стали выходить на улицу. Когда приехала скорая помощь и забрала Свидетель №19, он сел в такси и поехал за ним в больницу, чтобы выяснить что случилось. В больнице Свидетель №19 сказал, что у него перелом челюсти. Он ничего не рассказывал, кто и за что ударил, просто сказал, что его ударили и все. Ранее конфликты с ФИО3 и ФИО4 были как у Свидетель №19, так и у него самого. Однако они разрешились мирным путем, сейчас взаимных претензий нет.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в день совершения преступления была в кафе «адрес» вместе со своей подругой Свидетель №5. Она про конфликты не знает, ни на кого не обращала внимание. В кафе она пробыла около получаса, затем вышла на улицу, вызвала такси и поехала домой. Осужденных в кафе она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что дата примерно около 1 час она пошла в кафе адрес с подругой Свидетель №5, где они решили отпраздновать наступление нового года. К ним за стол подсаживался ранее им знакомый Свидетель №18, с которым они просто поболтали. У всех было хорошее настроение, все друг друга поздравляли с новым годом.

Примерно в четвертом часу дата в зале включили свет и выключили музыку, потом она узнала, произошла драка. В кафе еще до этого зашли ФИО4 ФИО20 и ФИО3 ФИО21. Вдруг она заметила, что ФИО4 беспричинно ударил парня, стоявшего возле прилавка. Затем ФИО4 подошел к соседнему столу, где сидели молодые парни, и начал громко с ними разговаривать, хотя парни, сидевшие за этим столом никакого не трогали, спокойно отдыхали, о чем он говорил, она не слышала. Затем еще одного парня ФИО4 ударил ладонью по лицу. После этого ФИО4 начал драться с молодым парнем в серой куртке, с которым они ранее не знакомы, так как тот парень защитил того парня, которого ФИО4 ударил ладонью по лицу. Когда ФИО20 сидел на парне в серой куртке и избивал его, одна из девушек решила заступиться за парня в серой куртке и оттолкнула ФИО20 от него, после чего все встали и некоторые из них начали выходить на улицу, чтобы решить конфликт. ФИО2 ушел на улицу. С ним вроде вместе находился ФИО3 ФИО21, ранее ей знакомый заочно. Он тоже ушел на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 и ФИО4 что - то кричали Свидетель №18. В этот момент вышли парни, с которыми ранее у ФИО4 внутри кафе были конфликты, это тот парень, которого он ударил ладонью, и с которым они дрались на полу. У них в руках были бутылки пива. ФИО3 увидел их, вытащив из кармана нож приличных размеров, пошел за тем парнем, которого ФИО4 ударил ладонью по лицу. Тот парень побежал внутрь кафе, а ФИО3 пошел за ним в кафе. Говорил ли что - нибудь при этом ФИО3, она не слышала, так как стоял шум. 

(т. 1 л.д.226-228)

Свидетель Свидетель №17 суду рассказала, что сказала, что вообще ничего не помнит, поскольку в кафе «Маяк» приехала с корпоратива, где она выпивала. Сама подробно все увидела только тогда когда ей показали видео. Помнит, что домой собралась как только свет включили и все начали выходить из кафе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ей позвонили из кафе, когда все это произошло, она сразу же приехала. Кафе по документам принадлежит ее сыну, она там ему только помогает. Ей позвонили, сказали, что парни из адрес и ФИО2 и ФИО56 дрались. Когда она подъехала, увидела что на улице люди стоят. «Петровские» ребята были внутри помещения, из них она хорошо знает Свидетель №15.Кто конкретно кого бил она не знает, когда она приехала уже драки не было. Каких-либо разговоров между осужденными и ребятами из адрес она не слышала. Также сказала, что у ФИО56 в руках вроде бы был складной нож.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что работает в кафе «адрес» поваром. дата пришли ФИО4 и ФИО3, у них произошла драка с парнями из адрес. С кем конкретно по фамилиями дрались ФИО4 и ФИО3 она не знает. Из адрес знает только Свидетель №15. Она обычно всегда на кухне находится, но иногда приходится выходить в зал. В тот момент, когда ФИО20 ФИО4 нанес удар парню, она как раз находилась возле барной стойки. Сам момент удара она не видела. Закричали что драка, после чего она включила свет и увидела что у барной стойки стоит ФИО4 и этот парень. ФИО3 тоже был в кафе, она видела как он с улицы забежал в кафе за каким - то парнем. Парень выбежал на улицу через черный вход на кухне, ФИО3 вернулся через кухню в зал. В руках и ФИО3 был нож. Парни из адрес перед тем как выйти на улицу стали разбивать пустые бутылки прямо об стол, потом с этими разбитыми бутылками вышли на улицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает поваром в кафе «Маяк», расположенного на 185 километре автодороги Магнитогорск - адрес РБ. В ночь с 29 декабря на дата она находилась на своем рабочем месте в кафе «адрес После 3 час. дата, она стояла за прилавком в кафе «Маяк», чтобы обслужить клиентов. В это время в кафе она увидела возле холодильников ранее ей знакомых посетителей кафе ФИО2 и ФИО56 ФИО2 подошел к какому - то посетителю и ударил его в область лица, от чего тот посетитель упал. Далее, она увидела, что ФИО4 подошел к парню сидевему за столом и ударил его ладонью по лицу. В это время к ФИО4 подбежал, как она поняла родственник того парня, которого ФИО4 ударил вторым по лицу ладонью, и начал наносить ФИО4 удары, чтобы защитить своего родственника. В ответ ФИО4 повалил того парня на пол и начал бить руками по телу. Тут к ним подошла девушка по имени Свидетель №3 и разняла их в разные стороны. ФИО4 и ФИО3 ушли на улицу. Через некоторое время в зал забежал какой - то парень, а за ним шел ФИО3, у которого в руке был нож. Какой именно был нож, она не разглядела, но нож был большой, похож на складной. Говорил ли ФИО4 что - либо этому парню, она не слышала из - за музыки. Видно было, что парень, который убегал от ФИО3, очень испугался его и крикнув в ее сторону: «Вызывайте полицию!», забежал через прилавок в кухню. ФИО3 зашел за барную стойку, но в кухню зайти не смог, так как со стороны кухни кто - то запер дверь. После этого ФИО21 ушел на улицу. Что происходило на улице, она не видела, она не стала выходить на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

ФИО4 и ФИО3 хулиганили в кафе, без причины нарушали общественный порядок, всех напугали, кого - то побили. 

(т. 1 л.д. 132-134)

Свидетель Свидетель №16 в суде пояснял, что событий уже четко не помнит. Он вместе с ФИО58, Свидетель №18, Свидетель №15 и девушками поехали в кафе адрес». Это было перед новым годом с 29 на дата. Их компания сидела за столом, выпивала, общалась. С кем-либо в ту ночь они не конфликтовали. В ту ночь ездили в больницу вместе ФИО58 и Свидетель №15, чтобы проведать Свидетель №19, так как у него что-то с челюстью было, кровь текла. Кто его ударил и зачем ему не известно. Он был сильно пьян в ту ночь, поэтому событий не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 данные им в ходе следствия, следует, что около 3 час 25 мин. дата в кафе «адрес» они с друзьями сидели за столиком. В один момент кто - то включил свет. После этого, около входа он увидел малознакомых ФИО4 и ФИО3, которых знает только на лицо. Когда повторно включили свет, то он заметил, что у Свидетель №19 неестественно сдвинута челюсть и он истекал кровью, сидел возле прилавка на полу. Тем временем ФИО4 направился к их столику и без какой-либо причины высказал в их адрес, чтобы они вышли на улицу разбираться. ФИО6 спросил его, что случилось и почему им нужно выходить без причины. Он не понял, по какой причине ФИО4 захотел с ними разбираться. За то, что ФИО58 Кирилл ответил ФИО4, последний ладонью ударил по лицу. В этот момент подбежал Свидетель №4, чтобы защитить, своего родного брата Кирилла. ФИО4 и Свидетель №4 начали драться, но их разняла какая - то девушка. Он помнит все отрывками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Он в пошел на улицу, так как все их парни шли на улицу. Оказавшись на улице, он увидел, как парень по имени ФИО21 вместе с ФИО20 и ФИО22 стояли около заборного ограждения кафе и ФИО20 с ФИО21 что-то предъявляли ФИО22, что там происходило и из - за чего, он не рассмотрел. Они стояли возле входа в кафе «адрес», у них были в руках бутылки с пивом и пустые из под пива, они были целые, не разбитые, он взял с собой бутылки, так как в них было пиво и он допивал его. Они вышли на крыльцо кафе. Он спустился с крыльца и встал примерно на расстоянии чуть более двух метров от ФИО21. В один момент ФИО21 обернулся к ним и, направился в сторону ФИО74. ФИО21 пошел именно за ФИО74, который испугавшись, убежал внутрь кафе, остальные разбежались на улице. Когда ФИО21 вышел на улицу, то вместе с ФИО20 они почему - то побили Свидетель №18, причины Свидетель №16 не знает.

В отношении ФИО3, ФИО4, Свидетель №21 никаких противоправных действий не совершали. 

(т. 2 л.д. 50-53)

Свидетель Свидетель №18. суду показал, что в ночь совершений преступлений в кафе «адрес» его не было, был его брат Свидетель №18. Со слов ему известно, что в ту ночь в кафе произошла драка осужденных с его приятелями из адрес. Пояснил, что изначально конфликт начался у него самого с ФИО56 в августе 2023 года. Пытались встречаться с ФИО4 и ФИО3, чтобы урегулировать конфликт, переписывались по телефону, в итоге этот конфликт урегулировали в январе-феврале 2024 года. Подтвердил, что в переписке с ФИО4 и ФИО3 он допускал нецензурную лексику и брань. Указал, суть переписки была в угрозах и предъявлений. Сначала были вопросы, что и, как и почему. Когда он не получал ответы от осужденных то злился и с его стороны были угрозы. Также подтвердил, что жителями адрес была создана группа в мессенджере, где администратором группы выступал именно Свидетель №18. Братья ФИО58, Свидетель №19 также в этой группе состояли. ФИО4 и ФИО3 знает давно, ранее с ними также были незначительные конфликты. Подтвердил, что возможно конфликт с его братом Свидетель №18 произошел в кафе именно из-за него - Свидетель №18.

Свидетель Свидетель №20 показал суду, что в декабре 2023 года, точную дату он не помнит, он был в кафе адрес с другом. Они с другом сидели, отдыхали, они познакомились с девушкой. Внезапно произошла, драка. Драку видел, в которой участвовал его знакомый ФИО4. Конфликт конкретно с кем был конфликт он не знает, дрались в помещении кафе. Также показал, что из кафе он выходил одним из последних, на улице уже не было никого, да и он был в алкогольном опьянении, ничего толком не заметил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №20, чьи показания были оглашены в судебном заседании сообщил, что дата он приехал в кафе бар адрес», чтобы отдохнуть, познакомился там с девушкой по имени «Свидетель №3». 

Около 3 час. 30 мин. 30 декабря он сидел за столиком вместе с Свидетель №3 и еще с кем - то, который расположен в дальней правой части от входа. В этот момент все присутствующие отвлеклись взглядом к выходу, так как кто - то включил свет. Кто включил свет ему не известно. После они с Свидетель №3 танцевали и в один момент снова включили свет, и он увидел, что на полу около прилавка лежал парень с бородой, при этом он держался за лицо, а к соседнему столу, где сидели парни, шел агрессивно настроенный ранее ему знакомый ФИО4 ФИО125 Когда он подошел к столу то, что-то начал предъявлять им, что именно он не помнит, так как в это время находился в алкогольном опьянении. За всем этим он наблюдал стоя рядом с ними. Далее ФИО4 ушел в сторону прилавка и ударил того парня снова по лицу, а потом снова вернулся и без причины нанес один удар ладонью по лицу парня с рыжей бородой, который сидел за этим столом. В этот же момент подбежал парень в серой куртке и, заступившись за парня, которому был нанесен удар, начал драться с ФИО4. Когда парень в серой куртке оказался на полу, ФИО4 сел на него и начал избивать. При этом никто их не разнимал, так как были испуганы. Свидетель №3 начала переживать за этого парня, которого избивал ФИО4 и, решила заступиться, а именно подойдя к ним, оттолкнула ФИО4 от него, после чего избиение прекратилось, и они встали. Далее ФИО4 и его друзья направились в сторону выхода. Он остался внутри вместе с Свидетель №3 сели за стол и продолжили общение. Через несколько минут в помещение забежал парень, который испуганно бежал от кого-то и просил вызвать полицию. Сразу же за ним агрессивно настроенный зашел ФИО3, у которого в правой руке был нож. Он направился в сторону кухни. В этот же момент он пошел проверить как дела у тети «Тани», которая работает поваром в данном заведении и тоже побежал в сторону кухни. Но по пути возле прилавка его перехватил ФИО3 ФИО21, а именно схватив его своей левой рукой за куртку в области груди, повел его в сторону выхода. При этом в правой руке у ФИО3 был нож, и в связи с этим он не стал оказывать ему сопротивление, но данный нож ФИО56 держал в стороне и ему не угрожал. Он понял, что ФИО3 ошибочно схватил его, приняв за того парня, который убежал от него на кухню. В этот момент от него ФИО3 оттолкнула Свидетель №3 и ФИО3 посмотрев на него, отпустил его. Далее он вышел на улицу и после обратно вернулся за стол. О произошедшем он рассказал Свидетель №3. После этого, пройдя некоторое время, он уехал домой. Он претензий ни к кому не имеет. Когда ФИО3 хватал его за куртку, то он его не испугался, ФИО3 ему каких - либо угроз не высказывал, он с ним знаком и тогда, наверное ФИО3 через некоторое время вспомнил его. За свою жизнь и здоровье он тогда не испугался. Нож в его руке был с металлическим лезвием чуть меньше ладони, примерно 15 см, какая была рукоять ножа, точно не помнит.

(т. 2 л.д. 105-108)

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что, что дата он был в кафе «адрес» вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО3 Они приехали, зашли в заведение и происшествии некоторого времени произошел конфликт, началась драка. Он вышел из бара, потом вышли ФИО4 и ФИО3, продолжился разговор на улице. После с кем до этого завязалась драка в этом заведении вышли из кафе с агрессией и с бутылками, угрожая уже, в дальнейшем получилась потасовка, конкретно кто там участвовал в драке, он не видел. Эти парни из адрес стали угрожать ФИО4, ФИО3 и ему самому. О конфликте между ФИО4 и ФИО3 и Свидетель №18 ему известно. Ему самому и его семье также поступали угрозы неоднократно. У него две операции были в начале в Новом Уренгое в последующем в Уфе. В Новом Уренгое, когда лежал ему поступали угрозы в социальных сетях от Свидетель №18, писал что хочет отрезать ему голову, поджечь, подорвать машину. У него все зафиксировано, есть скриншоты переписки с угрозами. В конфликте находились ФИО3, ФИО4, он сам, а с другой стороны Свидетель №18 и Свидетель №15. В ту ночь он сам получил травму, на тот момент ему вообще нельзя было напрягаться. Когда на ФИО4 сзади напали, одного человека он убрал, и в этот момент произошла травма, были последствия. Указал, что видел как ФИО4 наносит удар Свидетель №19, но в связи с чем произошла драка он не знает. Затем ФИО4 пошел в глубь зала, где Свидетель №4 повалил его на пол, далее он - ФИО63 попытался разнять, но не особо получилось, вышел вслед за ФИО3 на улицу, который до этого вышел с Свидетель №18 поговорить, попросил забрать ФИО4.

Когда все оказались на улице, он с ФИО4 и ФИО3 втроем, и ребята - «новопетровские» тоже вышли и стали высказывать в адрес их троих угрозы, говорили что им конец. ФИО4 и ФИО3 пытались дать отпор словесно, но активных действий они не принимали. Когда «петровские» поняли, что осужденные отступать не намерены, они все в разные стороны разбежались. Ранее летом 2023 года у Свидетель №18 в баре «Дежавю» произошел конфликт с ФИО4 и ФИО3. Свидетель №18 тогда убежал, а месяца через два начались угрозы с его стороны. Подтвердил, что негативные взаимоотношения между «новопетровскими» и ФИО4 и ФИО3 выражаются угрозами как в соцсетях так и лично.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что проживает вместе с ФИО4 6 лет, брак между ними не зарегистрирован, есть двое совместных детей. В 2023 году, в сентябре месяце к ним из адрес приезжали трое молодых человека, искали ФИО4 ФИО20, одного она знает точно, это был Свидетель №15. Парни сами открыли калитку и зашли на участок. Она вышла на встречу на крыльцо, Свидетель №15 был пьяный, агрессивный, грубо спросил, где ФИО20 и требовал дать его номер телефона. Она испугалась, поскольку знает Свидетель №15, так как ранее его судили за убийство. Она сказала, что не даст номер. Затем она позвонила своему мужу ФИО4 ФИО20 и рассказала о сложившейся ситуации. У ФИО4 были конфликты с «новопетровскими». Один раз, когда они с мужем сидели дома видела, как они ему в переписке в телефоне угрожали и писали, что тронут близких. Со слов ФИО4 ей известно, что в тот день была драка в кафе «Маяк», ФИО4 и ФИО3 отправились в кафе как раз из-за имеющего у них конфликта с «петровскими». В кафе были все те ребята, которые ранее приезжали в их дом и искали ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что дата у него случился конфликт в баре «Дежавю» с Свидетель №18. Свидетель №18 нанес ему ножевое ранение в голень охотничьим большим ножом. Свидетель №18 был в тот день в баре с Свидетель №15. Свидетель №18 искал ФИО3 и ФИО4, хотел с ними разобраться. ФИО25 что-то хотел от ФИО20 и ФИО21, начал словесно угрожать, ФИО5 стал ему отвечать, после чего Свидетель №18 и взялся за нож. В полицию ФИО38 обращался после этого, в больницу обратился, ему шву наложили, затем он их снимал уже дома сам, на прием к врачу не ходил. Ему известно со слов ФИО4 и ФИО3 о том, что Свидетель №18 на их личные номера писал угрозы, выражался нецензурно. Затем их друг ФИО130 передал ФИО38 скриншоты и видео переписки из группы Петровских, где в беседе Свидетель №18 угрожает ФИО20 и ФИО21. Подтвердил, что все потерпевшие в данной беседе состояли.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что она подрабатывает частным извозом по адрес. дата около 3 час. 25 мин. она приехала в кафе «адрес» для того, чтобы взять с собой кофе, так как она работала ночью. 

Примерно в 3 час. 27 мин того же дня в кафе она подошла к прилавку, где приобрела кофе. Вдруг она заметила, что один из парней ФИО4, ударил кого - то просто так, потому что каких - либо конфликтов внутри кафе не было, парень которого он ударил, стоял возле прилавка рядом с ней, приглядевшись, узнала в данном парне ранее ей знакомого как пассажира Свидетель №19. Почувствовав, что происходит что - то неладное, покинула сразу кафе, уехала дальше таксовать. Причины, по которым ФИО4 ударил Свидетель №19, ей не известны. 

(т. 1 л.д. 231-233)

Из показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что дата примерно около 2 час. она приехала в кафе «Маяк» для того, чтобы с подругой Свидетель №9 отпраздновать наступление нового года. Они сидели за столиком и праздновали. В кафе рядом с их столиком сидела компания парней, девушек. Примерно около 3 час. 25 мин. дата в зале включили свет и выключили музыку из-за того, что кто-то ударил кого-то. В один момент, ФИО4 ФИО20 начал драться с молодым парнем в серой куртке, с которым они ранее не знакомы. После чего все встали и некоторые из них начали выходить на улицу, чтобы решить конфликт. 

Она не видела как ФИО4 ФИО20 ударил парня, стоявшего возле прилавка, а также не видела, что происходило на улице. 

(т 2 л.д. 30-32)

Свидетель ФИО39 рассказала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении осужденных. Указала, что в основном всех свидетелей допрашивала она сама. Свидетели давали показания добровольно, без какого-либо давления. Некоторым свидетелем действительно перед тем, как начать запись было показано видеозапись, это было сделано в связи с тем, что на момент совершения преступления в кафе находилось очень много народу на них естественно не было бирок с именами и фамилиями, оперативным путем устанавливали этих людей доставляли и по видео уточняли, действительно ли это тот человек. Некоторые свидетели не нуждались в уточнение, например хозяйка кафе и некоторые другие, а остальных посетителей кафе необходимо было согласовать, уточнить их личность действительно он ли это. Когда свидетель давал положительный ответ, что это он, то естественно начинали допрос. Бывало, что доставляли человека, а на видео не он, поэтому перед допросом уточняли, кого именно допрашиваем. Свидетели себя узнавали на видео, при этом выбирался фрагмент, где именно доставленный человек фигурирует, останавливали, показывали, выясняли он ли на записи если и после получения положительного ответа выключали видеозапись и начинали допрос.

Фрагмент удара демонстрировать надобности не было, так как насколько она помнит при ударе было темно, когда ФИО4 ударил никого не было видно, а второй раз каких - либо свидетелей участвующих лиц рядом не было. Были такие свидетели, которые частично помнили произошедшее. В допросе отражено, что они были в состоянии опьянения и поэтому не все помнят. В ходе допроса некоторые свидетели на давление со стороны осужденных не указывали, однако говорили, что побаиваются давать показания. Также указала, что в ходе допроса подозреваемых, обвиняемых они дали показания о том, что у них были конфликты с Свидетель №18.

Свидетель ФИО40, старший участковый в ОМВД по адрес РБ в суде рассказал, что знает ФИО4 и ФИО3 давно. Лично он на происшествия с их участием не выезжал, поэтому отрицательно не может их характеризовать. Профилактические беседы проводил неоднократно, поскольку они ранее стояли на учете. Лично к нему жители с жалобами на ФИО3 и ФИО4 никто не обращался. Ранее какие-то хулиганские действия были со стороны осужденных, однако они все были давно, сейчас они остепенились.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрены помещение и двор кафе «Маяк», расположенные на 185 километре автодороги Магнитогорск - адрес РБ, и имеющие географические координаты: 52.186371, 56.528083. 

В ходе осмотра места происшествия на диск DVD-R изъяты видеозаписи съемки на дата, упакованы в соответствии с требованием закона.

(т. 1 л.д. 10-12)

Как следует из протокола от дата осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия видеозаписей, на них зафиксированы осужденные, потерпевшие и свидетели, чьи показания приведены выше. На диске имеются 4 видеозаписи, с указаны часы, минуты, секунды записей:

-видеозапись 1. Ракурс: просматривается участок у входа в кафе адрес» со стороны хозяйственной постройки на дату дата. 

-видеозапись 2. Ракурс: просматривается участок возле прилавка в большом зале кафе «адрес» направление к выходу/входу на дату дата.

-видеозапись 3. Ракурс: просматривается участок в большом зале кафе адрес» со стороны прилавка в сторону выхода/входа на дату дата.

-видеозапись 4. Ракурс: просматривается участок с крыльца кафе адрес» в сторону участка возле кафе «адрес» на дату дата.

В ходе осмотра установлено, что ФИО4, находясь в многолюдном помещении кафе адрес», подходит к Свидетель №19, который в это время пьет из бутылки, правой рукой наносит ему удар в область лица слева.

На участке местности возле указанного кафе ФИО4 и ФИО3 поочередно подходят к Свидетель №18 В.В. и наносят удар головой в область его головы, Свидетель №18 В.В. падает и нападавшие наносят ему телесные повреждения ногами по туловищу. При этом, в промежутке нанесения телесных повреждений ФИО3 достает из-под куртки предмет, похожий на нож, который раскладывает (просматривается при замедленной съемке) направляется в сторону Потерпевший №2, при этом лицо ФИО3 направлено на Потерпевший №2 Последний поворачивается и убегает в сторону входа в кафе, затем забегает в кафе. Остальные: Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №15 и неустановленный мужчина разбегаются в разные стороны от входа в кафе. ФИО3 с предметом похожим на нож, следует в кафе за Потерпевший №2 Через некоторое время выходит, подходит к Свидетель №18 и наносит ему телесное повреждение.

(т. 3 л.д. 25-26)

Как следует из протокола выемки от дата, у потерпевшего Свидетель №18. изъят его мобильный телефон, в ходе осмотра которого установлено, что с данного мобильного телефона в период времени с 3 час. 25 мин по 3 час. 45 мин дата были осуществлены два вызова, на абонентский №..., записанный под именем: «Тетя Валя». Свидетель №18 В.В. принимавший участие в ходе осмотра телефона пояснил, что он звонил своей тете, так как его попросили, а кто именно не помнит. В тот момент его брата ФИО25 искали ФИО3 и ФИО4

(т. 2 л.д. 206-209, 210-213)

Из заключения эксперта. № 61 от 13 марта 2024 г. судебно - медицинской экспертизы в отношении Свидетель №19 дата.р., следует, что у него имеются телесные повреждения в виде двустороннего травматического открытого перелома нижней челюсти в области угла слева и ментального отверстия справа.

Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок дата, расценивается как вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель (основание: п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г., №194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Не исключается получение телесных повреждений при нанесении двух ударов кулаком руки в область лица.

Исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

(т. 2 л.д. 54-55)

Из заключения эксперта № 73 от 2 апреля 2024 г., следует, что у гр. Свидетель №18 В.В. дата г.р., телесных повреждений, не имеется.

(т. 3 л.д. 25-26)

Из вышеизложенного следует, что в ночь с 29 на дата потерпевшие Свидетель №19, Потерпевший №2, Свидетель №18 В.В. совместно со своими знакомыми, также жителями адрес, находились в кафе «адрес», где праздновали канун Нового года. В эту же ночь в указанное кафе приехали ФИО4, ФИО3 с другом Свидетель №21, приехали с целью отметить канун наступающего Нового года. При этом сами осужденные отметили, что они не знали, что ребята из адрес там будут, их цель была просто отдохнуть в кафе.

В ту ночь в кафе было многолюдно, что подтверждается как показаниями потерпевших Свидетель №19, Свидетель №18 В.В., Потерпевший №2, опрошенных свидетелей (посетителей Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, и др. и работников заведения Свидетель №2, Свидетель №11), так и подтверждается видеозаписью.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевших либо свидетелей неприязненных отношений к осужденным, а также оснований для их оговора, не установлено. Потерпевшие перед осуждёнными в какой-либо зависимости не находились, сами осужденные не ссылались на наличие между ними и кем-либо из потерпевших и свидетелей по делу каких-либо обязательств, в том числе и долговых.

ФИО3 в суде указано, что у них была цель приехать в кафе и отпраздновать встречу Нового года, но там они увидели ребят из адрес и, по мнению суда осознавая, что все они находятся в питейном заведении в здании кафе поздно ночью, понимая, что люди могут находится в состоянии опьянения, поскольку все празднуют завершения года, принимает решение разрешить конфликт, при этом при должной осмотрительности должен был полагать и осознавать о том, что ситуация при таком стечении обстоятельств может обостриться и могут пострадать иные лица. При этом самого зачинщика конфликта как указывают о нем ФИО4 и ФИО3 – Свидетель №18 на месте происшествия не было.

Как указывала свидетель ФИО37 незадолго до событий в кафе к ей домой где она проживает с ФИО2 и несовершеннолетними детьми приезжали ребята из адрес, при этом она указала, что приезжали трое ребят, двоих она не знает, знает только одного-Свидетель №15.

Тем не менее на видеозаписи из кафе видно, что ФИО4 зайдя внутрь кафе здоровается с Свидетель №15, тот хлопает его по дружески по спине, что также говорит об отсутствии конфликта и не намерением разрешить проблему, в то время как Свидетель №15 ранее приезжает к нему домой, ведет себя агрессивно и настаивает на том, чтобы найти ФИО4 через его сожительницу ФИО37 Данное обстоятельство также указывает на отсутствие конфликта с теми, кто находился в кафе.

По ходатайству стороны защиты судом первой инстанции осмотрен флеш-носитель с видео той самой беседы в социальной сети, которая, по мнению стороны защиты и осужденных, указывает на конфликт между группой ребят из с адрес и осужденными.

В частности при просмотре носителя установлено, что все непосредственно угрозы, а также ненормативная лексика высказываются Свидетель №18. Кроме того, фамилия ФИО2 и ФИО56 в записи не озвучивается, указываются только на имена «ФИО20» и «ФИО21». В беседе принимает участие ФИО74 ФИО58. В переписке указано, что Потерпевший №2 пишет, что Свидетель №18 надо спасать, но каким образом, о каких конкретно действиях в том числе обладающим признаком противоправности он подразумевает конкретно не указано. Также в группе просматриваются свидетели Свидетель №16 и Свидетель №4

ФИО1 и Свидетель №19 в беседе нет.

Тем самым конфликт между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и с другой стороны Свидетель №18, не может быть поводом для противоправных действий в отношении иных лиц в частности Свидетель №19 и Свидетель №18 В.В., поскольку закон связывает отсутствие хулиганских побуждений только в случае противоправного поведения потерпевших и если инициатором являются именно потерпевшие, а не какое-то другое знакомое лицо, даже при условии, что они выходцы из одного села и изредка общаются.

На одной из видеозаписей при замедленном проигрывании видео судом установлено, что ФИО3 в руках держит нож, который движением руки раскладывает. На другой видеозаписи также при замедленном просмотре усматривается, что в руках у ФИО3 находится нож, который он сначала держит на уровне головы, а затем, взяв за куртку одного из посетителей кафе приставляет данный нож к куртке в области туловища человека и направляется в сторону выхода из кафе. Кроме того, потерпевшим ФИО6 указано, что он покинул кафе «Маяк» через черный вход, расположенный в кухне кафе, поскольку за ним с ножом бежал ФИО3 О том, что в руках ФИО3 имеется нож говорит еще и то, что, как видно на одной из видеозаписей, из кафе выходит несколько ребят, у одного в руках разбитые бутылки, у других они целые, но когда к ним стал подъодить ФИО3 с ножом в руках, парни, осознав реальную опасность в виде колюще-режущего предмета и намерениеи ФИО3 как он сам выразился идти до конца, парни разбежались в разные стороны, реально опасаясь за свое жизнь и здоровье, понимая несоразмеримость возможного нанесения повреждений стеклянной бутылки в отличие от ножа.

Утверждение ФИО3 и его защитника с тем, что в тот день была лишь зажигалка с огниво, а не нож является лишь линией защиты осужденного и не может быть положено в основу установления объективной истины по делу.

Довод защиты о том, что в протоколе осмотра видеозаписи указано больше чем на самой видеозаписи с целью последовательно изобличить осужденных в том, что они не совершали, не состоятелен и опровергается самой видеозаписью. 

Кроме того о хулиганских побуждениях ФИО3 говорит также то, что после того как он продемонстрировал, как он утверждает, металлический стержень люди от него разбегаются в разные стороны, при этом ФИО3 произносит фразу: «Будем биться до конца», что также говорит о его пренебрежительном отношении в адрес вышедших к нему навстречу лиц. При этом на видеозаписи видно, что ребята, вышедшие из кафе, каких-либо активных действий в адрес ФИО3 не предпринимают, он самостоятельно первый начинает идти в их сторону, при этом держа в руках нож. ФИО3 в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Свидетель №18(том3 л.д.29-33) указал о наличие личных неприязненных отношений к Свидетель №18, поэтому и побил его, хотя в тот же момент указывает, что каких-либо угроз сто стороны Свидетель №18 В. высказано в его адрес не было. Об отсутствии угроз Свидетель №18 В. говорил и на очной ставки со свидетелем Свидетель №21(том 2 л.д.228-231)

На просмотренных видеозаписях видно, что за действиями как ФИО4 так и ФИО3 наблюдает много посторонних людей, сами осужденные осознают свое нахождение среди третьих лиц в общественном месте, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в лице как самих потерпевших так и иных лиц, присутствующих в ту ночь в кафе «Маяк», нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, существующие в объективной реальности как установленные в обществе с точки зрения морали, нравственности и соблюдения личных границ иных лиц, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним совершают квалицированные судом выше преступления. Непродолжительность действий осужденных в данном случае, по мнению суда на квалификацию преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а равно хулиганских побуждений не влияет, поскольку действия, происходящие внутри кафе, имели продолжение на улице, что свидетельствует об общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 деяний. 

Действия ФИО3 как совершенные из хулиганских побуждений указывает как то обстоятельство, что он, не разобравшись до конца, заблуждаясь о природе родства и взаимоотношений Свидетель №18 и Свидетель №18 выводит его на улицу и заставляет звонить ФИО25, чтобы тот явился в кафе. Далее на видео видно, что Свидетель №18 В.В. стоит все время на протяжении всей записи в одном и том же месте, без каких-либо жестикуляций, не совершая выпадов в сторону ФИО3, тем не менее неожиданно для самого себя получает по лицу в область носа от удара головой ФИО3 без какой-либо видимой причины к этому. Сам ФИО3 в суде пояснял, что только в период рассмотрения настоящего дела узнал, что ФИО22 и ФИО25 не родные, а троюродные братья и между собой не контактируют. Указал, что ему со слов известно что потерпевшие Свидетель №19, ФИО58 и Свидетель №18 также ездили и искали как его так и ФИО4, чтобы разобраться. Однако указанный довод является лишь предположением осужденного, при том, что ни один из свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты данный довод не подтвердили. ФИО3 сам указал в суде, что конфликт у него давно с Свидетель №18 и на период тех событий он не был разрешен. Свидетель №18 допрошенный судом в качестве свидетеля, также пояснил, что, скорее всего потерпевшим досталось из-за него. Факт переписки Свидетель №18 как с ФИО8 так и с ФИО3 стороны не оспаривали, однако данных о том, что непосредственно со стороны потерпевших Потерпевший №2, Свидетель №19, Свидетель №18 в личных переписках высказывались оскорбления и угрозы в адрес ФИО3 и ФИО4 какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, стороной защиты какие-либо скриншоты или видео не представлены, осужденными указано на удаление данных с телефона.

Таким образом, анализ указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 использовали незначительный повод, что якобы потерпевшие состояли в чате и со слов стало им известно, что потерпевшие ездили искали их. При этом, ФИО4 и ФИО3 не выясняли, принимали ли участие на самом деле потерпевшие в поисках, а сразу нанесли удары, причинив телесные повреждения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2024 г. № 36 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указанный пункт признан утратившим силу. Одновременно п. 1.1, в котором разъяснено, что хулиганство квалифицируется по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.

Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 111 или п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует.

Основываясь на указанных разъяснениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО4 совершенные в отношении ФИО1 охватываются составом преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и квалификация по ст. 116 УК РФ является излишней. Также излишней является квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, поскольку исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума его действия охватываются по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО4 по: 

-п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

-ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО3 как смягчающие обстоятельства суд учитывает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (сын ФИО56 дата г.р.), частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО4, как смягчающие обстоятельства суд учитывает обстоятельства установленные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (дочери ФИО2 дата г.р., ФИО2 дата г.р.), а также в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также учитывает добровольно возмещение морального вреда потерпевшему Свидетель №19, что установлено в суде апелляционной инстанции.

При назначении ФИО4 наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд апелляционной инстанции, несмотря на, то, им причинен средний вред здоровью Свидетель №19, учитывает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство - возмещение морального вреда Свидетель №19 считает необходимым назначить равнозначное наказание с ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку каких - либо данных указывающие, что именно алкогольное опьянение способствовало утрате контроля осужденных над собой и предопределило их преступное поведение в отношении потерпевших в материалах дела не содержится, повода для признания наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, суд не находит повода для признания наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4 и ФИО3, их семейное положение, суд возможным считает исправление и перевоспитание как ФИО4 и ФИО3 без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применив в отношении них условное осуждение.

При этом исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что преступления были совершены в ночное время, в месте проведения массового мероприятия суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и с целью достижения целей наказания установленных ст. 43 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденных обязанность в период испытательного срока не посещать места проведения массовых мероприятий, а на ФИО4 также возложить обязанность трудоустроится в течении месяца после постановления данного приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, тяжести совершенных преступлений при вышеизложенных обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Решение по вещественным доказательствам надлежит принять исходя из требований ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции, 

приговорил: 

апелляционное представление государственного обвинителя Исхакова А.Г. удовлетворить частично, приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2024 г., в отношении ФИО4 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание по:

-п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

-ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий, трудоустроится в течении месяца после постановления данного приговора. 

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Вещественные доказательства: 

-видеозаписи от 30 декабря 2023 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 января 2024 года в кафе адрес на диске DVD-R-хранить при уголовном деле, 

-мобильный телефон марки «RealmeUI 4.0» модели «RMX 3393», изъятый в ходе выемки от 2 апреля 2024 г. по адресу: адрес - считать возвращенным потерпевшему ФИО9

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова А.Г. в отношении ФИО3 прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Х. Тазериянова 

Судьи: И.В. Азнаев 

С.А. Терер

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 6693/2024

Судья первой инстанции ФИО10