РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Урусов Э.Д., 

при секретаре судебного заседания Дотдаевой Р.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев материалы жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, поданной им на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» – старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как несоответствующее действующему законодательству, производство прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в 08 часов 10 минут 20 июня 2019 года был остановлен сотрудником ДПС ФИО3 по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Калинина, 213. После остановки сотрудник ДПС потребовал документы для проверки. Полученные документы ФИО3 были переданы в патрульную машину инспектору, сидевшему на водительском месте. Инспектор не назвал причину остановки, и для чего передал документы в патрульную машину. Подойдя к машине, он застал второго инспектора, воодушевленно заполняющим протокол об административном правонарушении. На вопрос, что он делает, последовал ответ, что составляет протокол, и ФИО1 полагается оплатить штраф. При этом сотрудник не стал уточнять, за какое правонарушение, сообщив, что ФИО1 сам знает, за что. В 8 часов 15 минут сотрудник попросил подписать протокол, который в руки ему для ознакомления не давал, а только показывал, где нужно поставить подписи. Подписи в протоколе, лежащем на коленях инспектора, ему приходилось ставить в приоткрытое водительское окно. Права и обязанности Текееву разъяснены не были, поэтому он попытался сделать соответствующую запись в протоколе, но инспектор отдернул протокол и сказал, что в протоколе можно ставить только подпись, а права разъяснит потом. Тогда ФИО1 написал, что с протоколом не согласен. Не найдя графы, где можно было написать замечания к составлению протокола, (хотя в образце протокола, утвержденном приказом МВД №664, такая графа присутствует) и попросил бумагу для изложения замечаний письменно, на что получил отказ. Пришлось подписать протокол в надежде его получить и замечания представить позже уже письменно. Но инспектор решил рассмотреть собственный протокол и вынести постановление на месте по адресу: ст. Зеленчукская, ул. Калинина, 213, хотя в протоколе указал место рассмотрения ОГИБДД МО МВД «Зеленчукский». При этом заявитель обращает внимание суда на тот факт, что время составления постановления указано: 08 часов 15 минут. Копия протокола ФИО1 не была вручена, инспектор сказал, что оба документа получит вместе. Инспектор молча заполнил постановление и передал ФИО1 на подпись. Несмотря на требование, инспектор ему не разъяснил права, о чем ФИО1 была сделана отметка и в постановлении. Инспектор настаивал на подписи в графе «наличие правонарушения не отрицаю и назначенное наказание не оспариваю», но заявителем была сделана пометка о не согласии ни с протоколом, ни с постановлением. На заявление ФИО1, что нуждается в услугах защитника, инспектор в протоколе сделал запись, что ни в адвокате, ни в переводчике ФИО1 не нуждается и сказал, что надо расписаться. На это ФИО1 категорически отказался. Далее, инспектор в протоколе вписал время рассмотрения 8-15, что-то заполнил в графе свидетели, подозвал напарника и вручил ФИО1 копии протокола и постановления, не сдержав обещания права. Считает, что инспектор ДПС лишил его возможности ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания, так как с момента окончания составления протокола до вынесения постановления не прошло и минуты. В графе свидетель вписан сотрудник ДПС ФИО3 фактически без определенного места жительства, так как в графе адрес места жительства в протоколе указан адрес расположения отдела ГИБДД «Зеленчукский». Хотя сотрудник ГИБДД и вписан в качестве свидетеля, но никаких свидетельских показаний от него не поступило, что подтверждается материалами дела. Фактически сотрудником ДПС постановление вынесено лишь на основании протокола, составленного с нарушениями собственноручно. Считает, что в материалах административного дела отсутствуют хоть какие-либо достоверные и допустимые доказательства (рапорта сотрудников ДПС, материалы видео- и фото- фиксации, показания свидетелей и понятых, пояснения лица, привлекаемого к ответственности, проведение каких-либо процессуальных действий с привлечением донятых, досмотр транспортного средства и т.д.), на основании которых можно сделать вывод о том, что им совершено вменяемое правонарушение. Отсутствие таких данных в деле и в самом протоколе об административном правонарушении, лишают возможность достоверного установления факта совершения правонарушения и виновности привлекаемого лица. Никаких доказательств, помимо протокола, подтверждающих вину ФИО1 при рассмотрении протокола, не представлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, инспектор ДПС не выяснил все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. Порядок рассмотрения административного дела регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности, так как должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение самому себе, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела. В нарушение норм КоАП РФ, решение о наложении административного штрафа не мотивировано: в частности не сделан вывод о виновности (невиновности) лица в совершении правонарушения (признать гражданина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ-?), то есть вина фактически не установлена. Также не указано, на основании каких доказательств подтверждается факт совершения указанного административного правонарушения. Обращает внимание суда на тот факт, что при якобы рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовали: инспектор ДПС, сидевший в кресле водителя служебной машины, ФИО1, стоящий у приоткрытого водительского окна служебной машины, не извещенный о том, что здесь и сейчас будет решаться его судьба. Из рассматриваемых материалов присутствовал только протокол об административном правонарушении № от 20 июня 2019 года, составленный тем же инспектором ДПС. С момента остановки транспортного средства до вынесения постановления инспектор ФИО2 не покидал служебный автомобиль, припаркованный на противоположной стороне улицы, что указывает на то, что он в принципе не мог визуализировать факт совершения административного правонарушения. Считает, что исходя из вышеизложенного, сотрудником ДПС при составлении протокола, подготовке к рассмотрению дела, рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, полностью проигнорированы ст.ст. 1.5, 4.1, 25.1, 25.6, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11, 28.1, 28.2, 28.8, 28.9, 29.1, 29.2, 29.3, 29.5, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 2, 48, 51 Конституции РФ, также приказ МВД №664 от 23 августа 2017 года, противоправные действия инспектора ДПС нарушают действующее законодательство, Конституцию РФ и направлены лишь на улучшение личных показателей с использованием своего служебного положения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшие на вынесение законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам административного дела, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела.

В жалобе обосновано указано, что протокол об административном правонарушении № составлен и постановление по делу об административном правонарушении № вынесено одним и тем же лицом – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» старшим лейтенантом полиции ФИО2.

В силу изложенного, суд считает, что у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: должностное лицо, которым рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не могло рассматривать данное дело, так как в данном случае, самим ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, иного мнения, нежели то, которое изложено в протоколе об административном правонарушении, у инспектора ФИО2 не может быть сформировано. 

Также протоколы об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 управляя транспортным средством, перевозил детей без детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При этом, доказательств, подтверждающих перевозку детей без детского удерживающего устройства, в указанном постановлении не приведено.

Также отсутствуют доказательства и в самом административном материале. На диске, приложенном к административному материалу, и исследованном в ходе судебного разбирательства, содержатся фото и видео автомобиля с находящимися в салоне детьми. При этом, автомобиль не движется, водитель за рулем отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» – старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 июня 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, является необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из протокола об административном правонарушении № от 20 июня 2019 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено 20 июня 2019 года.

В данном случае, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 № от 20.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Зеленчукского районного суда Урусов Э.Д.