П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 26 сентября 2019 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Ганеева А.С., ФИО1

потерпевшей С.А.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Сташук И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-473/2019 УИД 63RS0038-01-2019-004016-30 в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом ИП 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, судимой 31.01.2019 мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам в количестве 60 часов, наказание отбыто 24.04.2019 (судимость не погашена),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (более точное время не установлено), совместно со своей знакомой С.А.Н. находилась у себя дома в общежитии, расположенном по 

<

адрес>, где совместно с последней распивала спиртные напитки. После распития спиртного, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, С.А.Н. легла спать, при этом незаметно для себя выронила на пол принадлежащий ей кошелек черного цвета. ФИО3, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени, обнаружив на полу в комнате около кровати, где спала С.А.Н., вышеуказанный кошелек, заведомо зная, о том, что в кошельке у С.А.Н., могут находиться денежные средства, решила тайно похитить имущество последней, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире по вышеуказанному адресу С.А.Н. уснула, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, взяла с пола вышеуказанный кошелек, принадлежащий С.А.Н., с целью отыскания ценностей обыскала его, и, обнаружив, в кошельке денежные средства в размере 33 000 рублей, принадлежащие С.А.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, забрала указанные выше денежные средства в размере 33 000 рублей себе, тем самым тайно похитила. Далее ФИО3, тайно похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие С.А.Н., с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно изъяв указанное выше имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинила С.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала в полном объеме и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах, находясь в своей комнате в общежитии, воспользовавшись тем, что ее знакомая С.А.Н. легла спать, совершила хищение у последней из черного кошелька денежных средств в размере, указанном в обвинении – 33 000 рублей, которые планировала потратить на лекарства для своего сына. С указанными деньгами она пошла в магазин, разменяла, купила продукты, часть отдала знакомой Ф.Ю.Ф.. Потом с сыном уехала на пляж. В настоящее время с потерпевшей хорошие отношения, она принесла ей свои извинения, возместила ущерб. В содеянном раскаивается (л.д. 53-56, 92-96).

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что подсудимая ФИО3 – ее знакомая с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе отдыхали на пляже. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в город и решили поехать домой к ФИО3 Сначала они сидели около дома № по 

<

адрес>, пили спиртное, а потом поднялись в комнату № общежития, где проживает ФИО3 Примерно в 12 часов она легла спать в этой комнате. С собой у нее был кошелек черного цвета, который она, возможно, выронила на пол рядом с кроватью в указанной комнате, так как сильно хотела спать и плохо контролировала свои действия. Проснувшись примерно в 17 часов, она обнаружила на полу свой кошелек, в котором отсутствовали денежные средства в размере 33 000 рублей. ФИО3 дома не было. Со слов вахтерши ей стало известно, что ФИО3 примерно в 13 часов куда-то ушла. После этого она вызвала полицию. Причиненный ей ущерб в размере 33 000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых примерно 6 000 рублей она тратит на продукты, примерно 3000 - 4000 рублей она тратит на коммунальные платежи, остальную часть заработка она тратит на семейные нужды, на иждивении двое малолетних детей. В полиции ей вернули 20000 рублей. 13000 рублей ей вернула ФИО3, вред возмещен в полном объеме. С подсудимой примирилась (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Ф.Ю.Ф., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с подсудимой ФИО3 они находятся в хороших соседских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут она пошла в магазин, который находиться по 

<

адрес> на улице она встретила ФИО3, которая была вместе с сыном. Они вместе с ней прошли до магазина. Зайдя в магазин ФИО3 сказала, что ей необходимо разменять денежную купюру достоинством 5000 рублей, для чего набрала продуктов примерно на 900 рублей, после этого отдала продавцу денежную купюру достоинством 5000 рублей, а продавец данного магазина в свою очередь передала ей сдачу в размере примерно 4100 рублей. После этого она так же купила продукты питания, и они с ФИО3 направились к выходу. Когда они находились в дверях, но еще не успели выйти из магазина, ФИО3 достала из своей сумки денежные средства в размере 20 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, протянула их ей и попросила их подержать у себя, чтобы она их все не потратила. Откуда эти денежные средства, ФИО3 не пояснила, но сказала, что у нее осталось еще около 13 000 рублей. Она положила 20 000 рублей к себе в сумку и пошла домой. Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что ФИО3 совершила кражу денежных средств в размере 33 000 рублей. Она рассказала, что ФИО3 отдала ей 20 000 рублей. По просьбе сотрудника полиции она приехала в отдел полиции № 1, где ее опросили. После этого они приехали к ней домой, примерно в 19 часов 45 минут, она в присутствии двух понятых, находясь около своего дома № по 

<

адрес> передала сотруднику полиции денежные средства достоинством по 5000 рублей, которые были упакованы, составлен протокол, в котором она и понятые расписались (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля С.А.Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине, принадлежащем ИП «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут в магазин зашли ФИО3 и Ф.Ю.Ф., которые живут в доме № по 

<

адрес>. Она их хорошо знает, так как женщины являются постоянными клиентами их магазина. Когда они зашли в магазин, то ФИО3 сказала Ф.Ю.Ф., что ей нужно разменять 5000 рублей, после чего купила у нее продукты примерно на 900 рублей, какие именно не помнит. ФИО3 дала ей за продукты денежную купюру достоинством 5000 рублей. Она отдала ей сдачу в размере около 4100 рублей, точную сумму уже не помнит. После чего Ф.Ю.Ф. так же купила продукты питания, и они обе направились к выходу из магазина. Находясь у выхода, но еще в помещении торговой площади магазина, ФИО3 достала из своей сумки денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, но в какой сумме не видела, но точно не одна. Деньги ФИО3 протянула Ф.Ю.Ф. и попросила подержать их у себя, чтобы она их все не потратила. При этом ФИО3 не поясняла откуда деньги, но сказала, что у нее осталось еще 13 000 рублей (л.д. 62-64).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-заявлением С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома № по 

<

адрес>, совершила кражу денежных средств в размере 33 000 рублей (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома № по 

<

адрес>, у Ф.Ю.Ф. изъяты четыре денежные купюры Центрального банка РФ, стандартного образца, достоинством по 5000 рублей: серии КЛ №, серия ИИ №, серия НО №, серия ИА № (л.д. 23-25);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре денежные купюры Центрального банка РФ, стандартного образца, достоинством по 5000 рублей: серии КЛ №, серия ИИ №, серия НО №, серия ИА № (л.д. 33-35).

Оценивая показания потерпевшей С.А.Н., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО3, так как неприязни к ней она не испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у нее отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3 ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимой ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО3 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшей похищены денежные средства в сумме 33 000 рублей, ее доход составляет 20000 рублей ежемесячно, при этом она оплачивает квартплату в размере 3000-4000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО4 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которую в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (л.д. 67, 70-72), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 76), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 74), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 У МВД России по г. Самаре Г.Э.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей или родственников не поступало, в употреблении наркотических веществ замечена не была, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судима (л.д. 82).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновной (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 (л.д. 46). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указала обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ей, о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом – использовала для приобретения продуктов, часть передала Ф.М.Ф., откуда органами предварительного следствия были изъяты денежные средства. 

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного ею преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 возместила ущерб потерпевшей в полном объеме, принесла извинения, примирилась с потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей С.А.Н. и подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении последней и освобождения от уголовной ответственности ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, о чем вынесено постановление.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины в полном объеме, наличие заболеваний у подсудимой, наличие заболеваний у малолетнего сына подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также то, что и потерпевшая и подсудимая вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимую в момент совершения ей преступлений, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 20 000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей С.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников