Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 02 октября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 10

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> госномер №, нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, допустил излом притяжного болта, который крепит среднюю тягу мотоцикла с рамой бокового прицепа, в результате не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, был причинен средней тяжести вред здоровью пассажира Потерпевший №1 

ФИО1 факт совершения административного правонарушения и свою виновность не признал и пояснил, что имеет длительный профессиональный водительский стаж, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют, был проведен технический осмотр мотоцикла. После зимнего периода он впервые выехал на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу. До поездки он полностью осмотрел мотоцикл, неисправностей не было. Правил дорожного движения он не нарушал, при движении по 

<

адрес> мотоцикл неожиданно съехал в кювет. При осмотре его сотрудниками ГИБДД был обнаружен свежий излом крепежного болта распорной тяги мотоцикла и прицепа, при этом крепление данного болта гайкой сохранено. Полагает, что причиной излома болта явилось наличие повреждений проезжей части. 

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в боковом прицепе мотоцикла 

<

данные изъяты>, госномер №, которым управлял ее супруг ФИО1, они оба были в мотошлемах. При движении по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> внезапно, мгновенно мотоцикл выбросило в правый по ходу движения кювет. Скорость мотоцикла была небольшая. После происшествия ее доставили в 

<

адрес>

Согласно рапортам оперативного дежурного, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения по факту вызова Скорой помощи и поступления Потерпевший №1 в приемное отделение 

<

адрес> с рваной раной левой надбровной дуги, ушибленной раной левой голени. 

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены повреждения: рваная рана левой надбровной дуги, рваная рана мягких тканей левой голени, закрытый двухлодыжечный перелом костей правого голеностопного сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, могли образоваться от воздействиях тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, опасности для жизни повреждения не представляют. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и фототаблицами зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства, а также состояние проезжей части – отражено наличие выбоин; состояние транспортного средства – отмечено, что обломано крепление распорной средней тяги прицепа и раны мотоцикла.

В справке о дорожно-транспортном происшествии данное повреждение транспортного средства описано как разрушение крепежного болта средней распорной тяги крепления рамы бокового прицепа к раме мотоцикла.

В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги (улицы), составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке 

<

адрес> имеются выбоины, ямы, превышающие предельные размеры требований п.3.1.2 ГОСТ 50597-93, размерами: 

<

данные изъяты>.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО1 п.2.3.1 Правил дорожного движения, который устанавливает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к числу неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств отнесено наличие люфта в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.

В ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что до поездки им было осмотрено транспортное средство и неисправностей не обнаружено, напротив, установлено, что крепежный болт был поврежден в процессе движения транспортного средства и неожиданно для водителя. При этом, как следует из представленной суду диагностической карты, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, сделано заключение о возможности его эксплуатации. Также материалами дела подтверждается наличие значительных повреждений дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, на которое ФИО1 ссылается, как на причину повреждения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ не установлена.

Суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Глазкова Н.Г.