Дело № 12-234/2024 ...

УИД 59MS0083-01-2024-000179-98

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 9 апреля 2024 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Комягина С.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 15.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 15.02.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что 11.01.2024г. в 14.45 час. на .... автодороги ... со стороны ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершила обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное правонарушение совершено повторно. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Чусовской городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 15.02.2024г. отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а именно: приобщенный к материалу СД-диск является ложным, поскольку инспектор технически не имел возможности приобщить его, находясь в салоне патрульного автомобиля, кроме того диск создан в 19.26 час. 11.01.2024г., т.е. после подписания протокола. Отсутствуют сведения о техническом устройстве, на которое производилась видеофиксация. В протоколе отсутствуют сведения о транспортном средстве, обгон которого совершен. Мировым судьей не дано объективной оценки показаниям свидетеля Т.

ФИО1, ее защитник Волегов Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ранее защитник доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по материалу прекратить. Пояснил, что ширина проезжей части дороги в одну сторону составляет 7 метров. Данная ширина позволяла Гринвельд не выезжать на сторону встречного движения при обгоне впереди идущего тихоходного транспортного средства. Знак 3.20 «Обгон запрещен» был занесен снегом и не читаем. Имеющаяся в материале схема не отражает ширины проезжей части. На видеозаписи не видно разделительной полосы. Гринвельд совершила обгон впереди идущего тихоходного транспортного средства, но на встречную полосу движения она не выезжала.

Должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2, извещенный о дате судебного заседания, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Для привлечения лица к административной ответственности правовое значение имеет факт нарушения водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, схемой места совершения административного правонарушения, копией постановления от 02.08.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что 11.01.2024г. в 14.45 час. на .... автодороги ... со стороны ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Hyundai Santa Fe», г/н ... RUS, совершила обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, при этом выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное правонарушение совершено повторно. 

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтверждают факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы об объезде транспортного средства, двигавшегося по обочине и об отсутствии доказательств обгона ФИО1 транспортного средства, не являющегося тихоходным, не основаны на нормах права, опровергаются как материалами дела, так и видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 была ознакомлена, каких-либо дополнений и замечаний не высказала. Об иных обстоятельствах при составлении протокола и других материалов дела, в том числе о совершении маневра опережения транспортного средства, двигавшегося по обочине и являющегося тихоходным, ФИО1 пояснений не давала.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дано объективной оценки показаниям свидетеля Т. не состоятельны, поскольку мировым судьей мотивированы причины, почему приняты во внимание одни доказательства и отклонены другие. 

Все иные, указанные в жалобе доводы ФИО1, были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных материалов ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г.Москвы от 02.08.2023г., постановление вступило в законную силу 26.08.2023, наказание в виде административного штрафа исполнено. Таким образом, ФИО1 являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 11.01.2024г., то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения предыдущего наказания, в связи с чем, мировым судьей правильно установлен в действиях ФИО1 признак повторности.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется. 

Наказание мировым судьей назначено с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 15.02.2024 о привлечении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...