Дело № 2-116/2018

08 февраля 2018 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., 

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 марта 2017 года в 18 часов 55 минут на перекрестке пр. Советский космонавтов – ул. Вологодская в г. Архангельске произошло ДТП с участим автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и ФИО10 государственный регистрационный № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № №, выданный СПАО «Ингосстрах». Истец 21 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, транспортное средство было представлено на осмотр. 28 апреля 2017 года ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 96 200 руб., 18 июля 2017 года – 188 196,41 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 апреля 2017 ( день частичной выплаты ущерба) по 18 июля 2017 года (день фактического исполнения своих обязательств) в размере 207 520 руб., издержки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 мая 2017 года (двадцать первый день) по 18 июля 2017 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 158 234 руб., издержки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, указали, что 20 марта 2017 года в их адрес поступило заявление истца о страховом событии по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «БИНИСА», на основании заключения которой на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 96 220 руб. (77 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 1 700 руб. – расходы по эвакуации ТС, 17 220 руб. – величина УТС), что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом. Обращают внимании суда на то, что в пределах 20-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» была произведена доплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы, представленной истцом. Полагают, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Считают, что сумма расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии являются завышенной, просят с учетом принципа разумности и справедливости снизить заявленный истцом размер. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 06 марта 2017 года в 18 часов 55 минут в городе Архангельске на перекрестке пр. Советских космонавтов – ул. Вологодская произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 29ХХ004230 водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО5 15 марта 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе приглашения на осмотр автомобиля. 

В ответ на заявление 20 марта 2017 года ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором просили представить оригинал квитанции от 06 марта 2017 года по оплате услуг эвакуатора и оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложив направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Биниса».

17 апреля 2017 года истец направил в адрес страховщика постановление по делу об административном правонарушении, которое было получено СПАО «Ингосстрах» согласно отчету об отслеживании почтового направления, сформированного официальным сайтом Почты России, 28 апреля 2017 года. 

Между тем, страховщик 27 апреля 2017 года выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 96 220 руб. на основании экспертного заключения № 901/04/2017 от 03 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 80 723 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 77 300 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 06 марта 2017 года составляет 17 220 руб. 17 июля 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков, понесенных при составлении претензии в сумме 3 000 руб., приложив отчет об оценке № 250317-Р от 21 июня 2017 года. 

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 188 196,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 729938 от 19 июля 2017 года. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Свои обязательства по договору страховщик должен был исполнить не позднее 18 мая 2017 года.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 18 мая 2017 по 18 июля 2017 года в размере 158 234 руб.

Представленный истцов расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 5000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание, расходов по составлению и направлению претензии – 5000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 710/1/2017 от 10.11.2017 года, заключённый ФИО6, действующим от имени и в интересах ФИО1 с ООО «Регресс», квитанции на оплату услуг на общую сумму 12 000 руб. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, степени участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на участие представителя и составление претензии) в размере 9000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4364,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 234 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего взыскать 167 234 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4364,68 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И.Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года