Мировой судья Щепетова С.В.

УИД № 75МS0035-01-2023-002272-21

Номер первой инстанции 5-560/2023

Номер второй инстанции 12-113/2023

Дело № 12-113/2023

УИД 75МS0035-01-2023-002272-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

...> 21 сентября 2023 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Андреева Е.В., 

при секретаре Князевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается наличие в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку материалами дела не подтверждается совершение им административного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Вину не признал, указал, что был трезвый, принимал рекомендованные врачом лекарства после получения установки на трезвость. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, подписи не ставил, требовал присутствия понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался указать письменно о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, подпись в указанном протоколе он ставить также отказался.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО2, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В отношении ФИО1 составлен протокол серии 75 ЗА № 025052 от 06.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 06 мая 2023 года в 12 часов 05 минут на ФАД А-350 Чита-Забайкальск 15 км ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортным средством, 06 мая 2023 года в 12 часов 26 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 06.05.2023 года (л.д. 4).

Вопреки доводам ФИО1, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако ФИО1 выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4, 23).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), протоколом об административном задержании (л.д. 12), копиями протоколов об административных правонарушениях от 21.07.2022 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и от 11.11.2021 г. по ст. 17.17 КоАП РФ (л.д. 18-19, 20-21), видеозаписью (л.д. 23), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, лишенный права управления транспортными средствами, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении он письменно изложил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование от него отодвинули, опровергается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт составления процессуальных документов, факт отказа ФИО1 от письменного согласия о прохождении медицинского освидетельствования, указание об отказе в прохождении медицинского освидетельствования внесено в протокол должностным лицом, в присутствии ФИО1, который отказался от подписи данного документа, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 23). Наличие указания ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2023 г. 75 ЗА № 025052 в графе «объяснения нарушителя» о согласии ФИО1 на медицинское освидетельствование не является основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку правом выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после неоднократных выяснений должностным лицом позиции ФИО1, он не воспользовался.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 г. № 876-О следует, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1, устно соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе отражать отказался, также отказался его подписать.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учётом п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, полагаю, что мировым судьей не в полной мере дана надлежащая квалификация действиям ФИО1 Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортным средством, и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда как из текста постановления мирового судьи (абз. 4) следует вывод о подтверждении представленными мировому судье постановлениями мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 11.11.2021 года по ст. 17.17 КоАП РФ, а также от 21.07.2022 г. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, срок лишения специального права не истек.

В связи с чем, указание должностным лицом в протоколе, а также указание мировым судьей в постановлении по тексту квалифицирующего признака в действиях ФИО1 как лица, не имеющего права управления транспортным средством, расцениваю как описку, действия ФИО1 квалифицируются как лица, лишенного права управления транспортными средствами, данное уточнение не ухудшает положение ФИО1

В связи с чем, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. В то время как доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края существенных нарушений норм КоАП РФ допущено не было, в ходе рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены его права, с протоколом ФИО1 был не согласен, вину во вменяемом административном правонарушении не признал, отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными доказательствами, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Из составленных протоколов следует, что процедура составления процессуальных документов проведена должностным лицом ГИБДД, в соответствии с установленными требованиями, ФИО1 разъяснены права. При этом в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация. Протокол об административном правонарушении, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 в части достоверности сведений, отраженных в указанных документах, фактическим обстоятельствам дела, возражений, замечаний при составлении протоколов не вносилось. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о невиновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание. 

С учетом всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 08 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Читинского районного суда Е.В. Андреева