№ 1-109/2018 г. Фролово

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» июля 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова 

с участием государственного обвинителя Горелова В.И,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от 02 июля 2018 года,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парке, расположенном напротив 

<

адрес>, где увидел сидящих на лавке двух ранее не знакомых ему Потерпевший №1 и ФИО5, с которыми решил познакомиться. В ходе разговора Потерпевший №1 и ФИО5 покинули территорию указанного парка, Потерпевший №1 при этом забыла на лавке принадлежащую ей женскую сумку со всем ее содержимым, среди которого находились мобильный телефон марки ....» и кошелек с денежными средствами в сумме .... рублей. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сумки с ее содержимым, принадлежащей Потерпевший №1 

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь там же, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил женскую сумку, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимся в ней кошельком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с денежными средствами в сумме .... рублей и мобильным телефоном марки ....», стоимостью ...., принадлежащими Потерпевший №1 

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ...., который с учетом ее имущественного и материального положения, является для нее значительным.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил ей причиненный вред, возместил материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем потерпевшая предоставила суду заявления. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем предоставил суду заявления.

Защитник Беляевсков Д.М. согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель Горелов В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ. 

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел, принес свои извинения, возместил материальный вред, что подтверждено расписками потерпевшей Потерпевший №1 Потерпевшая не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление. 

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Доводы государственного обвинителя Горелова В.И. о том, что прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 невозможно, поскольку не будут достигнуты цели уголовной ответственности и наказания, суд считает неосновательными, так как право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства, после вступления в законную силу:

.....

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления в законную силу:

....

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Лиферова