ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 г. по делу №7.2-70/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 февраля 2018 г. государственный инспектор государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Р.В. составил в отношении ФИО1 протокол 

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 735 974 кв. м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> (право общей долевой собственности зарегистрировано 26 февраля 2016 г., доля в праве 12000/7359740).

17 января 2018 г. в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ФИО1 установлено, что земельный участок покрыт плотной травяной растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава) с преимущественным видовым составом трав: цикорий, пижма, лопух большой, пырей ползучий, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур. Площадь неиспользуемых земель по целевому назначению составила 1200 кв. м. Не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих состояние земель, в том числе основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий. При зарастании участка не происходит воспроизводство плодородия земель. Освоение участка невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы. Документы, подтверждающие выполнение обязательных мероприятий по использованию участка для сельскохозяйственного производства, не представлены.

ФИО1 вменено нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения ФИО1 «Я не могла обрабатывать, так как я находилась в Москве по уходу за внучкой и не знала, что нужно обрабатывать, была летом, узнала, как приехала» (л.д. 29).

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. от 15 февраля 2018 г. 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей (л.д. 23-25).

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. постановление о назначении административного наказания отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 80-84).

Начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привела доводы об ошибочности выводов судьи, так как вина обвиняемой гражданки доказана, и объективная сторона административного правонарушения установлена. Просила отменить решение судьи и оставить в силе постановление о назначении административного наказания (л.д. 92-96).

В судебном заседании начальник отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области М.Н.А. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 относительно жалобы возразила.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13, статья 42).

Соблюдение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель обеспечивается мерами административного принуждения.

Так, часть 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель. Фактически, она обвинена в том, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, долевым собственником которого она является, зарос сорными растениями, что негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земель, способствует распространению семян сорных растений, возникновению очагов болезней и вредителей сельскохозяйственных культур.

Вынося решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях обвиняемой гражданки состава административного правонарушения.

Решение судьи мотивировано тем, что указанные в акте проверки растения не внесены в Перечень карантинных объектов, утверждённый приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 г. №501, в пункте 32 ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) дано определение чистого сенокоса (пастбища) как вида сельскохозяйственных угодий – это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка, и изложенные в акте проверке выводы должностного лица о негативных последствиях, обусловленных текущим состоянием земельного участка, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Решение судьи мотивировано также тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о достижении долевыми собственниками земельного участка соглашения о порядке пользования участком, не имеется, как и не имеется данных об определении местоположения и границ доли участка, принадлежащей обвиняемой гражданке, и судья применил статью 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами административного правонарушения являются лица, обязанные выполнять соответствующие установленные требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. А в соответствии с требованиями статьи 42 настоящего Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит 12000/7359740 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 735 974 кв. м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано 26 февраля 2016 г. (л.д. 41-42).

По распоряжению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 13 декабря 2017 г. 

<

№> в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения (письмо от 22 ноября 2017 г. 

<

№>). Составлен Акт проверки от 17 января 2018 г. 

<

№>, согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения, долевым собственником которого является ФИО1, зарос сорными растениями и допущено негативное воздействие на землю и почву. При этом не проводится комплекс организационных агрономических, технических, мелиоративных и иных мероприятий по предотвращению процессов, ухудшающих состояние земель, в том числе основная агротехническая обработка земель с целью улучшения почвенных условий (л.д. 37, 39, 43-44).

Факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения сорными растениями зафиксирован должностным лицом с помощью цифрового фотоаппарата (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах в бездействии долевого собственника ФИО1, не выполнившей установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в решении судьи на то, что указанные в акте проверки растения не внесены в Перечень карантинных объектов, утверждённый приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 г. №501, неосновательна.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 21 июля 2014 г. №206-ФЗ «О карантине растений», под карантинным объектом понимается вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространённый на территории Российской Федерации и внесённый в единый перечень карантинных объектов (пункт 14 статьи 2).

Настоящий Федеральный закон регулирует другие общественные отношения, а именно отношения в области карантина растений, и то обстоятельство, что земельный участок сельскохозяйственного назначения зарос растениями, невнесёнными в единый перечень карантинных объектов, об отсутствии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует.

Согласно акту проверки указанные в нём растения естественного происхождения, которыми зарос земельный участок сельскохозяйственного назначения, являются сорными растениями, под которыми в соответствии с ГОСТом 16265-89 понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Ссылка в решении судьи на то, что в пункте 32 ГОСТа 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) дано определение чистого сенокоса (пастбища) как вида сельскохозяйственных угодий – это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка, также неосновательна.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) под сенокосом понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое под сенокошение, а под пастбищем понимается сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных, но в данном случае доказательств систематического использования сельскохозяйственного угодья в этих целях материалы дела не содержат и отнесение сельскохозяйственного угодья к чистым сенокосам (пастбищам) не имело под собой фактического основания.

Соответственно, ссылка в решении судьи на то, что изложенные в акте проверки выводы должностного лица о негативных последствиях, обусловленных текущим состоянием земельного участка, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, также неосновательна. Тем более что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, по своей конструкции имеет формальный состав, а следовательно, наступление негативных последствий, обусловленных состоянием земельного участка, не является обязательным элементом его объективной стороны.

Обвиняемая гражданка, являясь долевым собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий и охране земель, и тем самым допустила незаконное бездействие.

Ссылка в решении судьи как на недоказанность виновности обвиняемой гражданки в совершении административного правонарушения на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о достижении долевыми собственниками земельного участка соглашения о порядке пользования участком, не имеется, как и не имеется данных об определении местоположения и границ доли участка, принадлежащей обвиняемой гражданке, также неосновательна.

В силу прямого указания положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, а также обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допуская негативное воздействие на земли и почвы. При этом выполнение собственниками земельных участков этих требований и мероприятий не ставится в зависимость от того, является ли то или иное лицо единоличным или долевым собственником участка, как и не ставится в зависимость от фактического осуществления долевыми собственниками права пользования участком. Участие каждого долевого собственника в выполнении этих требований и мероприятий, по общему правилу, является обязательным.

Исходя из этого, отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения долевых собственников о порядке владения и пользования земельным участком, в том числе соглашения об участке, которым вправе пользоваться обвиняемая гражданка, о недоказанности её виновности в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3). Эти обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении каждого дела и в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 настоящего Кодекса должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом согласно части 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных выше процессуальных требований в решении судьи не указано на наличие либо отсутствие события административного правонарушения и тем самым судья не установил данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. При этом судья ограничился по существу лишь неосновательными ссылками на нормативные акты, не подлежащие применению, и обстоятельства, не имеющие значение для правильного разрешения дела. Надлежащую оценку доказательствам судья не дал. Соблюдение установленного законом порядка проведения государственной проверки в отношении обвиняемой гражданки и допустимость использования результатов такой проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении судья не проверил.

Таким образом, судья надлежащим образом не проверил законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания и допустил существенное нарушение указанных выше процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении указанный годичный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, выявлены 17 января 2018 г., и годичный срок давности привлечения обвиняемой гражданки к административной ответственности не истёк.

Доводы жалобы заслуживают внимания, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония