Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-1768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 5 августа 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Соколове В.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Сердюковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюковой Н.С. на частное постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО2 на допущенные адвокатом Сердюковой Н.С. нарушения уголовно-процессуальных норм, при необоснованном отказе защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация 

<

адрес> № 

<

адрес>» Сердюковой 

<

данные изъяты> в рассмотрении ходатайства начальника СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей ФИО7 в Нижнедевицком районном суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Сердюковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поступивший в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области материал о продлении в отношении ФИО7 срока содержания под стражей был назначен к рассмотрению на 20 марта 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что на стадии предварительного расследования защиту интересов ФИО7 по договору на основании ордера представляла адвокат филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская консультация 

<

адрес> № 

<

адрес>» ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была уведомлена о дате и времени судебного заседания начальником СГ Отделения МВД России по 

<

адрес>.

До рассмотрения ходатайства районным судом адвокат Сердюкова Н.С. сообщила об отказе представлять интересы обвиняемого ФИО7 в судебном заседании, поскольку обвиняемый не выполнил заключенное соглашение, не произвел своевременно оплату. Кроме того, с ФИО7 имеется устная договоренность о том, что против рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в ее отсутствие он не возражает.

Частным постановлением обращено внимание президента адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО5 на допущенные адвокатом Сердюковой Н.С. нарушения уголовно-процессуальных норм при необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства начальника СГ Отделения МВД России по Нижнедевикому району Воронежской области о продлении срока содержания под стражей ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат Сердюкова Н.С. просит частное постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает, что защита ФИО7 осуществлялась на основании договора об оказании юридической помощи от 12.05.2018 года, заключенного с супругой ФИО7 - ФИО6 В дальнейшем ФИО7 отказался от услуг, написав соответствующее заявление следователю (начальнику СГ) ФИО8 Отказ ФИО7 от ее (адвоката Сердюковой Н.С.) услуг принят ФИО8, в связи с чем она не принимала участие ни в одном следственном и процессуальном действии в ходе дополнительного расследования. При этом адвокат указывает, что о дне и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, назначенного на 20 марта 2019 года следователь ФИО8 ее не известил. О назначении судебного заседания в устной форме по телефону сообщила помощник судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области в день судебного заседания, то есть 20 марта 2019 марта, незадолго до его начала примерно в 12 часов, когда она находилась в другом судебном заседании, проводившемся в суде 

<

адрес>. Поскольку устное уведомление о дне и времени судебного заседания было несвоевременным и она была занята в другом судебном заседании, а также принимая во внимание, что ранее ФИО7 отказался от ее услуг, она не имела реальной возможности приехать к назначенному времени в Нижнедевицкого районный суд Воронежской области, более того, учитывая вышеназванное желание ФИО7, не обязана была этого делать. Кроме того, ФИО7 по собственной инициативе отказался от ее услуг и в судебном заседании 20 марта 2019 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также права на защиту обвиняемого ФИО7 не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 02 июня 2016 года) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспеченно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду, в частности, неявки в судебное заседание приглашенного адвоката, отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на основании договора об оказании юридической помощи от 12 мая 2018 года, заключенного с ФИО6, 12 мая 2018 года адвокатом Сердюковой Н.С. осуществлялась защита ее мужа ФИО7 по уголовному делу в отделении МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области.

В дальнейшем ФИО7 отказался от услуг адвоката Сердюковой Н.С. и до 6 ноября 2018 года она не участвовала в следственных и процессуальных действиях по данному уголовному делу.

С 6 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года включительно она вновь по ходатайству ФИО7 осуществляла его защиту в ходе предварительного расследования, в указанный период по желанию ФИО7, изложенному в письменном виде, она не принимала участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению многочисленных ходатайств о продлении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

После возвращения в феврале 2019 года прокурором Нижнедевицкого района Воронежской области в следственный орган уголовного дела для производства дополнительного расследования, ФИО7 отказался от услуг Сердюковой Н.С., направив соответствующее заявление следователю (начальнику СГ) ФИО8

Отказ ФИО7 от услуг адвоката Сердюковой Н.С. был принят ФИО8, в связи с чем она не принимала участие ни в одном следственном и процессуальном действии в ходе дополнительного расследования.

ФИО7 по собственной инициативе отказался от услуг адвоката Сердюковой Н.С. и в судебном заседании 20 марта 2019 года, что отражено в письменном заявлении обвиняемого (л.д.75) и в протоколе судебного заседания (л.д.76). 

Поскольку ФИО7 отказался от услуг Сердюковой Н.С., то есть отказался от услуг конкретного адвоката, с которым расторгнуто соглашение, ее участие в судебном заседании не было обязательным, но суд должен был принять меры к назначению обвиняемому другого защитника, что и было сделано в данном конкретном случае.

По смыслу ст. 231, 232 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно.

Объективных сведений о том, что следователь сообщал адвокату Сердюковой Н.С. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания ФИО7 под стражей, назначенного на 14 ч. 30 мин. 20 марта 2019 года, а также данных об извещении адвоката Нижнедевицким районным судом, в материале не имеется. 

О дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи было сообщено помощником судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области именно в день судебного заседания 21 марта 2019 года, незадолго до его начала, когда адвоката Сердюкова Н.С. находилась в другом судебном заседании в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> ( л.д.83).

Обязанности незамедлительно являться в суд по вызову секретаря судебного заседания с учетом конкретных обстоятельств дела у адвоката Сердюковой Н.С. не имелось.

При таких данных, учитывая, что адвокат Сердюкова Н.С. от принятой на себя защиты обвиняемого ФИО7 не отказывалась, о расторжении соглашения известила суд до начала очередного судебного заседания, в связи с чем по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о допущенных ею нарушениях, отмеченных в частном постановлении. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не усматривает по делу оснований для вынесения частного постановления в адрес президента Адвокатской палаты на действия адвоката, в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым частное постановление суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 марта 2019 года, которым обращено внимание президента адвокатской палаты Воронежской области ФИО2 на допущенные адвокатом Сердюковой Н.С. нарушения уголовно-процессуальных норм при необоснованном отказе защитника - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация 

<

адрес> № 

<

адрес>» Сердюковой 

<

данные изъяты> в рассмотрении ходатайства начальника СГ Отделения МВД России по Нижнедевикому району Воронежской области о продлении срока содержания под стражей ФИО7 в Нижнедевицком районном суде, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Сердюковой Н.С.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая