Дело №2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 22 октября 2018 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 12 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автобуса НЕФАЗ-5299-30-22, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик вину свою признает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, согласно калькуляции ООО «Татэксперт» № от 12 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 296 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По заявлению истца о страховой выплате ООО СК «Согласие» выплатило истцу 190 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 896 рублей, штраф в размере 84 949 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 111 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1550 рублей и юридические расходы в размере 27 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик злоупотребляет правом и не представил транспортное средство на осмотр, когда автомобиль был представлен на осмотр, он был отремонтирован, что лишило страховщика оценить сумму ущерба. Истцу выплачено 190400 рублей.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 12 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автобуса НЕФАЗ-5299-30-22, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, что подтверждается дополнением к протоколу № № (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 03 января 2018 года, согласно которому в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, производство в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7 оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № 12-01-18/1 от 12 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 360 296 рублей (л.д.34).

22 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Согласие» (л.д.16-17).

31 мая 2018 года истцу произведена выплата стразового возмещения в размере 190 400 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № от 31 мая 2018 года (л.д.104).

В связи с произведённой страховой выплатой в размере 190 400 рублей, ФИО1 04 июня 2016 года вновь обратился с заявлением о возмещении оставшейся части страхового возмещения в размере 169 896 рублей (л.д.20).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта №, проведенной 18 сентября 2018 года ООО «Криминалистика» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, с государственным регистрационным знаком № получившего повреждения в результате ДТП от 12 декабря 2017 года с учетом износа составляет 322 900 рублей.

Суд, анализируя изложенное, считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Криминалистика» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены не в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 132 500 рублей (322900-190400). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая согласно расчету истца за период с 22 марта 2018 года по 04 июля 2018 года составляет 4 111 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенной суммы невозмещенного страхового возмещения в размере 132 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2018 года по 04 июля 2018 года, которая составляет 2 767 рублей 07 копеек. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно 12 декабря 2017 года. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика при рассмотрении дела заявил о снижении размера штрафа с учетом баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено материалами дела, истцом по делу понесены расходы на услуги представителя в размере 27 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09 февраля 2018 года и квитанцией серии №, согласно которому ФИО1 за оказанные юридические услуги оплатил ФИО2 27 500 рублей (л.д.51-55).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей ООО «Татэксперт» по договору возмездного оказания услуг № от 12 января 2018 года (л.д. 22-23).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов за проведение экспертизы в размере 4 502 рублей 24 копеек, сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг по заверению нотариусом доверенности в сумме 1550 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подлинник доверенности истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 965 рублей 34 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 500 (ста тридцати двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 (двух тысяч семисот шестидесяти семи) рублей 07 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 502 (четырех тысяч пятисот двух) рублей 24 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 965 рублей 34 копеек в местный бюджет согласно Верхнеуслонского муниципального района РТ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М.Тюфтина