78RS0008-01-2024-008724-05

Дело № 2а-1266/2025 (2а-7394/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2025 г. 

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным действия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга, Инспекция), выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы административного истца на решение Инспекции об удовлетворении возражений ООО «Веста» относительно предостережения ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.03.2024 в адрес Общества. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в ответ на обращение в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга от 26.02.2024 с просьбой принять меры к управляющей компании ООО «Веста» с целью восстановления функционирования системы вентиляции в принадлежащей ФИО5 квартире по адресу: 

<

адрес> Инспекция в письме от 27.03.2024 № ОБ-9664-1/24-0-2 сообщила об объявлении ООО «Веста» предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований с требованием обеспечить надлежащее техническое состояние системы вентиляции указанной квартиры. Из письма Инспекции от 06.06.2024 № ОБ-9664-3/24-0-1 административному истцу стало известно, об отмене ранее объявленного предостережения в связи с поступлением возражений ООО «Веста», содержащих сведения об обеспечении вентиляции в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> путем микропроветривания через открытие створок окон и вытяжкой через проемы в вентиляционных блоках по спутникам, предназначенным для каждого жилого помещения с выходом на общую сборную часть вентиляционного блока, затем через вентиляционную обстройку на кровле дома в открытое пространство. 

Административный истец полагает, что ГЖИ Санкт-Петербурга уклонилась от исполнения своих контрольно-надзорных полномочий, не обязав управляющую компанию привести систему вентиляции в квартире ФИО5 в надлежащее техническое состояние и удовлетворив возражения ООО «Веста» относительно ранее объявленного предостережения, что нарушает права административного истца на благоприятную среду обитания. Бездействием административного ответчика ФИО5 причинены морально-нравственные страдания, так как ненадлежащее функционирование системы вентиляции создает физический и моральный дискомфорт при нахождении в квартире. 

Административный истец в качестве мер по восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов просит суд обязать административного ответчика выдать ООО «Веста» предписание о принятии безотлагательных мер по приведению системы вентиляции в надлежащее техническое состояние, взыскать с Инспекции сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы административного иска, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, основной задачей Инспекции является, в том числе осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора), осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2-1 Положения, Инспекция для осуществления указанных задач обладает следующими полномочиями:

- осуществлять контроль за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

- осуществлять региональный государственный жилищный контроль (надзор);

- осуществлять лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае удовлетворения возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения лицензионных требований по итогам его рассмотрения данные такого предостережения не используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Как усматривается из материалов административного дела, 26 февраля 2024 года ФИО5 обратилась в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала на постоянное поступление в ее квартиру посторонних запахов через вентиляционные решетки в кухне и санузле, наличие сильных потоков холодного воздуха, полное отсутствие естественной вентиляции. Просила провести проверку бездействия управляющей компании ООО «Веста», выразившегося в неисполнении обязанностей по содержанию системы вентиляции. 

27 марта 2024 года в адрес ООО «Веста» внесено предостережение № 01/24/182 о недопустимости нарушения лицензионных требований, обществу предложено обеспечить надлежащее техническое состояние системы вентиляции квартиры 

<

адрес>. 

ООО «Веста» направило в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга возражение в отношении предостережения от 27.03.2024 № 01/24/182, в котором сообщило, что естественная вентиляции в квартирах многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечивается путем микропроветривания через открытие створок окон и вытяжкой через проемы в вентиляционных блоках по спутникам, предназначенным для каждого жилого помещения с выходом на общую сборную часть вентиляционного блока, затем через вентиляционную обстройку на кровле дома в открытое пространство. Система вентиляции в квартире 

<

№> находится в надлежащем техническом состоянии. В акте, составленном по результатам выхода специалиста в квартиру 

<

№> по обращению ФИО5, содержится рекомендация собственнику квартиры установить приточные клапаны для обеспечения дополнительного притока воздуха и его циркуляции.

В письме от 02.05.2024 ООО «Веста» сообщило ФИО5 об удовлетворении возражения на предостережение от 27.03.2024 № 01/24/182. 

6 мая 2024 года ФИО5 обратилась с ГЖИ Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила отменить решение об удовлетворении возражения ООО «Веста» на предостережение от 27.03.2024 № 01/24/182, выдать управляющей компании предписание о принятии безотлагательных мер по приведению системы вентиляции в квартире 

<

№> в надлежащее техническое состояние. 

В письме Инспекции от 06.06.2024 № ОБ-9664-3/24-0-1 ФИО5 сообщено об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении возражения ООО «Веста» на предостережение от 27.03.2024 № 01/24/182. 

В материалы административного дела представлен составленный 15.01.2024 акт обслуживания вентиляционных каналов квартиры 

<

адрес>, согласно которому: На момент осмотра тяга присутствует. Тяга в кухне 0,9 м/с при открытых окнах, тяга в туалете 1 м/с, в ванной – 0,8 м/с. Рекомендована установка приточных клапанов. 

Согласно инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме предусмотрена система вентиляции с естественным побуждением, не содержащая электрооборудование. Перемещение воздуха происходит за счет разницы температуры, а также давления воздуха снаружи и внутри помещения (п. 3.6.10). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ГЖИ Санкт-Петербурга не допущено нарушений положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, при объявлении ООО «Веста» предостережения от 27.03.2025 № 01/24/182 и последующем удовлетворении возражения общества в отношении данного предостережения. 

Из материалов административного дела так же усматривается, что на основании обращений ФИО5 ГЖИ Санкт-Петербурга 05.08.2024 осуществлен внеплановый инспекционный визит в отношении деятельности ООО «Веста», в ходе которого проведено обследование вентиляционного канала в квартире 

<

адрес>, установлено наличие тяги вентиляционном канале на основании замеров в помещениях кухни, санузла, ванной комнаты. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность выводов ГЖИ Санкт-Петербурга о наличии в квартире административного истца естественной вентиляции в соответствии со сведениями, сообщенными управляющей организацией ООО «Веста». 

Само по себе несогласие административного истца с мерами, принятыми Инспекцией на основании обращения ФИО5 от 26 февраля 2024 года, учитывая соответствие действий административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не может служить основанием для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным действий административного ответчика. 

В виду того, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено обстоятельств, указывающих на незаконность действий ГЖИ Санкт-Петербурга, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда полежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года