ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1. ФИО2 по доверенности ФИО3, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1070/20 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Тулы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилые помещения, определении долей и выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилые помещения, определении долей и выделе доли в праве общей долевой собственности, по следующим основаниям. 

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 107.1 кв.м., кадастровый № *. Остальными собственниками спорного дома являются: ФИО4 - 1/12 доли, ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 -1/12 доли. ФИО2 осуществила реконструкцию данного жилого объекта, а именно, осуществила пристройку помещений на 1 этаже: 3(4,8 кв.м.), 5 (20, кв.м.), Мансардный этаж: помещение 1 (9,3 кв.м.), 2 (7,5 кв.м.), 3 (11,4 кв.м.). Согласно поэтажному плану Истцы пользуются помещениями: 1 этаж: 1 (22,8 кв.м), 2 (6,9 кв.м), 3 (4,9 кв.м.), 1 (12,3 кв.м.), 2 (6,7 кв.м), 4 (8,4 кв.м), 3 (4,8 кв.м), 5(20,1 кв.м.); мансардный этаж: 1 (9,3 кв.м.), 2 (7,5 кв.м.), 3 (11,4 кв.м.). При осуществлении реконструкции ФИО2 не получала необходимые разрешения на строительство, но возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы обратились в Администрацию города Тулы Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако удовлетворения заявления не последовало, чем было нарушено право Истцов. При увеличении площади спорного объекта недвижимости возникла необходимость увеличения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности. Текущие доли и значения площади согласно долям: ФИО2 – 1/4 доли (26,8 кв.м.); ФИО1 - 1/4 доли (26,8 кв.м.); ФИО4 - 1/12 доли (8,9 кв.м); ФИО6 - 1/12 доли (8,9 кв.м.); ФИО5. - 1/3 доли (35,7 кв.м.) Всего: 107,1 кв.м. Так как ФИО2 увеличила площадь объекта недвижимости на 53 кв.м. (всего 160,1 кв.м.), соответственно размер долей должен быть изменен следующим образом: ФИО2 – 1/2 доля (79,8 кв.м.); ФИО1 - 1/6 доли (26,8 кв.м.); ФИО4 - 1/20 доли (8,9 кв.м); ФИО6 - 1/20 доли (8,9 кв.м.); ФИО5 - 2/9 доли (35,7 кв.м.). Также, истцы желают выделить свои доли из права общей долевой собственности в натуре с сохранением долевой собственности на образованный в результате выдела объект в следующих долях ФИО2 – 1/2 доля и ФИО1 – 1/2 доля. Истец направлял ответчикам соответствующее требование о разделе домовладения. Однако, ответа, а также удовлетворения требований не последовало. Составить технические паспорт помещения не предоставляется возможным в виду невозможности обеспечения доступа со стороны соседа, что подтверждается актом БТИ. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № *; установить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 160,1 кв.м.: ФИО2 -1/2 доля в праве; ФИО1 - 1/6 доли в праве; ФИО4 - 1/18 доля в праве; ФИО5 – 2/9 доли в праве; ФИО6 – 1/18 доли в праве; осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № *, выделив в натуре ФИО2 и ФИО1 и признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым из истцов на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений, указанных в техническом плане: 1 этаж: литА: пом. 1 площадью 22,8 кв.м.; пом. 2 площадью 6,9 кв.м.; пом. 3 площадью 4,9 кв.м.; литА1: пом.1 площадью 12,3 кв.м.; пом. 2 площадью 6,7 кв.м.; пом. 3 площадью 4,8 кв.м.; пом. 4 площадью 8,4 кв.м.; помещение 5 площадью 20,1 кв.м.; мансардный этаж: пом. 1 площадью 9,3 кв.м.; пом. 2 площадью 7,5 кв.м.; пом. 3 площадью 11,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № *. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными пристройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 107.1 кв.м., кадастровый № *. Остальными собственниками спорного дома являются: ФИО4 - 1/12 доли, ФИО5 - 1/3 доли, ФИО6 -1/12 доли (выписка из ЕГРН от дата № *). 

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № *, площадью 1200,00 кв.м. (выписка из ЕГРН от дата № *). 

Согласно архивной справе от дата № * домовладение по адресу: 

<

адрес>, принято на первичный учет дата. На основании договора № * от дата земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 

Согласно поэтажному плану Истцы пользуются помещениями: 1 этаж: 1 (22,8 кв.м), 2 (6,9 кв.м), 3 (4,9 кв.м.), 1 (12,3 кв.м.), 2 (6,7 кв.м), 4 (8,4 кв.м), 3 (4,8 кв.м), 5 (20,1 кв.м.); мансардный этаж: 1 (9,3 кв.м.), 2 (7,5 кв.м.), 3 (11,4 кв.м.). 

Исходя из искового заявления, технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Р., осуществлена самовольная реконструкция жилого объекта по адресу: 

<

адрес>, а именно, возведена пристройка помещений на 1 этаже: 3(4,8 кв.м.), 5(20, кв.м.), мансардный этаж: помещение 1(9,3 кв.м.), 2(7,5 кв.м.), 3(11,4 кв.м.). 

При осуществлении реконструкции истцы не получали необходимые разрешения на строительство. 

При этом суд также учитывает, что исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался в Администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако удовлетворения заявления не последовало.

Согласно техническому заключению, выполненному специалистами ООО «Альянс-Проект» при проведении визуального обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что реконструкция произведена без нарушений действующих норм и правил. Реконструированный объект, является автономным жилым помещением – блоком блокированной жилой застройки. 

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано организацией, имеющей соответствующие допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Наряду с этим суд учитывает, что остальные собственники домовладения возражений против заявленных исковых требований не заявляли. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при реконструкции домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 107.1 кв.м., кадастровый № *, осуществленной без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушены, домовладение в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Между истцами и ответчиками фактически сложился порядок пользования спорным домовладением. Истцы пользуются помещениями: 1 этаж: 1 (22,8 кв.м), 2 (6,9 кв.м), 3 (4,9 кв.м.), 1 (12,3 кв.м.), 2 (6,7 кв.м), 4 (8,4 кв.м), 3 (4,8 кв.м), 5(20,1 кв.м.); Мансардный этаж: 1 (9,3 кв.м.), 2(7,5 кв.м.), 3 (11,4 кв.м.). 

Исходя из технического плана, изготовленного кадастровым инженером Р., реконструированное жилое представляет из себя блок жилого дома блокированной застройки. Площадь здания, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно «Требований к определению площади здания, сооружения и помещения», утвержденных Приказом от 01.03. 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016.Свод правил. Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. Если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Таким образом, часть (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 названного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд считает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома, исходя из того, что технически его разделить возможно, выделяемые жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. 

Правовое значение, может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 1 ст. 252 ГК РФ также закрепляет, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

П. 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 ЖК РФ поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с пп. 1 п. 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Таким образом, законом установлены последствия создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Судом установлено, что истец направлял ответчикам соответствующее требование о разделе домовладения. Однако, ответа, а также удовлетворения требований не последовало. 

Исходя из указанных выше норм закона, суду необходимо разрешить вопрос об изменении долей в спорном доме, в связи с произведенным истцом ФИО2 увеличением площади спорного объекта недвижимости на 53 кв.м.

Суд считает, что размер долей должен быть изменен следующим образом: ФИО2 – 1/2 доля (79, 8 кв.м.); ФИО1 - 1/6 доли (26,8 кв.м.); ФИО4 - 1/20 доли (8,9 кв.м); ФИО6 - 1/20 доли (8,9 кв.м.); ФИО5 — 2/9 доли (35,7 кв.м.), что не приведен к уменьшению площади, находящейся в пользовании ответчиков. 

Учитывая требования истцов о желании выделить свои доли из права общей долевой собственности в натуре с сохранением долевой собственности на образованный в результате выдела объект в следующих долях ФИО2 – 1/2 доля и ФИО1 – 1/2 доля, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, так как не оспорены в судебном заседании и фактически не нарушают права ответчиков. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Администрации г. Тулы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № *.

Установить доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 160,1 кв.м.: ФИО2 -1/2 доля в праве; ФИО1 - 1/6 доли в праве; ФИО4 - 1/18 доля в праве; ФИО5 – 2/9 доли в праве; ФИО6 – 1/18 доли в праве. 

Осуществить реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № *, выделив в натуре ФИО2 и ФИО1 и признать право общей долевой собственности по ? доли за каждым из истцов на блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений, указанных в техническом плане: 1 этаж: литА: пом. 1 площадью 22,8 кв.м.; пом. 2 площадью 6,9 кв.м.; пом. 3 площадью 4,9 кв.м.; литА1: пом.1 площадью 12,3 кв.м.; пом. 2 площадью 6,7 кв.м.; пом. 3 площадью 4,8 кв.м.; пом. 4 площадью 8,4 кв.м.; помещение 5 площадью 20,1 кв.м.; мансардный этаж: пом. 1 площадью 9,3 кв.м.; пом. 2 площадью 7,5 кв.м.; пом. 3 площадью 11,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № *. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов